Ухвала суду № 27440223, 12.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 листопада 2012 р. Справа № 5023/3212/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гетьман Р.А. , суддя Шевель О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод», смт. Нова Водолага (вх. №2863 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від «02»серпня 2012 року по справі №5023/3212/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна», м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод», смт. Нова Водолага Харківської області

про стягнення 47049,79 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ВАТ «Нововдолазький завод»на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року по справі № 5023/3212/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ВАТ «Новодолазький молокозавод» задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року по справі №5023/3212/12 в частині стягнення з ВАТ «Новодолазький молокозавод»на користь ТОВ «Новаагро Україна»суми пені в розмірі 3519,51 грн. та суми відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 6009,12 грн. скасовано та в задоволенні позовних вимог в цій частині –відмлено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року по справі № 5023/3212/12 залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі відповідача ВАТ «Нововдолазький молокозавод»в господарському процесі при розгляді справи в суді.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинена ним бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»32212,20 грн. основного боргу, 6009,12 грн. пені, 1646,47 грн. інфляційних витрат, 1172,88 грн. три відсотки річних, відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 6009,12 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом Харківської області у відповідності до вимог частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України були створені сторонам, у тому числі і відповідачу, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, ухвалами господарського суду від 20.07.2010 р. та від 30.07.2011 р. розгляд справи відкладався.

Про те, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції свідчать поштові повідомлення, які були направлені на адресу відповідача, що зазначена у договірних документах: вул. Пролетарська, 28, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область; та які повернулись з поштовою довідкою «за зазначеною адресою не значиться».

Доказів зміни адреси відповідача до матеріалів справи не надано.

Отже, відповідач був належним чином інформований про розгляд справи в господарському суді, що підтверджується матеріалами справи, та у нього було достатньо часу подати до суду першої інстанції відзив на позов та необхідні документальні докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Однак, відповідач в порушення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, вимоги ухвали щодо надання відзиву не виконав, процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в місцевому господарському суді не скористався, не надав документальне та матеріальне обґрунтування своєї позиції по справі та будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача.

Також, відповідач без поважних причин не взяв участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а також не надав жодних пояснень по справі, хоча судом апеляційної інстанції також були створені належні умови та надано достатньо часу для висловлення своєї позиції та надання необхідних документальних доказів в спростування заявленого позову, надання контррозрахунку штрафних санкцій.

Таким чином, невиконання вимог ухвал господарського суду щодо надання відзиву на позов та апеляційну скаргу, а також витребуваних документів, ігнорування участі в судових засіданнях суду першої та апеляційної, дають підстави для висновку про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, та є на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом, що є, в свою чергу підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства «Нововдолазький молокозавод», смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О. В.