Постанова № 27440214, 13.11.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2012 р. справа №20б/5014/750/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.за участю представників: від скаржника не з'явився від кредитора:не з'явився від боржника:не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від13.08.2012 рокуу справі№20б/5014/750/2012за заявою кредитораПриватного підприємства «Аватар-Р», м. Луганськ доПриватного підприємства «Спецмегапостач-Д», м. Луганськ пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.08.2012р. по справі №20б/5014/750/2012 було порушено справу про банкрутство Приватного підприємства «Спецмегапостач-Д», м. Луганськ.

Постановою господарського суду Луганської області від 13.08.2012р. Приватне підприємство «Спецмегапостач-Д», м. Луганськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича.

Не погодившись з прийнятою постановою Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 13.08.2012р. №20б/5014/750/2012.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що ліквідація підприємства сприяє підприємству ухилятися від проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, згідно з вимогами чинного законодавства України, та уникнення від відповідальності за господарську діяльність підприємства. Скаржник також вказує на те, що Ленінською МДПІ приймаються заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, але провести перевірку не виявилось можливим через відсутність ПП «Спецмегапостач-Д»за місцезнаходженням та ненадання працівникам податкової інспекції документів на перевірку. Крім того, заявник апеляційної скарги зауважив на тому, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань з ПДВ ПП «Спецмегапостач-Д»та сумою податкового кредиту його контр агентів встановлено розбіжності, а саме заниження податкових зобов'язань, та завищення податкового кредиту у лютому 2011 року, у зв'язку з чим вважає, що ПП «Спецмегапостач - Д»є податковою ямою.

Ухвалою від 06.09.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представники сторін у судові засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі про банкрутство ПП «Спецмегапостач-Д»здійснюється за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.08.2012р. по справі №20б/5014/750/2012 було порушено справу про банкрутство Приватного підприємства «Спецмегапостач-Д», м. Луганськ відповідно до ст. ст. 1, 5 - 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства «Спецмегапостач-Д»ініціюючий кредитор посилався на те, що 08.12.2011р. господарським судом Луганської області було винесено рішення по справі №8/195/2011 про стягнення з ПП «Спецмегапостач-Д»на користь ПП «Аватар-Р»основний борг у сумі 320724,00грн., а також виплати по сплаті судового збору у сумі 6414,48грн.

23.12.2011р. був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду по справі №8/195/2011, який було подано до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 13.01.2012р.

Ініціюючий кредитор вказував, що сума заборгованості складає 320724грн.

30.03.2012р. Приватне підприємство «Аватар-Р»уточнив заяву про порушення справи про банкрутство, а саме просив суд порушити справу про банкрутство ПП «Спецмегапостач-Д»та визнати грошові вимоги ПП «Аватар-Р»у сумі 327138,48грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.2012р. визнано грошові вимоги Приватного підприємства «Аватар-Р»до боржника ПП «Спецмегапостач-Д»у сумі 327138,48грн.; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича та зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати за свій рахунок, у 10-ти денний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Спецмегапостач-Д».

22.05.2012р. у газеті «Урядовий Кур'єр»№89 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «Спецмегапостач-Д».

02.07.2012р. розпорядником майна був складений реєстр вимог кредиторів, до якого входить ініціюючий кредитор -Приватне підприємство «Аватар-Р» вимоги у розмірі 327138,48грн. (4 черга задоволення); Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 241570,16грн. (з яких: основний борг у сумі 241569,01грн. -3 черга задоволення та неустойка у сумі 1,15грн. -6 черга задоволення).

Ухвалою від 02.07.2012р. господарським судом Луганської області затверджено реєстр вимог кредиторів у складі: ПП «Аватар-Р» вимоги у розмірі 327138,48грн. (4 черга задоволення); Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 241570,16грн. (з яких: основний борг у сумі 241569,01грн. -3 черга задоволення та неустойка у сумі 1,15грн. -6 черга задоволення).

Постановою господарського суду Луганської області від 13.08.2012р. Приватне підприємство «Спецмегапостач-Д»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 14.09.12р., призначено ліквідатором Приватного підприємства «Спецмегапостач-Д»арбітражного керуючого -Синяпкіна Олексія Володимировича.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, повинен надати оцінку всім обставинам, у зв'язку з чим суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

З огляду на те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження та його невиконання протягом трьох місяців.

При цьому, п 3 ст. 7 Закону визначено, що до заяви боржника додаються в т.ч. і інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі і по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загально обов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності (ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 19.01.2012р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №8/195/2011 від 23.12.2011р. господарського суду Луганської області про стягнення з ПП «Спецмегапостач-Д»на користь ПП «Аватар-Р»боргу у сумі 3200724,00грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 6414,48грн.

Постановою від 15.03.2012р. було повернуто виконавчий документ - наказу №8/195/2011 від 23.12.2011р. господарського суду Луганської області, у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Крім того, як видно із матеріалів справи при здійсненні виконавчих дій, державним виконавцем не було з'ясовано наявність грошових коштів та рахунків у банківських установах боржника та руху коштів по виявленим рахункам.

Тоді як, в матеріалах справи наявна довідка ДПІ у м. Луганську про наявні розрахункові рахунки по ПП «Спецмегапостач-Д».

З огляду на те, що грошові кошти є основним та ліквідним активом будь-якого підприємства, зазначені обставини є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», проте суд першої інстанції не звернув будь-якої уваги на вищезазначені обставини.

Норми статті 1 Закону про банкрутство визначають, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

При цьому, як вказувалось вище, положення ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство визначають обов'язкові підстави для порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, що складають предмет спору у такій справі, які полягають у тому, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, за приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, за якою було здійснено провадження у даній справі, при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство є обов'язковим дотримання положень Закону про банкрутство, у тому числі щодо трьохмісячного терміну, протягом якого не були задоволені безспірні вимоги до боржника в сумі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Норми ст. 1071 Цивільного кодексу України визначають підстави списання Банком грошових коштів з рахунка клієнта.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження та саме з цього моменту починає свій перебіг визначений в ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство трьохмісячний термін.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження та без доказів невиконання боржником своїх зобов'язань щодо безспірних вимог саме протягом трьох місяців з моменту порушення такого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Інших вимог стосовно можливості порушення справи про банкрутство без належного дотримання трьохмісячного строку невиконання боржником своїх зобов'язань чинне законодавство про банкрутство не передбачає. Будь-якої процесуальної можливості скоротити, зупинити чи припинити перебіг зазначеного строку у тому числі й в разі повернення виконавчого документу стягувачу чинний Закон України про банкрутство не визначає.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в порушення норм ч. 3 ст. 6 та вимог ч. 8 ст. 7 вказаного закону ініціюючим кредитором не були надані докази незадоволення вимог, що складають безспірну заборгованість Боржника перед Кредитором, покладеної в основу заяви про порушення справи про банкрутство, більш ніж протягом трьох місяців з моменту відкриття такого провадження.

Отже, ініціюючим кредитором не було надано у справі доказів дотримання встановленого ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство трьохмісячного терміну, а суд першої інстанції, порушивши та здійснивши провадження у даній справі (у тому числі з прийняттям оскаржуваної постанови про визнання банкрутом) за відсутністю таких доказів та надавши невірну правову оцінку, в контексті вказаних норм Закону про банкрутство, наявним у справі доказам, порушив визначені вище норми Закону про банкрутство щодо порядку та підстав порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою за цим законом.

Матеріали справи свідчать, що господарський суд Донецької області, порушивши та здійснивши провадження у цій справі (у тому числі, приймаючи ухвалу за результатами підготовчого засідання та постанову про визнання банкрутом), надавши невірну правову оцінку наявним у справі доказам, порушив вимоги Закону про банкрутство щодо порядку та підстав порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.

Отже, суд першої інстанції невірно застосував норми ч. 3 ст. 6 та ст. 7 Закону про банкрутство -щодо безспірності кредиторської заборгованості, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку, та дійшов передчасного висновку про наявність достатніх підстав для порушення справи про банкрутство та введення подальших процедур банкрутства.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у даній справі було здійснено з порушенням та невірним застосуванням норм законодавства, а справа про банкрутство боржника порушена безпідставно.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, та виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвала про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а провадження у справі про банкрутство ПП «Спецмегапостач-Д»-припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від 13.08.2012р. у справі №20б/5014/750/2012 -задовольнити.

Постанову господарського суду Луганської області від 13.08.2012р. у справі №20б/5014/750/2012 про банкрутство -скасувати.

Припинити провадження у справі № 20б/5014/750/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Спецмегапостач-Д».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Приватного підприємства «Спецмегапостач-Д»для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією банкрута та прийняття іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, та відновлення в Єдиному державному реєстрі стану юридичної особи -Приватного підприємства «Спецмегапостач-Д»(ЄДРПОУ 36991020).

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова