Ухвала суду № 27440206, 06.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"06" листопада 2012 р.Справа № 5023/4036/12 вх. № 4036/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Задорожна І.М.

Без виклику представників сторін .

розглянувши матеріали справи за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм, Харківська область в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм, Харківська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм, Харківська область

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, м. Ізюм звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 2433,96 грн., розірвати договір оренди комунального майна №14 від 19.04.2006 року.

В позовній заяві прокурор посилається на укладення між Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради - позивачем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 договору оренди комунального майна №14 від 19.04.2006 року та на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати. Крім того, в позовній заяві вказував на те, що за неналежне виконання умов договору оренди, рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2011 року по справі № 1245/11 вже було стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління ЖКГ суму основної заборгованості в розмірі 3 186.1 грн.

06 листопада 2012 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 50234036/12 залишено позов Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, м. Ізюм до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, у зв*язку з неподанням прокуратурою та позивачем витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи.

Суд зауважує, що ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

На підставі наведеної норми та з урахуванням матеріалів справи суд своїми ухвалами витребовував у позивача, документи необхідні для встановлення істини у справі.

Так, ухвалою господарського суду від 07.09.2012 року порушено провадження у справі №5023/4036/12, розгляд справи призначено на 19.09.2012 року. Цією ж ухвалою зобов*язано Ізюмського міжрайонного прокурора та позивача надати суду:

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- усі додаткові угоди та додатки до договору оренди (за наявності);

- докази часткового виконання зобов'язань відповідачем за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- докладний і обґрунтований розрахунок по основній заборгованості та окремий розрахунок по пені (із зазначенням дат з яких починається нарахування основної заборгованості та окремо неустойки, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується неустойка (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки неустойки (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої неустойки пені на день) підсумкової суми неустойки за кожний період нарахування та підсумкової суми неустойки заявленої до стягнення);

Ухвалою господарського суду від 19.09.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання прокурора та представників сторін розгляд справи відкладено до 03.10.2012 року. Даною ухвалою зобов*язано прокуратуру та позивача надати суду:

- уточнення позовної заяви щодо правової природи заявленої до стягнення з відповідача грошової суми, оскільки в прохальній частині позову не зазначено, що за грошові кошти просить прокурор в інтересах держави в особі позивача стягнути з відповідача;

- докладний і обґрунтований розрахунок по основній заборгованості та окремий розрахунок по пені (із зазначенням дат з яких починається нарахування основної заборгованості та окремо неустойки, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується неустойка (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки неустойки (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої неустойки пені на день) підсумкової суми неустойки за кожний період нарахування та підсумкової суми неустойки заявленої до стягнення);

Визнано явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Аналогічні документи були повторно витребувані судом Ухвалами господарського суду від 03.10.2012 року та від 15.10.2012 року у цій справі в зв*язку з неявкою в судові засідання представника позивача та ненаданням витребуваних документів.

В процесі розгляду справи позивачем через канцелярію господарського суду за вх.№16646 від 15.10.2012 року подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд встановити суму позову у розмірі 2 959,64 грн. на підставі п. 3.2 договору оренди комунального майна № 14 від 19.04.2006 року, в зв'язку з чим, наполягав на стягненні вищевказаної заборгованості та розірванні договору оренди комунального майна.

До вказаної заяви позивачем було подано:

розрахунок суми заборгованості до договору оренди № 14 від 19.04.2006 року, відповідно якого заборгованість відповідача по справі визначена в збільшеному розмірі, а саме на суму 2 959,64 грн.,

розрахунок орендної плати за даним договором, відповідно до якого сальдо на 01.01.2011 року становить 3230,81 грн., всього нараховано орендної плати, з урахуванням наказу господарського суду Харківської області від 18.04.2011 року у справі № 5023/1245/11 - 4 935,79 грн.

розрахунок пені до договору оренди всього на суму 1 273,23 грн.

Крім того, станом на 06.11.2012 року в судове засідання господарського суду представник позивача на адресу суду направив новий розрахунок орендної плати за договором оренди № 14 від 19.04.2006 року, відповідно до якого зазначив, що загальний борг без урахування наказу Харківської області від 18.04.2011 року по справі № 5023/1245/11 за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року складає 2 433,96 грн..

Тобто, необхідно відмітити те, що позивач в процесі розгляду справи надавав до суду розрахунки заборгованості з орендної плати та пені з кардинально різними сумами - тобто, то збільшував відповідні суми, то зменшував, без відповідних на те правових обґрунтувань.

Господарський суд зауважує, що з наданих до суду вищевказаних розрахунків, неможливо встановити період, з якого починається нарахування основної заборгованості, зокрема, також беручи до уваги той факт, що в рішенні господарського суду Харківської області від 18.04.2011 року по справі № 5023/1245/11, відповідно до якого вже стягувалася заборгованість з орендної плати з відповідача за спірним договором в сумі 2 746,55 грн., також не зазначено період, за який суд стягнув заборгованість з орендної плати та пені з ФОП ОСОБА_1 та в зв*язку з цим, відповідно, у даній справі не можливо встановити суми пені нараховані до стягнення, оскільки, зокрема, позивачем не визначено періоду (дати) з якого виникла прострочена заборгованість з орендної плати, станом на час звернення прокурора з даним позовом до суду.

Неможливо залишити без уваги той факт, що залишок несплаченої відповідачем заборгованості з орендної плати, визначений позивачем у наданих до суду розрахунках, не збігається з загальним розміром боргу, який встановлений позивачем до стягнення.

Також, незважаючи на визнання судом явки сторін обов*язковою, представник позивача через канцелярію господарського суду надав заяву про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку із "виробничою необхідністю", яке ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2012 року залишено без задоволення та визнано явку сторін обов*язковою.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач в судові засідання не з*являвся, витребуваних судом доказів не подавав, в зв*язку з чим, в порушення ч. 3 ст. 22 ГПК України, не здійснював заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відсутність витребуваних у позивача документів створило істотні перешкоди у з'ясуванні дійсних обставин справи, що призвело до залишення позовних вимог у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, господарський суд зазначає, що позивач, всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що нез'явлення без поважних причин в засідання господарського суду представника позивача а також неподання витребуваних господарським судом доказів, свідчить про недобросовісне використання позивачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того, вищевказані дії позивача є проявом неповаги до суду.

Вказана позиція узгоджується з Постановою Пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року з наступними змінами та доповненнями, відповідно якої, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 65, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Управлінню житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийнятті заходів на усунення недоліків в організації роботи управління житлово - комунального господарства Ізюмської міської ради при підготовці до участі в судовому засіданні.

2. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у невиконанні вимог ухвал суду.

3. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

Суддя Задорожна І.М.