Ухвала суду № 27440173, 12.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" листопада 2012 р.

Справа № 5017/2191/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012р.

у справі № 5017/2191/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК А»

до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про визнання права власності,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Інспекція ДАБК в Одеській області звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, в позові відмовити.

Проте, до апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Водночас Інспекцією ДАБК в Одеській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Одеським апеляційним господарським судом рішення у даній справі, посилаючись на відсутність належного фінансування витрат, пов’язаних з оскарженням судових рішень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір»суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. №01-061175/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Однак, скаржником не додано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування надання відстрочки, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Після усунення обставин, що зумовили її повернення, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012 р. у справі №5017/2191/2012 повернути без розгляду.

2. Справу № 5017/2191/2012 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Л. В. Поліщук

Суддя Л. І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко