Ухвала суду № 27439954, 13.11.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 листопада 2012 року Справа № 04/14-18-01/1838

Господарський суд у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: представників ТОВ "Агроніка" - Стратілатов К.Г. за довіреністю, Фетісов Д.В. за довіреністю, представника банкрута в особі ліквідатора - Плесюк О.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика О.А. про відновлення строку пред'явлення наказу (ухвали) до виконання та заяву ініціюючого кредитора Української аграрної біржі про виправлення помилки в ухвалі та доповнення ухвали реквізитами у справі за заявою

ініціюючого кредитора Української аграрної біржі

до боржника виробничого сільськогосподарського кооперативу ім.

Шевченка

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Біликом О.А. подана заява про відновлення пропущеного строку, у якій він просить суд:

1. визнати причину пропуску строку пред'явлення наказу (ухвали) до виконання поважною;

2. відновити строк пред'явлення наказу (ухвали) до виконання;

3. видати наказ на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2007.

Заява мотивована тим, що :

- ухвалою суду від 26.07.2011 усунено арбітражного керуючого Кривошею О.І. від виконання обов'язків банкрута;

- ухвала суду від 26.02.2007 року виконана частково, а саме згідно акту приймання-передачі від 31.07.11 р. ТОВ "АгроНіка" передало ВСК ім. Шевченка майно на суму 757171,00 грн.; ТОВ "Агроніка" не було повернуто ВСК ім. Шевченка майно на суму 391 354,00 грн., а саме: посівний ячмінь на суму 17000,00 грн., незавершене виробництво по рослинництву - 343389,00 грн., ВРХ 10 голів - 30965,00 грн.;

- 20.12.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу наказу на виконання ухвали від 26.02.2007; ухвалою суду від 26.01.2012 заяву задоволено, вирішено видати наказ на примусове виконання ухвали суду від 26.02.2007; апеляційним та касаційним судом ухвала суду першої інстанції від 26.01.2012 скасована;

- враховуючи наведені висновки суду касаційної інстанції, на виконання рішення зборів комітету кредиторів ВСК ім. Шевченка (протокол № 12 від 24.07.2012) подана дана заява;

- питання поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання має вирішуватись у зв'язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Кривошеєю О.І. своїх професійних обов'язків; як відомо Кривошея О.І. передавав ухвалу від 26.02.2007 Кривошея О.І. відізвав ухвалу та просив закрити виконавче провадження, не стягнувши з ТОВ "АгроНіка" 391 354,00 грн., в жодному звіті до суду чи до кредиторів арбітражний керуючий не вказує дану інформацію; перенесення на кредиторів наслідків, які були спричинені неналежним виконанням ліквідатором своїх професійних обов'язків, оскільки останній призначається державою в особі уповноважених органів та діє під її контролем, суперечить чинному законодавству; окрім зазначеної причини пропуску строку пред'явлення ухвали суду від 26.02.2007 до примусового виконання є те, що ухвала суду від 26.02.2007 оскаржувалася ТОВ "АгроНіка" в судах апеляційної та касаційної інстанції, тому необгрунтованим би було б рахувати відлік строку пред'явлення ухвали до примусового виконання з моменту її видачі; крім того, на момент видачі ухвали суду від 26.02.2007 виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до примусового виконання на протязі 3 років згідно п. 1 ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції , чинній на момент видачі ухвали; отже, неналежне виконання арбітражним керуючим Кривошеєю О.І. своїх професійних обов'язків (відкликання виконавчого листа та утаювання цієї інформації від кредиторів), зміна чинного законодавства в частині скорочення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання. оскарження ТОВ "АгроНіка" ухвали в судах апеляційної та касаційної інстанції - все це стало причиною того, що ухвала суду від 26.02.2007 не була пред'явлена до примусового виконання в строки. передбачені чинним законодавством.

29 серпня 2012 року ліквідатор банкрута Білик О.А. подав додаткові пояснення до заяви про відновлення пропущеного строку, а саме щодо причин пропуску конкретних проміжків часу.

Ухвалою суду від 07 вересня 2012 року справа прийнята до провадження суддею Гурою І.І., розгляд заяви ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика О.А. про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання призначено на 27 вересня 2012 року.

27 вересня 2012 року Українська аграрна біржа - ініціюючий кредитор у справі звернулася до суду, вказавши, що підтримує заяву ліквідатора Білика О.А. про поноволення строку на пред'явлення ухвали суду від 26.02.2007 року, та вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав: ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 119 ГПК України; необізнаність кредиторів і суду про подання ліквідатором незаконної заяви про повернення виконавчого документу, є об'єктивною причиною для поновлення процесуального строку для пред'явлення виконавчого документу на примусове виконання; окрім того при оцінці поважності причин пропуску, просить врахувати наступне: на виконання ухвали суду від 26.07.2011 року ліквідатором Біликом О.А. були вчинені дії, направлені на отримання бухгалтерської та іншої документації від Кривошеї О.В. та здійснення аналізу дій попереднього ліквідатора, 16.09.2011 ліквідатор звернувся до ВДВС Кам'янського РУЮ з вимогою відкрити виконавче провадження з примусового викоанння ухвали від 26.02.2007, 26.01.2012 судом було задоволено заяву ліквідатора про видачу наказу на виконання вказаної ухвали, після скасування ухвали від 26.01.2012 та від 15.03.2012 постановою апеляційного суду та постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012, арбітражний керуючий негайно звернувся з заявою про поновлення строку, що також є підтвердженням поважності пропуску процесуального строку. У вищевказаному документі, поданому суду Українська аграрна біржа просить суд:

1. задовольнити заяву ліквідатора банкрута;

2. відносити строк пред'явлення ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 у справі.

3. в порядку ст. 89 ГПК України виправити помилки в ухвалі суду від 26.02.2007 у справі. а саме: 1) додати ухвалу на виконання вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" наступними реквізитами: дата набрання законної (юридичної) сили ухвалою; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) виправити код ЄДРПОУ ТОВ "Агроніка" замість зазначеного в ухвалі 336639922 зазначити 33663922.

27 вересня 2012 року ТОВ "АгроНіка" подала письмовий відзив на заяву ліквідатора про відновлення пропущеного строку, у якому просить суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора банкрута від 03.08.2012 про відновлення пропущеного строку, оскільки доводи ліквідатора. викладені в заяві, не ґрунтуються на нормах закону та дійсних обставинах справи, а сама заява не може бути задоволена виходячи з наступного:

- з моменту набрання ухвалою сили і до моменту подання заяви про поновлення строку пройшло 5 років 5 місяців 11 днів, тобто строк пропущений на 2 роки 5 місяців 11 днів;

- поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій (ухвала Вищого господарського суду України від 02.10.03 № 6/3);

- не пред'явлення ухвали в період з 26.02.2007 року по 19.06.2007 року не пов'язано з труднощами чи перешкодами для заявника, наявність апеляційного та касаційного оскарження ухвали такою причиною не є, оскільки не зупиняло виконання ухвали та жодним чином не заважало заявнику пред'явити ухвалу до виконання; в період з 20.06.2007 року по 06.09.2007 року також не існувало жодних об'єктивних труднощів чи перешкод, більше того. заявник сам підтверджує, що в цей період ухвала перебувала на примусовому виконанні; в період з 07.09.2007 року по 26.07.2011 року на думку ліквідатора існувала об'єктивна обставина. яка заважала попередньому ліквідатору подати ухвалу до ДВС, а саме бездіяльність цього самого ліквідатора Кривошея О.І., проте ця обставина не є поважною; неналежне виконання ліквідатором своїх посадових обов'язків не може бути підставою для відновлення строку, оскільки ця причина не є об'єктивно непереборною обставиною, що не залежить від волевиявлення банкрута, не може вважатися такою, що пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії (ухвала Вищого господарського суду України від 29.03.2010 року № 4/81-09-3194, постанова Луганського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року № 2-129); також протягом цього періоду ( 3 роки 10 місяців 19 днів) комітет кредиторів не вжив жодного заходу. спрямованого на пред'явлення ухвали до ВДВС (не наполягали на пред'явленні ухвали до примусового виконання. не вимагали від ліквідатора документів на підтвердження ходу виконання, не ставили питання про усунення ліквідатора від виконання обов'язків у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків тощо), разом з тим кредитори знали як про наявність ухвали, так і про те. що вона виконана лише частково, зокрема вони регулярно розглядали та затверджували звіти ліквідатора; 27.07.2011 року ухвалою суду призначено нового ліквідатора, ознайомитися з матеріалами справи він вирішив 23.08.2011 року, ознайомившись, 16.09.2011 отримав ухвалу суду та пред'явив її до відділу ДВС, 19.09.2011 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку з пропуском строку, після цього заява про поновлення строку була подана лише 06.08.2012 року (через 10 місяців 17 днів), той факт, що в цей час ліквідатор займався витребуванням документів у попереднього ліквідатора, звертався до суду з заявою про видачу наказу на виконання ухвали, - не свідчить про наявність об'єктивних обставин. які б заважали ліквідатору подати заяву про поновлення строку; окремо слід звернути увагу на те. що 06.09.2007 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду було закінчено на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на той час), завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. крім випадків, передбачених цим законом. Стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання лише у разі його повернення з підстав, передбачених п. 2-6 ч. 1 цієї статті ( ч. 5 ст. 40 Закону), повернення виконавчого документу за заявою стягувача (п. 1 ч. 1 ст. 40) не відноситься до переліку, передбаченому ч. 5 цієї статті і не дає підстав для його повторного пред'явлення, таким чином ухвала суду від 26.02.2007 року не може бути прийнята до примусового виконання і відповідно поновлення строку для її примусового виконання неможливо.

Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика О.А. про відкладення розгляду його заяви про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання, відкладено розгляд на 16 жовтня 2012 року, зобов'язано ліквідатора банкрута до 05 жовтня 2012 року надати суду та ТОВ "АгроНіка" письмові заперечення на письмовий відзив ТОВ "АгроНіка".

16 жовтня 2012 року ліквідатор подав заперечення на відзив ТОВ "Агроніка", у яких, заперечуючи. вказав, що:

- у заяві про відновлення пропущеного строку з посиланням на матеріали справи вказувалася кількість запитів, які були подані ініціюючим кредитором з розгорнутим переліком питань до ліквідатора, в тому числі по нестягнутим активам, на які не було отримано жодного разу відповіді; у заяві містяться цитати зі звітів ліквідатора , які показують, яким чином він ухилявся від надання повної та достовірної інформації комітету кредиторів при формальному поданні звітів, отже висновок ТОВ "АгроНіка" про те, що кредитори достеменно знали про часткове виконання ухвали не підтверджується матеріалами справи;

- не згоден, що у вину ставиться також діяльність його - нинішнього ліквідатора;

- оскільки питання про відновлення строку порушується у 2012 році, то і закон України "Про виконавче провадження" має застосовуватися в тій редакції, яка чинна на момент вирішення даного питання, у зв'язку з цим помилкова думка представника ТОВ "Агроніка" щодо необхідності застосування вказаного Закону у редакції від 20.02.2007;

- ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" в чинній редакції визначено перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, серед яких наводиться підстава: "є письмова заява стягувача", водночас у ч. 5 цієї статті передбачено: " повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону".

Також 16 жовтня 2012 року ліквідатор банкрута подав заяву про уточнення заяви про відновлення пропущеного строку, у якій вказав, що уточнює викладені у заяві про відновлення пропущеного строку вимоги у зв'язку з наступним: 26.02.2007 судом винесено ухвалу, згідно з якою прийнято рішення вилучити у ТОВ "АгроНіка" і передати ВСК ім. Шевченка певне майно; вказана ухвала виконана частково, а саме згідно акту приймання-передачі від 31.07.2011 ТОВ "АгроНіка" передало ВСК ім. Шевченка майно на суму 757171,00 грн.; ТОВ "АгроНіка" не було повернуто ВСК ім. Шевченка майно на суму 391 354,00 грн., а саме: посівний ячмінь на суму 17000,00 грн., незавершене виробництво по рослинництву - 343389,00 грн., ВРХ 10 голів - 30965,00 грн. У зв'язку з тим, що на сьогоднішній день не повернуто саме це, то просимо видати наказ саме на вказані об'єкти.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року розгляд заяви ліквідатора банкрута про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання відкладено у судове засідання на 13 листопада 2012 року.

У судовому засіданні:

- представник банкрута в особі ліквідатора представник за довіреністю підтримав заяву ліквідатора про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та заяву про уточнення до неї, назвав причини поважності пропуску звернення з наказом, а саме: неналежне виконання своїх обов'язків арбітражним керуючим Кривошея. який в подальшому був усунутий; зазнання змін ЗУ "Про виконавче провадження" за період з дня винесення ухвали, а саме: скоротився строк пред'явлення виконавчих документів до виконання з 3-х років до 1-го року; оскарження ухвали ТОВ "Агроніка" в апеляційній та касацаційній інстанції; просив суд відновити строк пред'явлення до виконання саме ухвали суду від 26.02.2007 року;

- представники ТОВ "Агроніка" щодо причин пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання вказали, що поважні причини - це об'єктивні обставини, така позиція Вищого господарського суду України; неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень не є причиною поважною; вказали, що так як ліквідатор підтримує також п. 3 - щодо видачі наказу заяви, що розглядається, то пояснюють, що в цій справі була вже заява про видачу наказу на підставі ухвали, судом першої інстанції задоволена дана заява, однак апеляційний суд вказав, що дана ухвала має силу виконавчого документа; звернули увагу, що нині є норма закону, що виконавчий документ може бути повернутий і повторно пред'явлений, але наслідки повинні визначатись за нормою, яка діяла на момент повернення, оскільки виконавче провадження у даній справі було не повернуто, а закрито, воно не може бути відновлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика О.А. про відновлення строку пред'явлення наказу (ухвали) до виконання підлягає частковому задоволенню, строк для пред'явлення ухвали до виконання пропущений з поважних причин, про що стягувачем надані відповідні докази, тому підлягає поновленню, однак без видачі наказу на виконання ухвали.

Ухвала від 26.02.2007 року пред'являлася до примусового виконання, на її виконання відкривалося виконавче провадження, однак постановою Відділу Державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції від 06.09.2007 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 26.02.2007 року про вилучення майна в ТОВ "АгроНіка" було закінчено, оскільки від стягувача надійшла вимога про повернення виконавчого документа без виконання.

Згідно п. 1 ч. 1. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, є письмова заява стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що: 1. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Статтею 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Спеціальним законодавствам про примусове виконання судових рішень, а саме ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Аналогічні норми також були і у редакції Закону україни "про виконавче провадження" станом на день прийняття ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.02.2007.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 20.02.2007) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Тобто, спеціальним законодавством визначено, що ухвали господарського суду є самостійними виконавчими документами, які можуть бути пред'явлені до Державної виконавчої служби на примусове виконання, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для видачі наказу господарським судом на примусове виконання такого судового рішення як ухвала господарського суду.

Слід також зазначити, що видача наказу, як самостійного виконавчого документа з метою примусового виконання ухвали господарського суду може призвести до подвійного виконання ухваленого судового рішення, що є неприпустимим.

Розглянувши заяву ініціюючого кредитора Української аграрної біржі про виправлення помилки в ухвалі від 26.02.2007 та доповнення ухвали від 26.02.2007 реквізитами, суд вважає дане клопотання підлягаючим до задоволення.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При перевірці доводів заявника, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 26.02.2007 року, допущена описка у коді ЄДРПОУ ТОВ "Агроніка", а саме замість вірного 33663922, вказаний 336639922.

Вказана описка не зачіпає суті рішення, згідно зі ст.89 ГПК України підлягає виправленню.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження":1. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. 2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. 3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. 4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 89, 119 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика О.А. про відновлення строку пред'явлення наказу (ухвали) до виконання задовольнити частково.

Відновити строк пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 року.

Строк пред'явлення ухвали від 26.02.2007 року до виконання по 13.11.2013.

Встановити, що ухвала господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 року підлягає виконанню лише в частині наступного майна: посівний ячмінь на суму 17000,00 грн., незавершене виробництво по рослинництву - 343389,00 грн., 10 голів великої рогатої худоби - 30965,00 грн.

Відмовити у видачі наказу на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 року.

Задовольнити заяву Української аграрної біржі.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 26.02.2007 року. У тексті резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 26.02.2007 року код ЄДРПОУ ТОВ "Агроніка" правильно читати: 33663922.

Резолютивну частину ухвали доповнити словами: "Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Строк пред'явлення ухвали до виконання по 26.02.2010 року."

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Гура