Рішення № 27439880, 06.11.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2012 р. Справа № 5019/1623/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Анкор"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект"

про стягнення в сумі 2 181 грн. 12 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Сладковський В.О. - директор;

Дорота В.О. (довіреність № 105 від 26.10.2012р.).

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач - Приватне підприємство "Анкор" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" про стягнення 2 061 грн. 32 коп. заборгованості та 119 грн. 80 коп. 3% річних.

В судовому засіданні 06.11.2012р. представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2012р. не з'явився, відзиву на позов не подав. Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 11, було направлено ухвалу від 18.10.2012р., з довідкою відділення підприємства зв'язку: "По закінченню терміну зберігання".

Разом з тим, з поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.09.2012р. вбачається, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект": м. Рівне, вул. Біла, 11. Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч пункту 5 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект".

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Анкор" на підставі видаткової накладної № 21911 від 30.12.2009р. відпустило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" на підставі довіреності № 322 від 30.12.2009р. отримало товар на загальну суму 5 961 грн. 32 коп., що також підтверджується податковою накладною № 21911 від 30.12.2009р. (а.с. 6-8).

Відповідач, в порушення умов домовленості, частково розрахувався за поставлений товар в сумі 3 300 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 648-4DО32/ від 13.04.2010р. та № 126 від 17.11.2010р. (а.с. 9, 11).

23.11.2010р. позивач направив відповідачу претензію за № 85 (а.с. 12, доказ отримання відповідачем а.с. 13) з вимогою сплатити суму заборгованості в розмірі 2 661 грн. 32 коп..

Відповідач, в свою чергу, 10.01.2011р. та 01.04.2011р. частково сплатив суму заборгованості в розмірі 600 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача (а.с. 29).

Таким чином, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат за відпущений товар, за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в сумі 2 061 грн. 32 коп..

Крім того, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, позивач за період з 02.12.2010р. по 15.10.2012р. нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 119 грн. 80 коп. (розрахунок а.с. 3).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 061 грн. 32 коп. заборгованості та 119 грн. 80 коп. 3% річних обґрунтовані, стверджуються матеріалами справи, а відтак, на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629 ЦК України та ст.ст. 173, 193 ГК України, підлягають задоволенню.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 2 181 грн. 12 коп.. На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" (33001, м. Рівне, вул. Біла, буд. 11, код ЄДРПОУ 34388110) на користь Приватного підприємства "Анкор" (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 38, код ЄДРПОУ 23307936) - 2 061 грн. 32 коп. заборгованості, 119 грн. 80 коп. 3% річних та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Горплюк А.М.

Рішення підписане суддею "13" листопада 2012р..