Рішення № 27439438, 13.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.12 справа№ 5015/164/12

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про

1) розірвання договору №467 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва-106-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2, укладеного 03.09.2003р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ОСОБА_1, який посвідчено нотаріально 03.09.2003р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, та зареєстровано за №7454;

2) зобов'язання ОСОБА_1 повернути у державну власність за актом приймання- передачі об'єкт незавершеного будівництва 106 квартирний будинок по АДРЕСА_2

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача -ОСОБА_1;

третя особа -ОСОБА_5, довіреність в матеріалах справи

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про 1) розірвання договору №467 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 106-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2, укладеного 03.09.2003р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ОСОБА_1, який посвідчено нотаріально 03.09.2003 ОСОБА_3, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, та зареєстровано за №7454; 2) зобов'язання ОСОБА_1 повернути у державну власність за актом приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва 106 квартирний будинок по АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Львівської по даній справі від 18.01.2012р. порушено провадження у справі та розгляд прави призначено в судовому засіданні на 12год. 20хв. 30.01.2012р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі від 30.01.2012р. та від 13.02.2012р. В судових засіданнях 13.02.2012р. та 20.02.2012р. оголошувались перерви.

Крім того, 13.02.2012р. до господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 13.02.2012р. ОСОБА_2 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з причин та підстав, зазначених в ухвалі.

Представникам Учасників по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані Учасникам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень всім Учасникам, та письмові повідомлення Учасників про оголошення ухвал), зазначено, що права та обов'язки Учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала повністю, протягом розгляду справи представником Позивача подано копію довіреності на право здійснення представництва.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю.

Протягом розгляду справи Відповідачем подано суду наступні документи: клопотання про виключення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (в клопотанні відмовлено за відсутністю у суда правових підстав та повноважень щодо виключення особи з числа третіх осіб); клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу (від клопотання відмовився) та клопотання про залучення в якості третьої особи ЖБК «Успіх»від 13.02.2012р. (в клопотанні відмовлено з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду від 13.02.2012р.); клопотання про залучення в якості третьої особи ЖБК «Успіх»від 12.03.2012р. (від клопотання Відповідач відмовився в судовому засіданні, відтак, таке по суті не розглядалось); відзив на позовну заяву з додатками згідно опису; копію акту прийому-передачі об'єкта незавершенного будівництва від 23.06.2004р.; копію договору, укладеного між Відповідачем та ТзОВ ПІК «Стрийжитлобуд».

Представник Третьої особи в судове засідання з'явилась, наддала усні пояснення по суті спору.

Протягом розгляду справи Третьою особою та Представником Третьої особи подано заяву про вступ у справу з додатками, копію довіреності на право здійснення представництва та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (з матеріалами справи ознайомлена, про що свідчать письмові записи на третій сторінці обкладинки справи та на клопотанні).

Також суд зазначає, що 20.02.2012р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання ЖБК «Успіх», як третьої особи, про відкладення розгляду справи та здійснення технічної фіксації процесу. Проте, станом на 20.02.2012р. ЖБК «Успіх»не мало статусу третьої особи, чи учасника в процесі, відтак, клопотання до розгляду не підлягало.

Крім того, 07.03.2012р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання ЖБК «Успіх»про залучення останнього в якості третьої особи. Проте, в судовому засіданні преставник ЖБК «Успіх»(автор заяви) від заяви відмовився та просив залишити таку без розгляду та задоволення, про що зазначив письмово. З врахуванням наведенного заява ЖБК «Успіх»по суті не розглядалась.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому суд зазначає, що в силу ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, в суда відсутня правова підстава для подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про приватизацію державного майна", спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п.11.3 Договору, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони рішенням суду або арбітражного суду.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про приватизацію державного майна", суб'єктами приватизації є: державні органи приватизації; покупці (їх представники); посередники.

Згідно із ст.8 даного Закону, покупцями об'єктів приватизації можуть бути: громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства; юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною третьою цієї статті; юридичні особи інших держав.

З огляду на зміни і доповнення, внесені до Господарського процесуального кодексу України Законом України від 15.12.2006р. N483-У "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", зокрема до ч.2 ст.1 та ст.12 цього Кодексу, справи у спорах, пов'язаних з приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), та справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (п.13 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. N04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

03.09.2003р. між регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області (Продавець, Позивач) та ОСОБА_1 (Покупець, Відповідач) укладено договір купівлі-продажу №467 (далі - Договір) об'єкта незавершеного будівництва - 106-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 (далі -Об'єкт), який посвідчено нотаріально 03.09.2003р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №7454.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що Покупець зобов'язаний добудувати Об'єкт на протязі п'яти років без збереження первісного призначення. Згідно п.5.5. Договору, на вимогу Продавця Покупець зобов'язаний надати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору.

23.10.2008р. між регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 106-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2, відповідно до якого, п.5.4 Розділу 5 "Обов'язки Покупця" викладено у наступній редакції: "5.4. Покупець зобов'язаний добудувати Об'єкт незавершеного будівництва та здати його в експлуатацію протягом семи років (до 03.09.2010 року) без збереження первісного призначення об'єкта".

Згідно доводів Позивача, які не заперечені Відповідачем, на адресу регіонального відділення надійшли звернення ОСОБА_1 (листи від 27.08.2010р. та від 21.09.2010р.) щодо продовження терміну завершення будівництва 106-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 до 03.09.2011р. Покупцем надано виписку з рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 17.09.2010р. №361 про надання дозволу на продовження терміну будівництва даного будинку до 03.09.2011р. та копія дозволу на виконання будівельних робіт від 01.09.2009р. №4/64-09, який продовжено до 31.08.2011р. Крім цього, надано копію Свідоцтва про державну реєстрацію житлово-будівельного кооперативу "Успіх", створеного для завершення будівництва даного будинку, список членів ЖБК "Успіх".

З врахуванням наведеного, 23.11.2010р. між регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 106-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2, відповідно до якого, п. 5.4. Розділу 5 "Обов'язки Покупця" викладено у наступній редакції: "5.4. Покупець зобов'язаний добудувати Об'єкт незавершеного будівництва та здати його в експлуатацію до 31 серпня 2011 року без збереження первісного призначення об'єкта".

31.08.2011р. регіональним відділенням проведено поточну перевірку виконання умов Договору, за результатами даної перевірки складено Акт, згідно з яким встановлено факт невиконання Покупцем умов договору купівлі-продажу.

Згідно ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до абзацу 19 ч.2 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. Абзацом 12. п.4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою КМ України від 15.06.1994р. №412, визначено, що регіональне відділення, відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень, здійснює контроль за виконанням зобов'язань, передбачених у договорах купівлі-продажу об'єктів, додержанням умов договорів оренди.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У ч.5 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" зазначено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до п.7.3 Договору, у разі невиконання Покупцем умов цього договору Продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення незавершеного будівництва у власність Продавця.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно із ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З даного приводу суд зазначає, що регіональне відділення ФДМУ по Львівській області зверталось з листами на адресу міського голови міста Стрия (№05-10-04680 від 11.08.2011р., №05-13-05602 від 30.09.2011р.), щодо продовження терміну завершення будівництва 106-квартирного житлового будинку по вул.Ленкавського у м.Стрий.

Проте, згоди не отримало та в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази про отримання згоди на продовження терміну будівництва.

Проте, листами №3-13/1010-1 від 05.09.2011р. та №3-13/1252-1 від 17.10.2011р. Виконавчим комітетом Стрийської міської ради повідомлено Позивача про наслідки розгляду зазначених вище листів. При наданні відповідей на листи Позивача Виконавчий комітет Стрийської міської ради зазначив наступне: у відповідності до Закону України «Про основи містобудівної діяльності», дозволу міськвиконкому на будівництво не вимагається, про що повідомлялось і Відповідача; спірні питання міськвиконком радив вирішувати по обопільній згоді сторін, або в судовому порядку; підняте питання буде врегульоване після прийняття остаточного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про спонукання Стрийської міської ради до укладення договору оренди земельної ділянки.

З даного приводу суд зазначає, що рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2011р. у справі №5015/6404/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про внесення змін в договір, яке набрало законної сили, вирішено позов задоволити та внести зміни в договір в частині строку його дії, зокрема п.6 договору оренди землі від 25.06.2008 року, укладеного між Стрийською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, викласти в наступній редакції: «6. Договір укладено по 11.06.2014 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач неодноразово звертався до Стрийської міської ради з заявами про надання згоди на продовження строку будівництва; в матеріалах справи наявні відповіді Стрийської міської ради Відповідачу, які аналогічні за мотивами вищеописаним відповідям Позивачу.

Крім того, листом №3-8/1160 від 30.08.2011р. Стрийська міська рада Повідомила Позивача, що термін дії дозволу на виконання будівельних робіт закінчується 31.08.2011р. Проте, відповідно до дозволу №7/64-09 від 01.09.2009р. на виконання будівельних робіт, виданного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Відповідачу на Об'єкт будівництва (Об'єкт Договору), та листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №13-6-555 від 17.08.2011р., згідно п.8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозвіл на виконання будівельних робіт зберігає чинність до завершення будівництва.

Суд бере до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2004р. між Відповідачем та ТзОВ ПІК «Стрийжитлобуд»укладено договір, яким визначено відносини сторін щодо участі у будівництві Об'єкта (придбаного Відповідачем за Договором) з метою отримання після його завершення результатів діяльності в Об'єкті, які після завершення будівництва стають окремим майном.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 19.04.2011р. у справі №2-1042/2011 за позовом ОСОБА_7 до ТзОВ ПІК «Стрйжитлобуд», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним вирішено в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог з мотивів, що договір від 21.06.2004р. визнано неукладеним.

Крім того, предметом розгляду господарського суду Львівської області є справа №33/58(10) (31/158) про банкрутство ТзОВ ПІК «Стрийжитлобуд».

Також суд зазначає, що рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради №361 від 17.09.2010р., яким надано згоду на продовження Відповідачу дії дозволу на проведення будівельних робіт, було предметом оскарження в адміністративному провадженні (справа №2а-45/11, Стрийський міскрайонний суд).

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі наявності судових спорів щодо продовження строку оренди земельної ділянки, на якій розташований Об'єкт будівництва, продовження строку дії дозволу на проведення будівельних робіт, наявності судового спору між Відповідачем та забудовником Об'єкта, наслідком якого стало визнання відповідного договору неукладеним, суд приходить до висновку про наявність обставин, які ускладнювали та затягували добудову Об'єкта, а відтак, - обґрунтувань для зміни строків завершення будівництва.

Крім того суд зазначає, що згідно наведених вище відповідей Стрийської міської ради на звернення Позивача та Відповідача щодо продовження строку будівництва, Стрийська міська рада (Орган місцевого самоврядування) не заперечує проти продовження строку дії Договору за наявності продовженого строку оренди земельної ділянки (строк продовжено, як зазначено вище, до 11.06.2014р.), дозволу на будівельні роботи (дозвіл на виконання будівельних робіт, як зазначено вище, діє до завершення будівництва).

При цьому Стрийська міська рада зазначила у своїх відповідях на звернення Сторін, що спірні питання можуть бути вирішені по «обопільній згоді сторін». Відповідно ж до матеріалів справи, Позивач не заперечує проти продовження строку дії Договору (підтвердженням чого є листи-звернення до Стрийської міської ради), а підставою позову зазначено виключно неприйняття рішення щодо надання згоди Стрийською міською радою.

Проте, відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін.

Відповідно до п.5.4 Договору Покупець (Відповідач) зобов'язаний добудувати Об'єкт (об'єкт житлового будівництва).

Згідно пояснень Сторін, в тому числі Позивача, заборгованість зі сплати вартості Об'єкта будівництва за Договором у Відповідача відсутня.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі предмет Договору, в суда відсутня правова підстава до розірвання укладеного між Сторонами Договору та зобов'язання Відповідача повернути Об'єкт Договору.

Щодо впливу рішення господарського суду у даній справі на права та обов'язки Третьої особи.

13.02.2012р. до господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи. Заява мотивована наступним, - згідно договору №2007 інвестування будівництва житла від 20.07.2004р., укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ "Стрийжитлобуд" (в якого існував з Відповідачем договір на добудову будинку), ОСОБА_2 мав право на отримання двохкімнатної квартири.

Як зазначено вище в описовій частині рішення, ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 13.02.2012р. ОСОБА_2 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з причин та підстав, зазначених в ухвалі.

Зокрема, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що права ОСОБА_2 стосуються спірного будинку, а відтак, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Проте, суд зазначає, що згідно договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ ПІК «Стрийжитлобуд»21.06.2004р., зокрема п.п 1.3; 2.5; 2.6: 2.7, останній може розпоряджатись результатами своєї діяльності, в тому числі й у користь залучених до будівництва інвесторів, лише після виконання всіх обов'язків за цим Договором (завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію).

Згідно договору №2007/1 від 20.07.2004р., укладеним між Третьою особою (Клієнт) та ТзОВ «Проектно-інвестиційна компанія «Стрийжитлобуд»(Забудовник), Третя особа залучена до фінансування будівництва Об'єкту, а не до будівництва.

Суд зазначає, що договірні зобов'язання на підставі вищенаведеного договору виникли між Третьою особою та ТзОВ ПІК «Стрийжитлобуд», та не виникли між Третьою особою та Відповідачем чи Позивачем, та не стосуються безпосередньо предмету спору а даній справі.

Відповідачем, як зазначалось вище в описовій частині рішення, подавалось клопотання про виключення ОСОБА_2 зі справи як Третьої особи, проте, в клопотанні судом відмовлено, оскільки Господарським процесуальним кодексом не передбачено повноваження суду щодо виключення особи з числа третіх осіб.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

13.03.2012року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахування вихідних, 19.03.2012року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням виникнення спору не з вини Позивача, судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.121, 129 Конституції України, ст.ст.2, 43, 45, 47, 18, 20, 21, 33-35, 43, 49, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3, ідентифікаційний код 20823070) на користь держави 1073грн. судовго збору, які зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (82400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3, ідентифікаційний код 20823070) 1073грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.