Ухвала суду № 27439402, 30.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.12 справа № 5015/3527/11

Господарський суд Львівської області у складі

суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович ХМ.,

особа, що подала скаргу, стягувач: приватне підприємство «Торгівельна фірма «Герміона»

орган державної виконавчої служби: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві

боржник: Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

скарга на протиправні дії органу Державної виконавчої служби

Представники:

особа, що подає скаргу, стягувач:Дуда П.В. - представник, довіреність в матеріалах справи;

орган державної виконавчої служби: не з'явився;

боржник: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається скарга приватного підприємства «Торгівельна фірма «Герміона»на дії органу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві до боржника - дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»скарга на протиправні дії органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Львівської області №5015/3527/11 від 12.12.2011р. прийнято скаргу та призначено до розгляду. Розгляд заяви відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду по даній справі від 22.12.2011р. та від 17.01.2012р.

Представникам Учасників по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам, зазначалось, що праа та обов'язки Учасників визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представники Позивача (Стягувача, Заявника) в судове засідання з'явились, доводи скарги підтримали повністю.

Протягом розгляду скарги представниками Позивача подано суду додаткові обгрунтування з додатками, в тому числі докази скерування іншим Учасникам.

Відповідач (Боржник) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Протягом розгляду справи представник Відповідача (Боржника) проти скарги усно заперечив.

Орган ДВС в жодне з судових засідань явку повноважного представника не забезпечив, явка визнавалась обов'язковою, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, про причини неявок жодного разу не повідомив; вимог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі щодо надання матеріалів, в тому числі виконавчого провадження для огляду, не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

У скарзі Заявник (Стягувач) просить суд наступне:

1. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві щодо зупинення виконавчого провадження №29368282 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3527/11 від 23.09.2011р. про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона»;

2. Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. від 22.11.2011р. про зупинення виконавчого провадження №29368282 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/3527/11 від 23.09.2011р. про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона»;

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3527/11 від 23.09.2011р. про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона», а саме:

- поновити виконавче провадження №29368282 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3527/11 від 23.09.2011р.;

- виявити належні боржнику - ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»рахунки та вклади в установах банків чи інших фінансових установах;

- накласти арешт на грошові кошти боржника ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на рахунках та вкладах в установах банків чи інших кредитних, фінансових установах, а також на рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми стягнення;

- звернути стягнення на грошові кошти та майно боржника ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»у межах суми стягнення;

- повідомляти стягувана ПП «Торгівельна фірма «Герміона»про вчинені виконавчі дії шляхом направлення стягувану відповідних постанов у передбачені Законом України «Про виконавче провадження»строки.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2011р. у справі № 5015/3527/11 вирішено стягнути з дочірньої компанії "Укртрансгаз"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь приватного підприємства "Торгівельна фірма "Герміона" 27150грн. основного боргу, 2443,50грн. пені, 1900,5грн. штрафу, 200,84грн. 3% річних, 839,90грн. інфляційних нарахувань, 326,56грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.09.2011р. Господарським судом Львівської області було видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення.

21.10.2011р. постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коваля В.В. відкрито виконавче провадження №29368282 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3527/11 від 23.09.2011р.

22.11.2011 постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Мойсеєнка В.В. виконавче провадження зупинене з підстав внесення ДК «Укртрансгаз»HAK «Нафтогаз України»до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно п.3.7 ст.3 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», на який посилається державний виконавець Мойсеєнко В.В. у постанові від 22.11.2011р., на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 15 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно- енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"

З аналізу перелічених норм вбачається, що положення пункту 15 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»є у системному звязку з положенням пункту п.3.7 ст.3 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Однак, згідно п.1.4 статті 1 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Наведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження відносно підприємства, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону.

Крім того, як вбачається зі ст.2 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Тобто, визначальною умовою для застосування положень Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» є взаємовідносини підприємств в частині розрахунків між собою саме за енергоносії, перелік яких визначено у п.1.5. ст.1 вищезазначеного Закону.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2011р. у справі № 5015/3527/11 та матеріалів справи, заборгованість Боржника перед Стягувачем виникла внаслідок порушення розрахунків за отримане обладнання (датчики-реле температури), а відтак, не має жодного відношення до енергоносіїв в розумінні п.1.5. ст. 1 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно- енергетичного комплексу». З врахуванням вищенаведеного, положення Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу»не можуть застосовуватися до боргу, що виник, та який підлягає стягненню за рішенням суду у даній справі.

Аналогічної позиції дотримувався Вищий господарський суд України у постанові від 28.01.2009р. у справі №13/170, ухвалах судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.10.2010р., 20.01.2010р., 20.05.2009р., 06.04.2011р., та

Крім того, аналогічна позиція виражена у Постанові Верховного Суду України від 03.10.2011р., винесеної за наслідками розгляду в судовому засіданні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про перегляд ухвали колегії суддів Верховного Суду України від 10.032011р., та у постанові Верховного Суду України від 17.10.2011р., винесеної за наслідками перегляду Верховним Судом України ухвали Верховного Суду України від 27.09.2010р. у справах за скаргою на постанову державного виконавця з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.1 ст.11128 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Крім того, частиною 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний винести вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження, тобто з детальним обґрунтуванням підстав, що зумовили зупинення виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з постанови про зупинення виконавчого провадження від 22.11.2011р., державний виконавець виніс зазначену постанову з підстав внесення ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств ПЕК». При цьому державним виконавцем не зазначено, які саме документи стали підставою для прийняття такого рішення, коли саме боржника було внесено до Реєстру підприємств ПЕК, чи перебуває боржник на момент винесення постанови у даному Реєстрі, відсутнє будь-яке посилання на підтвердження внесення Боржника до такого реєстру.

При цьому суд також зазначає, що виконавче провадження відкрито 21.10.2011р. державним виконавцем Коваль В.В., а постанова про зупинення виконавчого провадження від 22.11.2011р. винесена державним виконавцем Мойсеєнко В.В. В матеріалах ж справи відсутні, Учасниками не наведені доводи та не подані докази заміни державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду; боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень; неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги в частині:

визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві щодо зупинення виконавчого провадження №29368282 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3527/11 від 23.09.2011р. про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона»;

скасування постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Мойсеєнко В.В. від 22.11.2011р. про зупинення виконавчого провадження №29368282 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/3527/11 від 23.09.2011р. про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона»;

зобов'язання відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3527/11 від 23.09.2011р. про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона».

Проте, щодо наступних вимог заяви, а саме:

- поновити виконавче провадження №29368282 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3527/11 від 23.09.2011р.;

- виявити належні боржнику - ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»рахунки та вклади в установах банків чи інших фінансових установах;

- накласти арешт на грошові кошти боржника ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на рахунках та вкладах в установах банків чи інших кредитних, фінансових установах, а також на рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми стягнення;

- звернути стягнення на грошові кошти та майно боржника ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»у межах суми стягнення;

- повідомляти стягувана ПП «Торгівельна фірма «Герміона»про вчинені виконавчі дії шляхом направлення стягувану відповідних постанов у передбачені Законом України «Про виконавче провадження»строки,

суд зазначає, що дані позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки суд вправі зобов'язати ВДВС здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу, проте, порядковість, черговість та види дій, які повинен вчиняти державний виконавець визначається Законом України «Про виконавче провадження», та суд не вправі вказувати виконавцю на тії чи інші дії, які він повинен вчиняти у випадку, якщо судом не встановлено порушення, пов'язане з неналежним вчиненням чи невчиненням тих чи інших передбачених Законом дій по виконанню судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 87, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задоволити частково.

2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві щодо зупинення виконавчого провадження №29368282 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3527/11 від 23.09.2011р. про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона».

3. Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. від 22.11.2011р. про зупинення виконавчого провадження №29368282 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/3527/11 від 23.09.2011р. про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона».

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області № 5015/3527/11 від 23.09.2011р. про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона».

5. В решті вимог відмовити.

Суддя Фартушок Т.Б.