Рішення № 27439362, 05.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа№ 5015/1687/12

за позовом Львівське обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України

до відповідача Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради

про зобов"язання виконати рішення

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача - Оленюк С.Л.- представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача -не з"явився

Суть спору:

Львівське обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 27.04.2012р., з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 07.05.2012р., порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12год. 15хв. 15.05.2012р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 15.05.2012р.

Представнику Позивача оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого дані реєстрів вихідної коресподенції господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові заяви про оголошення ухвал), зазначалось, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав повністю.

Протягом розгляду справи представниками Позивача подано суду наступні документи: пояснення та заяву про зменшення позовних вимог з додатками згідно опису; заяву про ознайомлення з матеріалами справи (задоволено).

Відповідач в жодне з судових засідань явки повноваждного представника не забезпечив, явка визнавалась обов'язковою; відзиву на позовну заяву чи інших документів, які вимагались ухвалами гсоподасрького суду Львівської області по даній справі, не надав, про причини неподання суду не повідомив.

Проте, 14.05.2012р. представником Відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; відповідно до запису на третій сторінці обкладинки, представник Відповідача з матеріалами справи ознайомився.

Після ознайомлення з матеріалами справи 14.05.2012р. представником Відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання задоволено, розгляд справи відкладено відповідно до ухвали суду по даній справі від 15.05.2012р.

Проте, незважаючи на наведене, в судове засідання Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач просив зобов'язати виконавчий комітет Дрогобицької міської ради виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.04.2011 № 33, а саме: встановити порядок зміни рівня регульованих цін і тарифів (частина 1 статті 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення») та порядок оприлюднення інформації та відкритих слухань щодо зміни цін (тарифів) (частина 4 статті 9 Закону України «Про природні монополії»).

Проте, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, враховуючи прийняття Відповідачем рішення від 17.05.2012р. №210, відповідно до якого затверджено Положення про порядок і строки зміни рівня регулюваних цін і тарифів, Позивач просить зобов'язати виконавчий комітет Дрогобицької міської ради виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.04.2011 № 33, а саме: встановити порядок оприлюднення інформації та відкритих слухань щодо зміни цін (тарифів) (частина 4 статті 9 Закону України «Про природні монополії»).

Згідно з рішенням адміністративної колегії ЛОТВ АМК України (Позивач) від 21.04.2011 № 33 (далі -Рішення):

а) визнано, що Виконком (Відповідач) не визначивши порядку зміни рівня регульованих цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг та порядку оприлюднення інформації та відкритих слухань щодо зміни цін (тарифів), вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді бездіяльності органу місцевого самоврядування, яка створює суб'єктам господарювання умови для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт Iі резолютивної частини рішення № 33);

б) зобов'язано Виконком припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: протягом 200 днів з дня отримання рішення встановити порядок зміни рівня регульованих цін і тарифів (частина 1 статті 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення») та порядок оприлюднення інформації та відкритих слухань щодо зміни цін (тарифів) (частина 4 статті 9 Закону України «Про природні монополії») (пункт І2 резолютивної частини рішення № 33).

Рішення № 33 з повідомленням ЛОТВ АМК України від 21.04.2011 № 13/08 - 995 отримане Виконкомом 27.04.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»№ 79005 0382444 9.

Законом України «Про захист економічної конкуренції»встановлено спеціальний порядок виконання та оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, тобто, під час виконання чи оскарження рішення №33 необхідно дотримуватись наступного порядку щодо:

виконання рішень - частина 2 статті 56 - рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання;

оскарження рішень - частина 1 статті 60 - рішення органів Антимонопольного комітету України можуть бути оскаржені до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішень, цей строк не може бути відновлений;

обчислення строків - частина 2 статті 62 - перебіг строку, який обчислюється місяцями починається наступного дня після настання події, якою визначено його початок, у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Крім того суд зазначає, що згідно з пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15, вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України».

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що що останнім днем 200 - денного строку виконання Виконкомом зобов'язання, що встановлене згідно з пунктом І2 резолютивної частини Рішення, було 14.11.2011; останнім днем двомісячного строку оскарження рішення №33 до господарського суду було 29.06.2011. В матеріалах справи ж відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази виконання Виконкомом протягом встановлених строків зобов'язання, що встановлене згідно з пунктом І2 резолютивної частини Рішення чи оскарження Рішення. Відтак, суд зазначає, Рішення є чинним і обов'язковим до виконання Виконкомом (Відповідачем).

Крім того суд зазначає, що питання визначення порядку оприлюднення інформації та відкритих слухань щодо зміни цін (тарифів) на товари суб'єктів природних монополій регламентується частиною 4 статті 9 Закону України «Про природні монополії» (що підлягає до застосування відповідно до обов'язкового для виконання Рішення), а саме: порядок оприлюднення інформації та відкритих слухань щодо зміни цін (тарифів) на товари суб'єктів природних монополій визначається тими органами, на які відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» покладається затвердження або регулювання цін (тарифів)». Тобто, вказана норма Закону України «Про природні монополії»безпосередньо пов'язує процедуру, що передує зміні цін і тарифів, з наявністю відповідного порядку;

Питання визначення порядку зміни рівня державних фіксованих та регульованих цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг регламентується частиною 1 статті 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (що підлягає до застосування відповідно до обов'язкового для виконання Рішення), а саме: зміна рівня державних фіксованих та регульованих цін і тарифів на окремі види продукції; товарів і послуг здійснюється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які відповідно до цього Закону затверджують або регулюють ціни (тарифи)», тобто, вказана норма Закону України «Про ціни і ціноутворення»безпосередньо пов'язує зміни цін і тарифів з наявністю порядку, який визначається відповідним органом.

Позивачем надано обов'язкові до розгляду рекомендації від 02.12.2011р. №13/08-2533, які отримані Виконкомом 16.12.2011р. із листом Позивача від 05.12.2011 № 13/08-2560, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 79005 0388068 3. Згідно із ст.62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», останнім днем тримісячного строку розгляду Виконкомом рекомендацій адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 02.12.2011р. №13/08-2533 було 19.03.2012р. Виконком, не повідомив Позивача результати розгляду наданих рекомендацій адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 02.12.2011р. № 13/08-2533 протягом встановленого тримісячного строку для їх розгляду. В нагадування щодо необхідності вчасного виконання Рішення згідно з рекомендаціями адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 02.12.2011р. № 13/08-2533 Виконкому надіслано лист від 15.03.2012р. № 13/08-784, який отриманий Виконкомом 20.03.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79005 05264173. З метою отримання інформації щодо виконання Рішення відповідно до рекомендацій адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 02.12.2011р. № 13/08-2533 Виконкому надіслано вимогу голови ЛОТВ АМК України від №13/08-141, яка отримана Виконкомом 28.03.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 79005 0527900 6, в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не отримані докази надання Відповідачем відповіді і на зазначений лист Позивача.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що станом на час вирішеня спору в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази встановлення Відповідачем порядку оприлюднення інформації та відкритих слухань щодо зміни цін (тарифів) (частина 4 статті 9 Закону України «Про природні монополії»), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

05.06.2012року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 11.06.2012року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що спір виник з вини Відповідача, судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 49, 75, ст.ст.82-87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Зобов'язати виконавчий комітет Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 26307196) виконати рішення адміністартивної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.04.2011р. №33, а саме: встановити порядок оприлюднення інформації та відкриття слухань щодо зміни цін (тарифів) (частина 4 статті 0 Закону України "Про природні монополії").

3. Стягнути з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м.Дрогобич, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код 26307196) на користь спеціального фонду державного бюджету України 1073грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.