Ухвала суду № 27439298, 31.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

31.10.11 Справа№ 5015/628/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Малого колективного підприємства (надалі -МКП) «Н.О.М.», м. Борислав на дії ДВС Бориславського міського управління юстиції у справі № 5015/628/11 за позовом Прокурора м. Борислава в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, м. Борислав, до МКП «Н.О.М.», м. Борислав, про стягнення 61192,21 грн.

За участю представників:

Від скаржника: Бойко М.С. - представник,

Від ДВС: Федитник А.Р. -старший державний виконавець,

Від боржника: не з»явився.

Суть спору: МКП «Н.О.М.», м. Борислав, звернулось до господарського суду Львівської області з скаргою на дії ДВС Бориславського міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанову від 28.09.2011 р. про арешт коштів боржника. При цьому скаржник посилається на порушення виконавчою службою вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а також на те, що його належним чином не повідомили про відкриття виконавчого провадження та встановлення строку для самостійного виконання рішення суду.

Представник ДВС Бориславського міського управління юстиції у судовому засіданні повідомив, що постанова про відкриття виконавчого провадження та встановлення боржнику терміну для добровільного виконання рішення суду надсилалась МКП «Н.О.М.»рекомендованим листом 18 серпня 2011 р.

Представник скаржника у судовому засіданні факт отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі заперечив.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників виконавчого провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржнику не надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказана постанова надсилалась без повідомлення про вручення рекомендованим листом. Боржник факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження заперечує. Докази, які б спростовували наведені заперечення скаржника у матеріалах справи відсутні та учасниками виконавчого провадження суду не подані. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що боржник не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а відтак позбавлений права виконати рішення суду у строк, встановлений для його добровільного виконання та відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»надати документальне підтвердження повного виконання рішення. З огляду на вищевикладене державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду у справі № 5015/628/11 з порушенням вимог ст.ст. 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження»та безпідставно вжито заходів до примусового виконання наказу № 5015/628/11, виданого 21.07.2011 р., шляхом прийняття постанови від 28.09.2011 р. про накладення арешту на кошти боржника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Малого колективного підприємства «Н.О.М.»за № 4/18/11 від 05 жовтня 2011 р. задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції ВП № 28545869 від 28.09.2011 р. про арешт коштів боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.