Ухвала суду № 27439240, 12.11.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

12.11.12 Справа № 29пд/5014/2489/2012

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Луганській області,

м. Луганськ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства

«Краснодонвугілля», м. Краснодон

Луганської області,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача

за первісним позовом: Міністерство енергетики та вугільної

промисловості України, м. Київ,

про внесення змін до договору оренди

державного майна

та за зустрічним позов: Публічного акціонерного товариства

«Краснодонвугілля», м. Краснодон

Луганської області,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Луганській області,

м. Луганськ,

про зобов'язати виключити зі складу ЦМК

спірних об'єктів та визнати недійсним

договір оренди в частині,

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача за

первісним позовом: Гавриш Ю.К., заступник начальника відділу

контрольно -ревізійної роботи, аудиту та

юридичного забезпечення, довіреність № 17-08

від 06.04.2012;

від відповідача за

первісним позовом: Кініченко Б.В., начальник юридичного управління,

довіреність № 83 від 11.05.2011;

Сторченко О.М., начальник юридичного відділу

з господарсько -правових питань, довіреність

№ 125 від 02.09.2011.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 02.10.2012 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі -РВ ФДМ України по Луганській області, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля»(далі -ПАТ «Краснодонвугілля», відповідача у справі) з вимогами:

- зобов'язати відповідача внести зміни до зведеного акту інвентаризації об'єктів цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, який складено 25.07.2012 та інвентаризаційні описи основних засобів від 12.07.2012 № 3, № 13, від 10.07.2012 № 1, підтвердивши фактичну наявність об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246).

Позивач з посиланням на статтю 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», умови пункту 10.2 договору оренди від 24.10.2006 № 002727/09 обґрунтовує позовні вимоги недоцільним та безпідставним виключенням відповідачем трьох об'єктів орендованих основних засобів (автомобільних доріг) із складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання».

Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» (далі -ПАТ «Краснодонвугілля») відповідач у справі проти позову заперечує та до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов з вимогами:

- зобов'язати РВ ФДМ України по Луганській області, позивача за первісним позовом у справі, виключити зі складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246);

- визнати договір оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09 недійсним в частині оренди об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 № 2269-XII не можуть бути об'єктами оренди автомобільні дороги, крім тих, що належать підприємству до першого розгалуження їх за межами території цих підприємств. Саме з цих підстав автодороги, інвентарні номери яких 16000127, 16000102 та 16000246, не можуть бути внесені до зведеного акту інвентаризації цілісного майнового комплексу.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказав, що на автомобільні дороги відсутні правовстановлюючі документи, як то: технічні паспорти чи будь -яка інша технічна документація.

Отже, наявність спірних автомобільних доріг не підтверджується документально, що є підставою для виключення їх із складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання».

Зустрічний позов прийнято судом до розгляду ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2012.

Позивач за первісним позовом подав відзив від 09.11.2012 № 10-08-05647 на зустрічну позовну заяву, в якому вважає вимоги ПАТ «Краснодонвугілля»необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за їх недоведеністю. Позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу того, що об'єкти - автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246) є саме тими об'єктами, що зазначені в пункті 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Технічні паспорти або інша технічна документація на вказані об'єкти відсутня.

На думку РВ ФДМ України по Луганській області, відповідача за зустрічним позовом, відсутні підстави виключати з інвентаризаційних описів об'єкти за відсутності на них технічних паспортів. В такому випадку виготовлюються нові документи.

Позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом, у судовому засіданні подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії наступних документів:

- інвентарної карточки № 154;

- додатку до інвентарної карточки обліку необоротних активів;

- інвентарної карточки № 200;

- додатку до інвентарної карточки обліку необоротних активів;

- інвентарної карточки № 160;

- додатку до інвентарної карточки обліку необоротних активів;

- акту прийому -передачі земельних ділянок та актів на право постійного користування землею від ДВАТ «КУП» в ОП «КУП»ВАТ «Краснодонвугілля»від 21.08.2004;

- державного акту на землю II-ЛГ № 000006;

- державного акту на землю II-ЛГ № 005534;

- державного акту на землю II-ЛГ № 005533,

- державного акту на землю II-ЛГ № 005161;

- державного акту на землю II-ЛГ № 005532;

- державного акту на землю II-ЛГ № 000010;

- державного акту на землю II-ЛГ № 000008;

- свідоцтва на право власності від 09.03.2006;

- виписки № 10042340 від 09.03.2006;

- свідоцтва на право власності від 10.07.2006;

- виписки № 11172167 від 10.07.2006;

- свідоцтва на право власності від 03.01.2006;

- виписки № 9491541 від 03.01.2006;

- свідоцтва на право власності від 07.03.2006;

- виписки № 10025366 від 07.03.2006;

- свідоцтва на право власності від 09.03.2006;

- виписки № 10040310 від 09.03.2006;

- свідоцтва на право власності від 09.03.2006;

- виписки № 10040808 від 09.03.2006.

Вказані документи залучені до матеріалів справи.

Позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом, також подав клопотання в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні РВ ФДМ України по Луганській області, позивача за первісним позовом, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.30, ідентифікаційний код 37471933), оскільки вважає, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки Міністерства.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Майно цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», що розташоване за адресою: м. Краснодон, Квартал 10, буд.1, є державною власністю, управління яким здійснює Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Отже, рішення з господарського спору стосовно орендованого майна -автомобільних доріг інвентарні номери: 16000127, 16000102, 16000246, що увійшло до цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання»може вплинути на права та обов'язки Міністерства.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.30, ідентифікаційний код 37471933).

Вказана обставина є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що згідно статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Керуючись статтями 22, 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.30, ідентифікаційний код 37471933).

2. Розгляд справи № 29пд/5014/2489/2012 відкласти на 26.11.2012 о 10 год. 30 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

4. Зобов'язати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, надіслати первісний позов Міністерству енергетики та вугільної промисловості України на адресу: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.30, докази надати до суду; документальні підтвердження, що спірні автодороги входять до цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; разом з відповідачем за первісним позовом здійснити перевірку наявності спірних автомобільних доріг у складі цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», скласти відповідний акт, в якому відобразити їх ознаки відповідно до вимог пункту 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 № 2269-XII, надати його суду; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, надіслати зустрічний позов Міністерству енергетики та вугільної промисловості України на адресу: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.30, докази надати до суду; разом з позивачем за первісним позовом здійснити перевірку наявності спірних автомобільних доріг у складі цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», скласти відповідний акт, в якому відобразити їх ознаки відповідно до вимог пункту 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 № 2269-XII, надати його суду; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати третю особу надати: письмові відзиви на первісний та зустрічний позов, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у них доводів по суті спору; документальні підтвердження, що спірні автодороги входять до цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р.Є. Якушенко