Ухвала суду № 27439180, 13.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 22/235 13.11.12

Суддя Самсін Р.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про зміну способу та порядку виконання наказу Господарського суду міста Києва та додані до неї документи у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Солом'янський»

третя особа Волков Євген Олександрович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2010р. позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»задоволено частково, вирішено:

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.8/26/1265/06 від 09.10.2006р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Солом'янський» (юрид. адреса: 03087, м. Київ, вул. Уманська 47, ідент. код 33144759), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4907, а саме:

- нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 47, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 91) в літ. «А»загальною площею 428, 10 м. кв., та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу посвідченого 27 липня 2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С., за реєстраційним № 745 та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 03 жовтня 2006р. і записано в реєстраційній книзі № 141п.80 за реєстраційним № 8046п,

для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби народів 38, ідент. код 21666051) за кредитним договором № 44.29/26/06-Z від 09.10.2006, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк»і Волковим Євгеном Олександровичем у розмірі 2 480 225, 39 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят тисяч двісті двадцять п'ять гривень 39 копійок), що є еквівалентом заборгованості в сумі 313 230, 96 доларів США та включає суму 170 970, 27 доларів США (поточна заборгованість за кредитом); 83 174, 73 доларів США (прострочена заборгованість за основною сумою кредиту); 48 301, 13 доларів США (прострочена заборгованість за відсотками по кредиту); 7 130, 95 доларів США (пеня за несвоєчасне погашення кредиту); 3 653, 88 доларів США (пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту),

шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби народів 38, ідент. код 21666051) права продажу зазначеного нерухомого майна будь-якій особі, у порядку, встановленому ст. 38 Законом України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки, що визначена сторонами у іпотечному договорі в розмірі 3 026 667 грн. (три мільйони двадцять шість тисяч шістсот шістдесят сім гривень).

Зазначене судове рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку оскаржено не було, на його примусове виконання видано накази.

09 листопада 2012р. судом отримано заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»у якій, з посиланням на положення Цивільного процесуального кодексу України, відзначається про необхідність зміни способу та порядку виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.11.2010р. у справі 22/235.

Справа 22/235 розглядалась господарським судом за правилами Господарського процесуального-кодексу України, який не передбачає розгляд заяв про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

В свою чергу у п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»відзначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

При зверненні до суду із заявою (вих. № 24884/53.6.1-15214-53.6.1 від 06.11.2012р.) не долучено доказів підтверджуючих направлення копії заяви боржнику, а також третій особі -позичальника за кредитним договором в рахунок погашення боргу якого звернуто стягнення на нерухоме майно відповідача.

Боржник є безпосереднім учасником виконавчого провадження по виконанню судового рішення прийнятого у справі, а відтак розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення впливає на його права та обов'язки, стосується зокрема вчинення відповідних дій направлених у примусовому порядку щодо нього.

Розгляд заяви при відсутності доказів направлення її боржнику та третій особі у справі, свідчитиме про порушення процесуальних прав зазначених учасників процесу, що є підставою для повернення без розгляду заяви поданої позивачем по аналогії згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 63, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк повернути без розгляду.

Суддя Р.І. Самсін