Рішення № 27439124, 01.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.12 Справа№ 7/201(10)

за позовом відкрите акціонерне товариство «Львівський завод будівельних виробів»

до відповідача Львівський Національний університет імені Івана Франка

про стягнення заборгованості

ціна позову: 154203,23грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М

Представники:

від позивача - Дручек В.С., Жарінова І.О., довіреності в матеріалах справи;

від відповідача -Затираха І.О., довіреність в матеріалах справи

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Львівський завод будівельних виробів»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Львівського національного університету ім.Івана Франка про спонукання до вчинення дії та стягнення заборгованості за виконані роботи; ціна позову: 154203,23грн.

Відповідно до позовної заяви, Позивачем згідно укладеного договору підряду виконано роботи, які Відповідачем частково оплачено. Проте, підписання акту виконаних робіт КБ-2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за квітень 2010р. на суму 154203,23грн. Відповідач відмовився та виконані роботи не оплатив. Внаслідок чого виникла заборгованість за укладеним договором.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Позивача та довідкою про включення Позивача в ЄДРПОУ, листом Позивача Відповідачу №35 від 13.04.2010р., актом КБ-2в за квітень 2010р., довідкою про вартість виконаних робіт КБ-3 за квітень 2010р., претензією та повідомленням про вручення поштового відправлень, фіскальним поштовим чеком №6263 від 22.06.2010р., договором №21 підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 21.08.2008р. та додатками до нього, локальним кошторисом, календарними планами, повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.09.2010р. та фіскальним поштовим чеком №2466 від 03.09.2010р., платіжними дорученнями з відмітками банку про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526, 545, 853, 875, 611, 612, 613 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 222 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/201(10) від 05.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14год. 20хв. 15.11.2010р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області №7/201(10) від 30.11.2010р. В судових засіданнях 15.11.2010р., 22.12.2010р. оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 24.12.2012р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертам поставлено наступні запитання: Чи відповідають виконані згідно акту виконаних робіт за квітень 2010р. роботи в приміщенні гуртожитку №3 по вул.Медової Печери, 39 у м.Львові, локальному кошторису; чи допущено арифметичні помилки при складенні локального кошторису?; Чи відповідає акт виконаних робіт №1 за квітень 2010р. обсягам фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт; яка вартість цих фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт?; Чи були виконані роботи, не передбачені кошторисом та дефектним актом, виконання яких є обов'язковим для належної експлуатації об'єкта; якщо були, то яка їх вартість?

У зв'язку поверненням справи до господарського суду Львівської області з виконанням вимог ухвали разом з експертним висновком, ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 30.01.2012р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15год. 20хв. 13.02.2012р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 13.02.2012р., з одночасним продовженням строку на 15 днів за клопотання представника Позивача.

Представникам Сторін по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області та письмові заяви представників Сторін), зазначалось, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представники Позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали повністю.

Протягом розгляду справи представниками Позивача подано наступні документи: довіреності на право здійснення представництва; копії листа Позивача Відповідачу №212 від 27.08.2009р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат за жовтень, грудень 2008р., травень, червень, листопад 2009р.; копії витягів з банківського рахунку Позивача.

Також, 15.11.2010р. до господарського суду Львівської області надійшла заява Позивача на виконання вимог ухвали господарського суду, в якій повідомлялось про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, та те, що на адресу Відповідача скеровано два акти звірки взаєморозрахунків, відповіді на які не одержано. До заяви долучено фіскальний поштовий чек №0213 від 13.11.2010р., копію акту звірки проведених розрахунків та супровідного листа, копії витягу та довідок про включення Позивача в ЄДРПОУ станом на 27.10.2010р.

Крім того, представниками Позивача подано суду наступні документи: клопотання про продовження строку розгляду спору від 13.02.2012р.; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 13.02.2012р. (відповідно до запису на третій сторінці обкладинки справи, представник Позивача з матеріалами справи ознайомився); копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту приймання виконаних робіт за серпень 2010р.; пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Представник Відповідача в судове засідання з'явилась, проти позову заперечила.

Протягом розгляду справи представником Відповідача подано наступні документи: довіреності на право здійснення представництва; копію довідки про включення Відповідача в ЄДРПОУ; копії наказів Відповідача №2361 від 18.08.2010р. та №13-131 від 03.03.2008р.

Також, 18.11.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання представника Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та зняття світлокопій. Відповідно до запису на третій сторінці обкладинки справи, представник Відповідача ознайомилась з матеріалами справи та зняла копії документів.

Крім того, 15.11.2010р. та 29.11.2010р. до господарського суду Львівської області надійшли відзиви Відповідача на позовну заяву, згідно яких Відповідач заперечує проти позовних вимог повністю з причин та підстав, зазначених у відзивах. До відзивів додано копії наступних документів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2008р.; листа Відповідача Позивачу №3192-А від 25.08.2010р.; опису вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 25.08.2010р.; списку згрупованих поштових відправлень та фіскального поштового чеку від 25.08.2010р.; зауваження до акту виконаних робіт за серпень 2010р. №3190-А від 21.02.2010р.; листа Відповідача Позивачу №2770-А від 13.07.2010р.; довіреності на право здійснення представництва; довідки ГоловКРУ України від 06.07.2010р.; списку згрупованих відправлень, поштової квитанції.

Також, представником Відповідача подано суду пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали копій документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, в суда відсутня подальша можливість відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. у справі №7/238(10) за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до відкритого акціонерного товариства "Львівський завод будівельних виробів" про стягнення заборгованості в розмірі 34 091грн., яка набрала законної сили, встановлено наступне.

Так, 21.08.2008р. між Львівським національним університетом ім.Франка (замовник по договору, позивач у справі) та ВАТ "Львівський завод будівельних виробів" (підрядник по договору, відповідач у справі) було укладено договір №21 підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт (далі -Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника з використанням власних матеріалів і своїми засобами ремонтно-будівельні, монтажні роботи по капітальному ремонту приміщення гуртожитку за адресою: м.Львів, вул.Медової Печери, 39, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити їх на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п.п.1.4.-1.5. договору, ремонтно-будівельні роботи вважаються виконаними в повному обсязі після підписання акту приймання-передачі робіт замовником; виконання робіт на об'єкті засвідчується актом виконаних робіт (форма КБ-2) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які подаються підрядником щомісячно.

Оплата вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на об'єкті за даним договором здійснюється протягом 40-ка календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт встановленої форми (КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт форми (КБ-3).

Відповідно до п.2.1 договору, вартість ремонтно-будівельних робіт складає 1169397,73грн.

Згідно п.6.4 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 21.08.2009р.

Додатком від 20.08.2009р. №4 внесено зміни щодо термінів виконання робіт, а саме, роботи виконати відповідно до календарного графіку до 15.10.2009р. та термін дії договору продовжено до 31.12.2009р.

30.12.2009р. сторонами підписано додаток №5 до договору, відповідно до якого, викладено зміни до договору в наступній редакції: п.2.1. вартість ремонтно-будівельних робіт по цьому договору складає 1169397,73грн.; п.2.5. виконання робіт за 2008-2009 роки становить в сумі 942680,20грн.; обсяги робіт на 2010р. будуть визначені на підставі додаткового договору з врахуванням кошторисних призначень.

Сторонами підписано договірну ціну, яка складає 1 169 397,73грн.

Наказом ректора Львівського національного університету ім.Франка №4230 від 23.09.2008р. затверджено проектно-кошторисну документацію в сумі 1 169 397,73грн.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому суд зазначає, що стягнення за виконані Позивачем роботи за квітень 2010р., про яке заявляє Позивач у позовній заяві, не були предстметом розгляду у справі №7/238(10). В постанові Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. у справі №7/238(10) зазначено, що предметом позовних вимог у даній справі позивачем визначено повернення суми коштів, сплачених позивачем відповідачу за виконані роботи.

Додатками №№6 від 31.12.2009р. та №7 від 28.05.2010р. до Договору, продовжено термін дії Договору до 15.08.2010р.

Сторонами підписано локальний кошторис №2-1-1 на капітальний ремонт лівої сторонни секції А, сходової клітки та вестибюлю гуртожитку №3, який затверджено Позивачем; всього по кошторису 911445грн. Також, Сторонами підписано підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1.

Позивачем скеровано Відповідачу з супровідним листом №35 від 13.04.2010р., який прийнято Відповідачем 14.04.2010р. та зареєстровано за №406, наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за квітень 2010р. на суму 154203,23грн. (2 примірники); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за квітень 2010р. на суму 154203,23грн. (2 примірники); підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат по Акту КБ-2в №1.

Відповідно до зазначених документів, Позивачем виконано на підставі Договору роботи за квітень 2010р. на загальну суму 154203,23грн.

22.06.2010р. Позивачем скеровано Відповідачу претензію №78 від 10.06.2010р. про оплату 154203,23грн., підтвердженням чого є фіскальний поштовий чек №6264 від 22.06.2010р. та повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.06.2010р. (дата вручення).

Згідно доводів Відповідача, листом №2770-А від 13.07.2010р. Відповідач надіслав Позивачу листа, яким зобов'язав Відповідача усунути недоліки в 10-денний термін. Проте, в матеріалах справи відсутні, Відповідачем не наведені доводи та не подані докази скерування чи вручення Відповідачем Позивачу листа №2770-А від 13.07.2010р.

Неякісне виконання робіт Відповідач підтверджує довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за серпень 2010р. Проте, виконання робіт за серпень 2010р. не є предметом спору у даній справі.

Крім того, відповідно до зауважень №3190-А від 21.08.2010р., у Відповідача наявні зауваження з приводу виконаних робіт за актами виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за серпень 2010р.

Судом встановлено, що супровідним листом №3192-А від 25.08.2010р. Відповідач надіслав Позивачу акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за серпень 2010р. та зауваження до актів, підтвердженням чого є опис вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 25.08.2010р., список згрупованих поштових відправлень та фіскальний поштовий чек №1822 від 25.08.2010р.

При цьому суд повторно наголошує, що стягнення за виконані роботи за серпень 2010р. не є предметом розгляду у даній справі.

Щодо доводів Відповідача про те, що не всі роботи, визначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010р. на суму 154209,23грн., були зазначені у локальному кошторисі №2-1-1, відтак сума, що не підлягає оплаті, становить 127194,816грн.

Зазначені доводи Відповідач обґрунтовує актом ревізії головного контрольно-ревізійного управління у Львівській області за період з 01.05.2008р. по 31.05.2010р. Проте, відповідно до зазначеного акту та довідки проведеної ревізії (стор.8 довідки), ревізією встановлено, що товариством (Позивач у справі) виконано робіт, які не передбачені тендерними пропозиціями, на суму 128335грн., проте, зазначені роботи оплачені Відповідачем, що не стосується робіт за квітень 2010р. Крім того ревізор посилається в акті та довідці на висновок спеціаліста Львівської торгово-промислової палати (стор.10 довідки), яким встановлено завищення цін за період 2008-2009р., що також не стосується робіт, виконаних у квітні 2010р. Також, інші порушення щодо зобов'язань, які випливають з укладеного між Сторонами Договору, встановлені актом ревізії та відображені у довідці за період 2008-2009р.р.

Відповідач зазначає, що виконані підрядні роботи, які включені в акт приймання виконаних робіт №1 за квітень 2010р. на суму 154203,23грн., не передбачені локальним кошторисом.

Проте, з даного приводу суд зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 24.12.2012р., якою провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертам поставлено наступне запитання: Чи відповідають виконані згідно акту виконаних робіт за квітень 2010р. роботи в приміщенні гуртожитку №3 по вул.Медової Печери, 39 у м.Львові, локальному кошторису; чи допущено арифметичні помилки при складенні локального кошторису?

Доводи ж Відповідача спростовуються п.1 та ст.13 №445 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2012р.

Так, ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 24.12.2012р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертам поставлено наступні запитання:

1) Чи відповідають виконані згідно акту виконаних робіт за квітень 2010р. роботи в приміщенні гуртожитку №3 по вул.Медової Печери, 39 у м.Львові, локальному кошторису; чи допущено арифметичні помилки при складенні локального кошторису?;

2) Чи відповідає акт виконаних робіт №1 за квітень 2010р. обсягам фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт; яка вартість цих фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт?;

3) Чи були виконані роботи, не передбачені кошторисом та дефектним актом, виконання яких є обов'язковим для належної експлуатації об'єкта; якщо були, то яка їх вартість?

Відповідно до висновку №445 судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2012р. (номери сторінок висновку 13, 27-29), складеного попередженим про кримінальну відповідальність старшим експертом відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено наступне:

1. Об'єм та види виконаних робіт по капітальному ремонту лівої сторони секції А, сходової клітки та вестибюлю гуртожитку №3 Львіського Національного університету ім..Ів.Франка що знаходиться по вул..Медової Печери,39 у м.Львові, зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010року відповідають локальному кошторису № 2-1-1, на підставі якого була визначена договірна ціна і укладений Договір №21 від 21.08.2008р. на виконання робіт).

При складанні локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт лівої сторони секції А, сходової клітки та вестибюлю гуртожитку № 3 по вул..Медової Печери,39 у м.Львові допущено арифметичну помилку, яка полягає у зменшенні площі дверних металопластикових блоків площею до 3-х кв.м при визначенні їх вартості. Так, площа заповнення прорізів у кам'яних стінах дверними блоками з металопластику пл. до 3-х м2 становить 370,40кв.м (п.22 кошторису - а.с.29), а при визначенні вартості блоків включено тільки площу у розмірі 37,04 кв.м (п.23 кошторису), що привело до зменшення вартості прямих витрат на 290 569,0грн (двісті дев'яносто тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять грн).

2. Обсяги та види робіт, які включені в акт виконаних робіт № 1 за квітень 2010року по капітальному ремонту лівої сторони секції А, сходової клітки та вестибюлю гуртожитку № 3 Львівського Національного університету ім..Ів.Франка, що знаходиться по вул..Медової Печери,39 у м.Львові, відповідають обсягам фактично виконаних робіт.

Вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту лівої сторони секції А, сходової клітки та вестибюлю гуртожитку №3 Львівського Національного університету ім.Ів.Франка, що знаходиться по вул.Медової Печери,39 у м.Львові, які включені в акт приймання виконаних робіт №1 за квітень 2010року, становить 154203,23грн (сто п'ятдесят чотири тисячі двісті три грн. 23коп).

Крім того встановлено, що окремі обсяги робіт, які фактично виконані Підрядником при виконанні робіт по капітальному ремонту лівої сторони секції А, сходової клітки гуртожитку № 3 Львівського НУ ім.Ів.Франка по вул.Медової Печери,39 у м.Львові не включені ні в один з представлених актів приймання виконаних робіт і не оплачені Замовником, а саме: улаштування підмурівки душових піддонів - 1,9мЗ, прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діам.50мм - 12,0м, установлення умивальників - 48комп, установлення піддонів - 24комп, установлення змішувачів - 72шт.

Вищеперелічені роботи включені в акт приймання виконаних робіт за серпень 2010року на загальну суму у розмірі 35911,96грн з коригуванням вартості матеріалів, які були поставлені Замовником на 21508,70грн (з ПДВ).

Вартість фактично виконаних робіт, які включені в акт приймання виконаних робіт за серпень 2010року і підлягає до оплати Замовником, становить 14403,26грн (з ПДВ) (чотирнадцять тисяч чотириста три грн. 26коп).

Під час проведення обмірів фактично виконаних робіт по капітальному ремонту лівої сторони секції А, сходової клітки та вестибюлю гуртожитку № З Львівського НУ ім..Ів.Франка по вул.Медової Печери,39 у м.Львові виявлено завищення площі віконних металопластикових блоків на 1,17кв.м та дверних металопластикових блоків на 1,715кв.м, що привело до завищення вартості робіт на 3313,0грн (див.додаток № 1 до висновку - кошториси, № 2 2-1).

Таким чином встановлено, що вартість фактично виконаних Підрядником робіт по капітальному ремонту лівої сторони секції А, сходової клітки та вестибюлю гуртожитку № 3 Львівського Національного університету ім..Ів.Франка, що знаходиться по вул..Медової Печери,39 у м.Львові, які включені в акти приймання виконаних робіт № 1 за квітень 2010року та серпень 2010року, з урахуванням завищення вартості робіт, які виконувались у 2008році, становить 165293,49грн (сто шістдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто три грн 49коп) (154203,23+14403,26-3313,0=165293,49).

3. При виконанні робіт по капітальному ремонту лівої сторони секції А, сходової клітки та вестибюлю гуртожитку № 3 Львівського Національного університету ім.Ів.Франка, що знаходиться по вул..Медової Печери,39 у м.Львові, в період 2008 -2010роки були виконані роботи, які не були передбачені дефектним актом та локальним кошторисом, зокрема: улаштування дерев'яного каркасу з обшивкою стін гіпсокартоном, демонтаж віконних та дверних блоків, знімання засклених віконних рам, встановлення лиштви та врізання замків.

Роботи по улаштуванню каркасу з подальшим обшиванням стін гіпсокартоном, які були фактино виконані, покращують технічний стан конструктивних елементів будівлі гуртожитку та естетичний вигляд, одночасно вони могли зменшити вартість робіт по вирівнюванню стін без демонтажу існуючих віконних та дверних блоків, зніманню рам неможливо встановити нові блоки; лиштва є обов'язковим елементом дверного блоку і гому її встановлення є обов'язковим для належної експлуатації об'єкту.

Вартість робіт, які не були передбачені ні дефектним актом, ні локальним кошторисом становить 119838,0грн (з ПДВ) (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім грн, у тому числі прямих витрат у розмірі 80482,0грн (вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят дві грн).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України); згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Проте, п.4 ст.882 ЦК України також визначено, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі висновок експерта, враховуючи також те, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази заявлення Відповідачем Позивачу про недоліки виконаних робіт за актом та відомістю за квітень 2010р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 154203,23грн. вартості виконаних робіт за актом виконаних робіт за квітень 2010р. підлягають до задоволення.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги щодо зобов'язання Відповідача підписати акт виконаних робіт КБ-2в за квітень 2010р. та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 за квітень 2010р., в тому числі з врахуванням положень п.4 ст.882 ЦК України, до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

01.03.2012року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 07.03.2012року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з врахуванням необхідності здійснити доплату за заявлення позовної вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 34, 43, 46, 47, 49, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити частково.

2. Стягнути з Львівського національного університету імені Івана Франка (79000, м.Львів, вул.Університетська, 1, ідентифікаційний код 02070987) на користь відкритого акціонерного товариства «Львівський завод будівельних виробів»(79026, м.Львів, вул.Персенівка, 2, ідентифікаційний код 01267426) 154203,23грн. боргу, 1542,03грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнунути з відкритого акціонерного товариства «Львівський завод будівельних виробів»(79026, м.Львів, вул.Персенівка, 2, ідентифікаційний код 01267426) на користь Бюджету 85грн. державного мита.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.