Ухвала суду № 27439047, 09.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.12 справа № 5015/7037/11

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Сорочик В.Ю.,

позивач: ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»

відповідач: ТзОВ «Західний авіаційний центр»

розглядається заява про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання

орган ДВС: підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

про стягнення богу за поставлений товар

Представники: від стягувача (позичава): Опанасенко О.В.- представник, довіреність в матеріалах справи;

від боржника (відповідача, заявника): не з»явився;

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до ТзОВ «Західний авіаційний центр» про стягнення богу за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Львівської області у даній справі від 18.06.2012р. прийнято заяву до розгляду та розгляд призначено у судовому засіданні на 16год. 45хв. 02.07.2012р. Розгляд заяви відкладався та строк розгляду продовжено за клопотанням Стягувача у зв'язку з необхідністю забезпечення можливості подання відзиву на заяву та ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 02.07.2012р. представникам Учасників по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах суду по даній справі, в тому числі ухвалі від 18.06.2012р., зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Суд також зазначає, що ухвалою суду від 18.06.2012р. зобов'язано Орган ДВС надати для огляду матеріали виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/7037/12 від 13.01.2012р. Проте, такі надані не були.

Представник Боржника (Заявника) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що в судове засідання 02.07.2012р. Боржник (Заявник) явку повноважного представника також не забезпечив. В канцелярію суду 02.07.2012р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням єдиного представника Боржника у м.Києві, що, у зв'язку з проведенням 01.07.2012р. фінального матчу з чемпіонату Європи по футболу у м.Києві, утруднило виїзд з м.Києва.

З даного приводу суд зазначає, і з аналогічних підстав відмовлено у відкладенні розгляду справи при перегляді рішення у даній справі Львівським апеляційним господарським судом, що враховуючи повідомлення Боржника належним чином, необмеженість ГПК України (в тому числі ст.28) представництва сторін певним колом осіб, що господарським судом Львівської області належним чином забезпечено право Боржника на участь в судовому засіданні.

Крім того, враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду заяви, розгляд даної заяви можливий за відсутності представника Боржника.

Відповідно до ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Також суд зазначає, що підстави, які вказує Боржник для відкладення справи не є достатньою мірою обґрунтованими та такими, які б вказували на неможливість розгляду заяви, оскільки заявник зареєстрований та перебуває у м.Львові, отже, проживання його представника у м.Києві не може бути підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, доводи щодо неможливості виїзду з м.Києва жодним чином не обґрунтовані та не доведені Боржником; при цьому суд враховує явку в судове засідання 02.07.2012р. представника Стягувача, який знаходиться у м.Києві.

Крім того суд зазначає, що Боржником не наведено достатніх доводів, які б вказували на неможливість розгляду заяви за відсутності представника Боржника.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про відсутність правових підстав для відкладення розгляду заяви, та наявність таких для розгляду заяви, в тому числі беручи до уваги те, що неявка Боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Представник Стягувача в судове засідання не з'явилась.

В судовому засіданні 02.07.2012р. представник Стягувача заперечила доводи заяви з підстав необґрунтованості та безпідставності, та зазначила про відсутність правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та те, що Боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Представник Органу ДВС в судове засідання не з'явився.

Проте, 02.07.2012р. представник Органу ДВС також зазначив про відсутність правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; підтвердив доводи Сторін щодо того, що наказ перебуває на виконанні; та зазначив про розгляд заяви на розсуд суду.

Розглянувши матеріали заяви та справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

20.12.2011р. господасрьким судом Львівської області у справі №5015/7037/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" до відповідача "Західний авіаційний центр"у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Львів про сятгнення коштів; ціна позову: 5840801,91грн. винесено рішення, яким у позові відмовлено частково та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр" (79007, м.Львів, пл.Григоренка, 5, ідентифікаційний код 20837065) на користь публічного акціонерного товариства "Київське агенство повітряних сполучень "Кий Авіа" (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 1, ідентифікаційний код 01130578) 4800000грн. боргу, 198180,82грн. 3% річних, 462829,31грн. інфляційних нарахувань, 375057,53грн. пені, 56460грн. судового збору.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.12.2011 року, про що зазначено у рішенні.

13.01.2012р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Львівської області видано наказ у справі №5015/7037/11.

Після цього, 13.01.2012р. Відповідачем (Боржником) подано апеляційну скаргу на рішення гсоподарського суду Львівської області від 20.12.2011р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 08.02.2012р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011р. - без змін.

Наказ звернено до виконання, підтвердженням чого є постанова про відкриття виконавчого провадження Органу ДВС від 03.03.2012р. ВП №31563949.

Доводи про необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Боржник (Заявник) мотивує тим, що згідно ч.5 ст.85, та ч.3 ст.105 ГПК України, рішення набрало законної сили 08.02.2012р., а в наказі зазначено, що таке набрало законної сили 05.01.2012р.

Відповідно до ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що рішення гсоподарського суду Львівської області по даній справі, як вказано вище, виготовлено та підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26.12.2011р., про що зазначено в рішенні, та, відповідно, набрало законної сили 05.01.2012р., про що зазначено і у оспорюваному наказі від 13.01.2012р.

Відтак, наказ по даній справі від 13.01.2012р. видано після набрання рішенням законної сили.

При цьому суд зазначає, що станом на час видання наказу суду (та безпосередньо судді) не було відомово про подання апеляційної скарги на рішення. Крім того, станом на час набрання рішенням законної сили (05.01.2012р.) апеляційна скарга до суду не надійшла.

Суд також наголошує, що апеляційна скарга булла залишена без розгляду, а рішення суду не скасоване та залишене без змін.

Крім того суд зазначає, що наказ господарського суду Львівської області від 13.01.2012р. видано у повній відповідності з вимогами ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд наголошує, що виконавче провадження за даним наказом відкрито 03.03.2012р., підтвердженням чого є постанова про відкриття виконавчого провадження Органу ДВС від 03.03.2012р. ВП №31563949.

При цьому суд зазначає, що станом на час звернення наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження постанова суду апеляційної інстанції (від 08.02.2012р.) набрала законної сили.

Суд зазначає, що Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території ' України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

За приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002 року, Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007 року одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те. що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України встановлено лише одну підставу для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню - це відсутність боргу за наказом, а саме: у зв'язку з його виконанням або з інших причин.

Таких обставин, в тому числі неможливості виконання наказу з причин часткового чи повного виконання, які, як вбачається з вищенаведеного, є необхідною умовою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, Боржником не доведено.

Крім того суд зазначає, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після вирішення ними спорів у першій інстанції. У разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному або у касаційному порядку, апеляційна чи касаційна інстанція у резолютивній частині своєї піостанови має зобов'язати господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ, зокрема про поворот виконання рішення, постанови згідно з вимогами ст.122 ГПК України.

Проте, у вищенаведеній постанові апеляційної інстанції від 08.02.2012р. не зазначено про поворот виконання рішення чи поворот виконання наказу, копія якого наявна в матеріалах справи.

Аналогічні позиції викладені у постановах Вищого господарського суду України від 25.06.2011р. у справі №59/134-10, від 02.11.2011р. у справі №4/124-10, від 17.04.2012р. у справі №14/277-27/155, від 29.02.2012р. у справі №4/53/2011/5003 та роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365.

Відтак, враховуючи вищенаведене, в тому числі обов'язковість судового рішення, та те, що станом на час видання наказу рішення набрало законної сили, не скасоване судом в подальшому, беручи також до уваги відсутність доводів чи доказів повного або часткового виконання рішення та те, що ГПК України не передбачено правової підстави до визнання наказу таким, що не підлягає виконанню як подання апеляційної скарги після набрання рішенням законної сили, враховуючи також всі інші наведені вище доводи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів та підстав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя Фартушок Т.Б.