Рішення № 27439009, 05.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/11215-2012 05.11.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" доВідкритого акціонерного товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" простягнення 13 189,58 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Пушкарьова К.В., представник за довіреністю;від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі -позивач або ПАТ «СК «Інгосстрах») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі -відповідач або ВАТ «НАСК «Оранта») 13 189,58 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.05.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль «Дача», державний реєстраційний номер АН6190ВН, який був застрахований у ПАТ «СК «Інгосстрах». Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер АН3159ВС, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта»(відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Ухвалою суду від 16.08.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 17.09.2012.

Відповідач у наданому до суду відзиві проти позову заперечив зважаючи на те, що позивачем не набуто право вимоги, відповідно до статті 1191 ЦК України, а також зазначив, що розрахунок суми, яка повинна бути стягнута з відповідача повинна бути зменшена на 20% ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2011 о 15 год. 00 хв. на вул. Набережній у м. Маріуполі була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Дача», державний реєстраційний номер АН6190ВН (далі -автомобіль «Дача») із автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер АН3159ВС (далі -автомобіль «ЗАЗ») яким керував Задорожній В.З. Дана обставина підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16.06.2011 (адміністративна справа №3-1284/2011) копія якої містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Задорожнім В.З. пунктів 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої Задорожнього В.З. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено, автомобіль «Дача».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № MRT3AK00007152 від 18.07.2006, укладеного між ЗАТ «СК «Інгосстрах»та Климовим Володимиром Федоровичем (далі -Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за Договором добровільного страхування є ПриватБанк.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Дача»в результаті його пошкодження при ДТП було складено звіт № 298 (далі -Звіт № 298), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Дача»у результаті його пошкодження при ДТП складало 13 704,58 грн. Зі Звіту №298 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,470.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №И-2981 від 30.06.2011, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 13 189,58 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 4472 від 06.07.2011 на суму 10 551,66 грн., та №4466 від 06.07.2011 на суму 2 637,92 грн.

У судовому засіданні позивачем надано оригінали вказаних платіжних доручень на підтвердження факту виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Дача».

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 13 189,58 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Задорожнім В.З. внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ».

На час скоєння вищевказаної ДТП (21.05.2010) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «ЗАЗ»на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВЕ/7099848 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 500 грн., франшиза -510 грн., строк дії полісу з 16.12.2010 до 15.12.2011.

Доказів того, що Задорожній В.З. перебував у автомобілі «ЗАЗ»на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом № ВЕ/7099848) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «ЗАЗ»на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, із Звіту № 298 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Дача»у результаті його пошкодження при ДТП складає 13 704,58 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу (Ез) - 0,470).

Відтак, за встановлених обставин у результаті настання спірного страхового випадку (спірної ДТП) за полісом № ВЕ/7099848 на відповідача покладається обов'язок відшкодувати 13 194,58 грн. шкоди (13 704,58 грн. (Сврз) грн. -510 грн. франшизи).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № ВЕ/7099848 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»суд вважає за обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 189,58 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу за полісом № ВЕ/7099848 направив відповідачу претензію (регресну вимогу) за вих. № 10-04/02-13 від 10.04.2012, яка була отримана відповідачем 10.04.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, до вказаної претензії були додані документи, які є необхідними для виплати страхового відшкодування у порядку регресу.

Проте, відповідач у встановлений законом строк усієї суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, посилання відповідача на те, що сума виплати повинна бути зменшена на 20% ПДВ не береться судом до уваги, оскільки суд при задоволенні вимоги позивача виходить з розміру вартості пошкодженого майна з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, зазначеного у звіті №298.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 33248430) 13 189 (тринадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 58 грн. страхового відшкодування, а також 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.11.2012

СуддяР.Б. Сташків