Рішення № 27438814, 08.11.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2012 р.Справа № 5013/492/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт"

про визнання договорів недійсними та повернення майна,

з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Української товарної біржі,

представники сторін:

від позивача - Сафронова Д.О., довіреність від 01.06.12 р.;

від відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" (далі - Позивач, ТОВ "Автосвіт" - скорочене найменування) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати недійсними біржові договори (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 886994 від 28.01.09, реєстраційний номер 886995 від 28.01.09, реєстраційний номер 886996 від 28.01.09, реєстраційний номер 886997 від 28.01.09, реєстраційний номер 886998 від 28.01.09, реєстраційний номер 886999 від 28.01.09, реєстраційний номер 887000 від 28.01.09, реєстраційний номер 887001 від 28.01.09, реєстраційний номер 887002 від 28.01.09, реєстраційний номер 887003 від 28.01.09, реєстраційний номер 887004 від 28.01.09, реєстраційний номер 887005 від 28.01.09, реєстраційний номер 887006 від 28.01.09, реєстраційний номер 887007 від 28.01.09. реєстраційний номер 887008 від 28.01.09, реєстраційний номер 887009 від 28.01.09, реєстраційний номер 887010 від 28.01.09, реєстраційний номер 887011 від 28.01.09, реєстраційний номер 887034 від 31.01.09, реєстраційний номер 887035 від 31.01.09, реєстраційний номер 887036 від 31.01.09, реєстраційний номер 887037 від 31.01.09, реєстраційний номер 887038 від 31.01.09, реєстраційний номер 887039 від 31.01.09, реєстраційний номер 887040 від 31.01.09, які укладені Позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт" (далі - Відповідач, ТОВ "Віконт" - скорочене найменування);

- зобов'язати ТОВ "Віконт" повернути наступне майно: транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 390, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA100004257; транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 390, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA100003774; транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 390, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA100003774; транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 430, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA300000670; транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 430, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA100003122; транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 390, 1998 року випуску, № шасі VF611GTA100005537; транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 390, 1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004373; транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G149268; транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZYG148885; транспортний засіб моделі MAN 18.410 TGA, 2001 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G154154; транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418745; транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418747; транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418765; транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418780; транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі WKESDP27000Y36733; транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі WKESDP27000Y38382; транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 1998 року випуску, № шасі WKESDP27000W21239; транспортний засіб моделі FLIEGL SDP 350, 2000 року випуску, № шасі WFD3FLT35Y1000865; транспортний засіб моделі KRONE SDP 27, 2001 року випуску, № шасі WKESDP27000148141; транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418810; транспортний засіб моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418769; транспортний засіб моделі RENAULT RVI Magnum 470, 1998 року випуску, № шасі VF611GTA100008536; транспортний засіб моделі RENAULT Magnum AE 390, 1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004255; транспортний засіб моделі MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G150241; транспортний засіб моделі ВАЗ 2107, 2004 року випуску, № кузову ХТА2107004195678; транспортний засіб моделі ВАЗ 21104, 2005 року випуску, № кузову ХТА21104050886762.

Позивачем, від імені якого повноваження керівника виконує ліквідатор арбітражний керуючий Коваль В.В., позов подано з тих причин, що біржові договори (угоди) купівлі-продажу транспортних засобів укладені керівником ТОВ "Автосвіт" Дьячковським Д.В. без наявності необхідних повноважень, по суттєво заниженій вартості, що завдало збитків боржнику та призвело до неможливості виконання державною виконавчою службою рішення суду та призвело до банкрутства боржника ТОВ "Автосвіт".

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов заперечив, просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на наступне:

правову оцінку доводам ТОВ "Автосвіт" щодо недійсності оспорюваних договорів купівлі-продажу з мотивів суттєво заниженої вартості продажу транспортних засобів, відсутності оплати за придбані автомобілі надано судом при розгляді справи № 11/48 господарським судом Кіровоградської області за аналогічним позовом ТОВ "Автосвіт" до ТОВ "Віконт";

постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 по справі № 11/48 встановлено, що ліквідатором жодним доказом у справі в розумінні ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України не доведено, що при укладенні з іншими особами договорів купівлі-продажу автотранспорту боржник (ТОВ "Віконт") міг би здійснювати їх реалізацію за більш завищеними цінами та отримати певний дохід; такими доказами мають бути відповідні дослідження середньо-складових цін у даному регіоні саме на зазначені види автотранспорту, певного року випуску, наявність пропозиції третіх осіб по придбанню зазначеного автотранспорту за більш високими цінами, які були відхилені боржником, відсутні в матеріалах справи, не надавались ліквідатором судам обох інстанцій відповідно до ст. 33 ГПК України;

спірні договори купівлі-продажу укладалися згідно рішення засновників ТОВ "Автосвіт" оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства; даний протокол як і довіреність на Дьячковського Д.В. зберігаються в справах Української товарної біржі та підрозділі Державтоінспекції МРЕВ Державтоінспекції м. Кіровограда, у зв'язку з цим позивач помилково стверджує про відсутність згоди засновників на укладання оскаржуваних угод;

ТОВ "Автосвіт" шляхом вчинення дій по передачі транспортних засобів, прийняттю оплати за них фактично виконало спірні угоди, що свідчить про їх схвалення та виключає можливість визнання їх недійсними з підстав перевищення Дьячковським Д.В. своїх повноважень;

Позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності, який не підлягає поновленню з тих причин, що про укладення оскаржуваних угод ТОВ "Автосвіт" дізналося в січні 2009 року, і саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності впродовж якого підприємство могло звернутися до суду з даним позовом, у Позивача не було ніяких перешкод для безпосереднього і своєчасного звернення до суду за захистом свого порушеного права, тому відсутні поважні і обґрунтовані причини пропуску строку звернення до суду;

в порядку ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України просить суд при вирішенні спору застосувати правила позовної давності та врахувати те, що вони пропущені.

У зв'язку з повторним автоматизованим розподілом справи ухвалою від 29.08.2012 суддею Змеулом О.А. дану справу № 5013/492/12 прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 23.10.2012 строк вирішення спору на підставі клопотання представника Позивача продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 08.11.2012, про що сторони повідомлені належним чином, зокрема, відповідач (т.2 а.с.145).

У судовому засіданні Позивач подав клопотання про витребування від Державтоінспекції Протоколів загальних зборів ТОВ "Автосвіт" №19/01 від 19 січня 2009 р. і №20/02 від 20 січня 2009 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

18.05.2009 ухвалою господарського суду Кіровоградської області порушено провадження у справі № 11/48 за заявою ВАТ "Концерн Галнафтогаз" м. Львів про банкрутство ТОВ "Автосвіт" м. Кіровоград, на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Автосвіт" м. Кіровоград опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 25.11.2009 № 219 (4125).

06.04.2010 ухвалою господарського суду Кіровоградської області у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів, у порядку ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.08.2010 господарським судом Кіровоградської області прийнято постанову про визнання боржника ТОВ "Автосвіт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коваля В.В.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління банкрута), з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, а саме, якщо виконання договору завдає збитків боржнику, або виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

У межах справи № 11/48 про банкрутство ТОВ "Автосвіт" 15.07.2011 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Коваль В.В. звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою про визнання недійсними спірних біржових договорів (угод) купівлі-продажу транспортних засобів та про зобов'язання ТОВ "Віконт" повернути транспортні засоби, які також є предметом спору в даній справі. Заяву ліквідатором було подано з підстав для визнання угод боржника недійсними, які містяться у ч. 11 ст. 17 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення якої підлягають застосуванню у випадку подання ліквідатором заяви про визнання угоди недійсною.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2011 року у справі № 11/48 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Коваля В.В. від 07.07.2011р. №11/48-16 про визнання недійсними біржових договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зобов'язання ТОВ "Віконт" повернути ТОВ "Автосвіт" майно.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2011р. у справі № 11/48 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 року у справі № 11/48 залишено без змін.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2012 року, щодо доводів банкрута про те, що оспорювані правочини слід визнати недійсними у справі про банкрутство на підставі ст. 203 ЦК України, в зв'язку з тим, що останні укладені директором Товариства з перевищенням повноважень, які передбачені Статутом товариства, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до частини другої ст. 4-1 ГПК України, справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність".

Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі, про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Також у постанові Вищого господарського суду України від 21.02.2012 року зазначено, що у даному випадку Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов правомірних висновків, що ліквідатор банкрута не позбавлений права звернутися в позовному провадженні з позовною заявою про визнання оспорюваних правочинів, вчинених директором боржника до початку процедури банкрутства недійсними, з загальних підстав, передбачених главою 16 ЦК України.

При вирішенні спору необхідно виходити з таких правових норм.

Статтею 203 Цивільного кодексу України (в редакції, яка була чинною на час укладення оспорених договорів) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане підлягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодовувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивачем не надано до справи належних і допустимих доказів у розумінні ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження того, що при укладенні з іншими особами договорів купівлі-продажу вищевказаного автотранспорту ТОВ "Автосвіт" міг би здійснити їх реалізацію за більш високими цінами та отримати певний дохід. Такими доказами, у даному випадку, могли бути відповідні дослідження середньо-складових цін у даному регіоні саме на зазначені види автотранспорту певного року випуску, наявність пропозицій третіх осіб по придбанню зазначеного автотранспорту за більш високими цінами, які були відхилені керівником ТОВ "Автосвіт" тощо.

Також Позивачем не надано доказів того, що на момент реалізації спірні транспортні засоби перебували під арештом в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність заборгованості за продані транспортні засоби не є підставою для визнання оспорених договорів недійсними.

Позивач не звертався до господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за автотранспортні засоби.

Згідно ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Оспорені Позивачем біржові договори були укладені з урахуванням вимог Закону України "Про товарну біржу".

Начальник Кіровоградського Відділення РЕР ДАІ Управління Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області на виконання ухвали господарського суду за супровідним листом від 05.10.2012 №10/1841 надіслав світлокопії протоколів № 19/01 від 19.01.2009 та № 20/02 від 20.01.2009 Загальних Зборів ТОВ "Автосвіт", завірених печаткою (т.2 а.с.123-126), згідно яких засновниками Товариства було вирішено зняти з обліку для подальшої реалізації зазначені в протоколах автомобілі в кількості 14 штук та напівпричіпи в кількості 9 штук.

Спірні договори купівлі-продажу в кількості 23 штук укладалися згідно рішення засновників ТОВ "Автосвіт", оформленого Протоколами Загальних зборів ТОВ "Автосвіт" №19/01 від 19 січня 2009 р. і №20/02 від 20 січня 2009 р.

Засновники ТОВ "Автосвіт", якими є ТОВ "Укравтосервіс" і ТОВ "Атлантида", при цьому на Загальних зборах був присутній директор ТОВ "Автосвіт" Дьячковський Д.В., вирішили зняти з обліку для подальшої реалізації спірні автомобілі в кількості 14 штук та спірні напівпричіпи у кількості 9 штук у межах України. Фактично учасниками Товариства надано згоду ТОВ "Автосвіт" на відчуження спірних транспортних засобів у кількості 23 штук, тому директор цього Товариства Дьячковський Д.В. мав право укладати договори щодо відчуження транспортних засобів. Дьячковський Д.В. був призначений на посаду директора ТОВ "Автосвіт" на підставі Протоколу Зборів засновників Товариства від 3 березня 2008 р., йому надано право першого підпису фінансово-господарської діяльності (а.с.54).

У відповідності до ст. 11 Статуту ТОВ "Автосвіт", затвердженого рішенням засновників згідно протоколу № 1 від 01.03.2004, директор представляє Товариство у відносинах з організаціями, підприємствами та державними органами України щодо питань діяльності Товариства, має право без доручення здійснювати дії від імені Товариства в межах своєї компетенції, передбаченої Статутом, видає доручення на вчинення юридичних дій від імені Товариства. Поряд з цим, Директор не має права, зокрема, без згоди засновників відчужувати будь-яким способом будь-яке майно Товариства (п/п. 11.17.1. ст. 11 Статуту). В силу отриманих повноважень, встановлених Статутом та рішеннями засновників директор Товариства Дьячковський Д.В. мав право представляти Товариство у відносинах з іншими особами без довіреності.

Фактично учасниками Товариства надано згоду ТОВ "Автосвіт" на відчуження спірних транспортних засобів у кількості 23 штук таких марок (моделей):

RENAULT Magnum AE 390, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA100004257; RENAULT Magnum AE 390, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA100003774; RENAULT Magnum AE 390, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA100003774; RENAULT Magnum AE 430, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA300000670; RENAULT Magnum AE 430, 1999 року випуску, № шасі VF611GTA100003122; RENAULT Magnum AE 390, 1998 року випуску, № шасі VF611GTA100005537; RENAULT Magnum AE 390, 1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004373; МAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G149268; MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZYG148885; MAN 18.410 TGA, 2001 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G154154; SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418745; SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418747; SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418765; KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі WKESDP27000Y38382; KRONE SDP 27, 1998 року випуску, № шасі WKESDP27000W21239; FLIEGL SDP 350, 2000 року випуску, № шасі WFD3FLT35Y1000865; KRONE SDP 27, 2001 року випуску, № шасі WKESDP27000148141; SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418810; SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418769; RENAULT RVI Magnum 470, 1998 року випуску, № шасі VF611GTA100008536; RENAULT Magnum AE 390, 1997 року випуску, № шасі VF611GTA100004255; MAN Nutzfahrzeuge 18.410, 2000 року випуску, № шасі WMAH05ZZZ1G150241; ВАЗ 2107, 2004 року випуску, № кузову ХТА2107004195678; ВАЗ 21104, 2005 року випуску, № кузову ХТА21104050886762.

Оспорені біржові договори щодо відчуження зазначених транспортних засобів правомірно були підписані директором Товариства Дьячковським Д.В., при цьому посилання в договорах на те, що він діяв на підставі довіреності №110 від 28 січня 2009 р. спростовується матеріалами справи, оскільки така довіреність відсутня, необхідність надання довіреності директору Статутом ТОВ "Автосвіт" не передбачено.

Господарський суд виходить з того, що згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 887040 від 31.01.2009 було відчужено автомобіль ВАЗ 21104, 2005 р. випуску № кузова ХТА211004050886762, але в у протоколі загальних Зборів № 20/02 від 20.01.2009 міститься описка щодо цифрового позначення моделі автомобіля ВАЗ, з якого починається номер кузова, але інші кінцеві цифри номеру кузова збігаються: - 04050886762. Однак ця відмінність не є підставою для недійсності цього біржового договору купівлі-продажу.

Посилання Позивача на те, що за протоколами Загальних зборів ТОВ "Автосвіт" всі необхідні дії, пов'язані з підписанням договорів купівлі-продажу та зняття з обліку автомобілів від імені ТОВ "Автосвіт" доручено Хейруллаєву Рустаму Денмез-Огли, тому Дьячковський Д.В. не мав права підписувати спірні договори, відхиляється судом. Засновниками Товариства надано згоду ТОВ "Автосвіт" на відчуження спірних транспортних засобів у кількості 23 штук, тому директор цього Товариства Дьячковський Д.В. мав право укладати договори щодо відчуження цих транспортних засобів.

Також господарський суд виходить з того, що протоколи № 19/01 від 19.01.2009 та № 20/02 від 20.01.2009 Загальних зборів ТОВ "Автосвіт" не оскаржувалися заінтересованими особами та є чинними на даний час, тому мають враховуватися судом як дійсні рішення Загальних зборів ТОВ "Автосвіт".

Поряд з цим, Протоколи Загальних зборів ТОВ "Автосвіт" №19/01 від 19 січня 2009 р. і №20/02 від 20 січня 2009 р. не містять рішень щодо зняття з обліку для подальшої реалізації спірних двох транспортних засобів: напівпричіп моделі SCHMITZ S 01, 1999 року випуску, № шасі WSMS6980000418780; напівпричіп моделі KRONE SDP 27, 2000 року випуску, № шасі WKESDP27000Y36733.

Відповідач не подав доказів отримання згоди директором Товариства на відчуження цих двох спірних транспортних засобів.

Втім, Відповідач в порядку ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України просить суд при вирішенні спору застосувати правила позовної давності та врахувати те, що вони пропущені.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно частини 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Господарський суд виходить з того, що Позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності для подання позову про визнання спірних біржових договорів недійсними. Про укладення спірних договорів ТОВ "Автосвіт" дізналося під час їх укладення в січні 2009 року, і саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності тривалістю три роки впродовж якого підприємство могло звернутися до суду з даним позовом, у Позивача не було ніяких перешкод для безпосереднього і своєчасного звернення до суду за захистом свого порушеного права, тому відсутні поважні причини пропуску строку для звернення до суду.

Перебіг строку позовної давності переривався 06.02.2009, коли ТОВ "Автосвіт" здійснило часткову оплату за придбання автомобіля на суму 7419,71 грн., що засвідчується довідкою про рух коштів на поточних рахунках ТОВ "Автосвіт" (т.1 а.с.52). Тому строк позовної давності в три роки слід рахувати з 06.02.2009 до 07.02.2012, а Позивач подав позов до господарського суду 18.05.2012 після спливу позовної давності.

Ліквідатор ТОВ "Автосвіт" арбітражний керуючий Коваль В.В. здійснює повноваження керівника цього Товариства з 04.08.2010 і до спливу строку позовної давності був обізнаний про наявність оспорених ним біржових договорів, оскільки отримав спірні біржові договори купівлі-продажу за супровідним листом начальника Кіровоградського РЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 25.11.2010 вих. №2495, а тому мав можливість подати позов в межах строку позовної давності.

До того ж у справі № 11/48 про банкрутство ТОВ "Автосвіт" ліквідатор ТОВ "Автосвіт" арбітражний керуючий Коваль В.В. подав заяву №11/48-16 від 07.07.2011 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зобов'язання повернути майно, але в то же час не подавав до господарського суду позову про визнання договорів недійсними в порядку позовного провадження.

Отже, позивач подав позов після спливу строку позовної давності тривалістю три роки.

Клопотання Позивача про витребування від Державтоінспекції Протоколів загальних зборів ТОВ "Автосвіт" №19/01 від 19 січня 2009 р. і №20/02 від 20 січня 2009 р. відхиляється як необґрунтоване і таке, що затягує розгляд справи. Ухвалою від 23.10.2012 строк вирішення спору на підставі клопотання представника Позивача було продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 08.11.2012, але Позивач як 23.10.2012 так і протягом всього часу розгляду справи до 08.11.2012 не подавав клопотання про витребування нових доказів, будучи поінформованим про спливання строку вирішення спору.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 13.11.2012

Суддя О.А. Змеул