Ухвала суду № 27438652, 12.11.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

12.11.12 Справа № 5/5014/2239/2012.

За позовом

Дочірнього підприємства "Сєвєродонецьке спеціалізоване управління № 19 Відкритого акціонерного товариства "Промхіммонтаж", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький склопластик", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 94 003 грн. 73 коп.

Колегія у складі суддів:

Вінніков С.В. -головуючий,

Голенко І.П. та Секірський А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Мова В.І., юрист, довіреність від 30.12.2011 № б/н;

від відповідача - Петрощук К. В., представник за довіреністю № б/н від 04.01.2012.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 28.07.2010 № 163 в сумі 94003 грн. 73 коп., яка складається з суми основного боргу 84428 грн. 09 коп., 3% річних за період з 26.01.2011 по 20.06.2012 у розмірі 4468 грн. 90 коп. та інфляційних нарахувань за період з 01.02.2011 по 01.06.2012 у розмірі 5106 грн. 74 коп.

Позивачем в судовому засіданні 01.10.2012 була подана заява про зменшення розміру позовних вимог від 26.09.2012 № б/н, за якою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від 28.07.2010 № 163 в сумі 52 426 грн. 06 коп., 3% річних за період з 26.01.2011 по 01.10.2012 в сумі 2 904 грн. 26 коп. та інфляційні нарахування за період з 01.02.2011 по 01.06.2012 у розмірі 3 171 грн. 05 коп. Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке спеціалізоване управління №19»Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж», як підрядником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик», як замовником, укладено договір підряду № 163 від 28.07.2010.

Предметом вказаного договору визначено правовідносини, за якими замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними засобами виконати ремонт покрівлі замовника (до складу входить ремонт покрівлі в два шари, стяжки 30% б-40мм, ремонт примикань замовника, ремонт зливів), здати замовнику виконані належним чином роботи у відповідності з погодженою проектно-кошторисною документацією в установлений строк, а замовник зобов'язується надати для виконання робіт об'єкті, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх у відповідності з умовами даного договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено вартість виконаних робіт по даному договору, яка складає 500 000 грн. 00 коп.

За результатами виконання робіт за договором позивачем складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 2/12 за грудень 2010 року на суму 21 225 грн. 13 коп. та № 3/12 за грудень 2010 року на суму 63 202 грн. 96 коп.

Відповідач від підпису вказаних актів відмовився, направивши позивачу мотивовані відмови № 674 та № 673 від 15.12.2010 від підписання актів виконаних робіт №№ 2/12, 3/12 разом з актами виявлених недоліків.

Приймаючи до уваги вказані відмови позивачем за листом від 22.12.2010

№ 61/12 направлено відповідачу пакет необхідних документів та надано додаткові пояснення щодо об'єму виконаних робіт.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав заперечення на відзив відповідача від 15.10.2012 № б/н, де, зокрема, зазначив, що наявність недоліків у виконаних роботах, виявлених відповідачем, не звільняє останнього від обов'язку оплати вартості виконаних робіт.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.09.2012 № б/н, зокрема, посилаючись на те, що акти приймання робіт не підписані, тому строк виконання грошового зобов'язання не настав.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні 12.11.2012 заявлено клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої він просив доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши експерту наступне питання:

- Чи виконані роботи з ремонту покрівель у два шари, стяжки 30% б-40мм, ремонту примикань, ремонту відливів у приміщеннях прохідної та цеху № 5 підприємства відповідача в обсязі та з матеріалів, зазначених в актах виконаних робіт № 2/12 та № 3/12 за грудень 2010 року?

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Для вирішення питання щодо визначення обсягу фактично виконаних робіт, відображених у актах виконаних робіт форми КБ-2В форми КБ-2В № 2/12 за грудень 2010 року та № 3/12 за грудень 2010 року, їх якості та вартості, при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування факту виконання, обсягів та вартості будівельних робіт, вказаних у актах виконаних робіт форми КБ-2В форми КБ-2В № 2/12 за грудень 2010 року № 3/12 за грудень 2010 року

Оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на відповідача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України. В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи по поставленим питанням.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

А) Чи були виконані роботи з ремонту покрівель у два шари, стяжки 30% б-40мм, ремонту примикань, ремонту відливів у приміщеннях прохідної та цеху № 5 підприємства відповідача в обсязі та з матеріалів, зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2В № 2/12 та № 3/12 за грудень 2010 року?

Б) Чи відповідає якість вказаних у п. А робіт, виконаних на об'єкті, що відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 2/12 та № 3/12 за грудень 2010 року, вимогам нормативної документації.

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз копії наступних документів:

- договору підряду № 163 від 28.07.2010;

- актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 2/12 та

№ 3/12 за грудень 2010 року;

- підсумкових відомостей ресурсів;

- мотивованої відмови від 15.12.2010 № 673;

- акту виявлених недоліків від 15.12.2010 до акту № 2/12;

- мотивованої відмови від 15.12.2010 № 674;

- акту виявлених недоліків від 15.12.2010 до акту № 3/12;

- листа від 22.12.2010 № 61/12 з додатком.

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком експерта господарському суду Луганської області.

5. Сторонам у справі забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький склопластик", (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Промислова, 2, код за ЄДРПОУ 36221647)

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Судді С.В.Вінніков

І.П. Голенко

А.В. Секірський