Рішення № 27438442, 07.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/12479-2012 07.11.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом -Відкритого акціонерного товариства «Будівництво. Матеріали. Технології» до Приватного підприємства «Альянс» пророзірвання договорів та стягнення збитків

Представники сторін:

від Позивача: Кошліченко В.С.(представник за довіреністю) від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Будівництво. Матеріали. Технології»(надалі також -«Позивач», «ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Альянс»(надалі також -«Відповідач», «ПП «Альянс») про розірвання Договору купівлі-продажу від 09 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. 09.07.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 3510, розірвання Договору купівлі-продажу від 09 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. 09.07.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 3514, стягнення грошових коштів у сумі 958 500 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ПП «Альянс»не проведено повністю оплату за придбане майно, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 958 500 гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/12479-2012, розгляд справи призначено на 26 вересня 2012 року.

Разом з позовною Заявою ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології»до Господарського суду міста Києва подано Клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке вмотивовано тим, що на час звернення до суду за захистом своїх прав Позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, тому останній немає можливості оплатити судовий збір у розмірі 20 243 гривні 00 копійок. На підтвердження зазначеного, ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології»подано копію виписку з рахунку про залишок коштів .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року, на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочено ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології»сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 5011-74/12479-2012.

В судове засідання 26 вересня 2012 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом документів, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2012 року відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2012 року та зобов'язано сторін виконати вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 10 жовтня 2012 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних судом документів та витребуванням додаткових доказів, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року відкладено розгляд справи на 24 жовтня 2012 року, визнано явку Позивача обов'язковою та зобов'язано Позивача надати суду належним чином завірені копії векселів, які надавались Відповідачем на виконання договорів купівлі-продажу № 3510 та № 3514 від 09 липня 2008 року та письмову інформацію щодо того, на підставі чого закінчився строк дії виданих векселів.

В судовому засіданні 24 жовтня 2012 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору та копію Простого векселю серії АА № 1082274 від 01 вересня 2012 року. Представник Приватного підприємства «Альянс»в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 жовтня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2012 року відкладено розгляд справи на 07 листопада 2012 року.

В судовому засіданні 07 листопада 2012 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав Суду письмові пояснення, в яких зазначено, що Векселем серії АА № 1082274 від 01 вересня 2012 анульовано виданий раніше Вексель серії АА № 1082273 від 01 червня 2012 року, у зв'язку з чим надати його не представляється можливим, так як його фактично було замінено на вексель, який є в наявності.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи від 24 жовтня 2012 року

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07 листопада 2012 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2007 року у справі № 1/36 «Б»визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Будівництво. Матеріали. Технології», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Вознякевич Надію Іванівну.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2008 року між Ліквідатором-арбітражним керуючим Вознякевич Н.І., який діє від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Будівництво. Матеріали. Технології» та Приватним підприємством «Альянс»укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. 09.07.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 3510 (надалі - Договір з реєстровим № 3510).

Пунктом 1. Договору з реєстровим № 3510 визначено, що Ліквідатор-арбітражний керуючий ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології» передає у власність (продає) комплекс, що знаходиться по вулиці Заводській, 4 в місті Житомирі, а ПП «Альянс»приймає у власність (купує) комплекс, що знаходиться по вулиці Заводській, 4 в місті Житомирі та зобов'язується провести за нього розрахунок в сумі, указаній в пункті 2 цього договору.

Об'єкт продажу складається з комплексу будівель та споруд, а саме :

А) Будівля столярного цеху літера «Г»цегляна, загальною площею 2387,80 кв.м., компресорна літ. «Т», цегляна, загальною площею 104,40 кв.м., трансформаторна підстанція літера «Ф»цегляна, загальною площею 46,6 кв.м.

Б) Об'єкти незавершеного будівництва:

Об'єкт незавершеного будівництва літера «О»відсоток готовності 33%;

Об'єкт незавершеного будівництва літера «С»відсоток готовності 25%;

Об'єкт незавершеного будівництва літера «У»відсоток готовності 39%;

Об'єкт незавершеного будівництва літера «И»відсоток готовності 66%;

Об'єкт незавершеного будівництва літера «Ч»відсоток готовності 60%;

Об'єкт незавершеного будівництва літера «А, А'»відсоток готовності 58%;

Як вбачається з пункту 2. Договору з реєстровим № 3510, ціна продажу вищевказаного об'єкту склала 2 200 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до Акту прийому-передачі до Договору купівлі-продажу від 10 липня 2008 року, ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології»передало, а ПП «Альянс»прийняло комплекс будівель та споруд, визначений Договором з реєстровим № 3510.

Також, 09 липня 2008 року між Ліквідатором-арбітражним керуючим Вознякевич Н.І., який діє від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Будівництво. Матеріали. Технології» та Приватним підприємством «Альянс»укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. 09.07.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 3514 (надалі - Договір з реєстровим № 3514).

Пунктом 1. Договору з реєстровим № 3514 визначено, що Ліквідатор-арбітражний керуючий ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології» передає у власність (продає) базу відпочинку, що знаходиться с. Зарічани Житомирського району та області, Зарічанське військове лісництво, квартал № 5, загальною площею 394,60 кв.м., а ПП «Альянс»приймає у власність (купує) базу відпочинку, що знаходиться с. Зарічани Житомирського району та області, Зарічанське військове лісництво, квартал № 5, загальною площею 394,60 кв.м. та зобов'язується заплатити за неї гроші в сумі, указаній в пункті 2 цього договору.

Об'єкт продажу складається з комплексу будівель та споруд, а саме: Кімната відпочинку літ. «Н», «М», площ. 32,9 кв.м., склад «К», баня літ. «А»площею 141,6 кв.м., будинок «О»площею 46,5 кв.м., будинок «Р»площею 51,2 кв.м., будинок «С»площею 51,2 кв.м., будинок «Т»площею 28,8 кв.м., будинок «Х»площею 42,4 кв.м.

Як вбачається з пункту 2. Договору з реєстровим № 3514, ціна продажу вищевказаного об'єкту склала 400 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до Акту прийому-передачі до Договору купівлі-продажу від 10 липня 2008 року, ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології»передало, а ПП «Альянс»прийняло комплекс будівель та споруд, визначений Договором з реєстровим № 3514.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології»зазначає, що на час укладення вказаних договорів, Відповідачем було видано Позивачу векселі та, в подальшому, здійснено частково оплату. У зв'язку з частковою оплатою та закінченням строку, видані векселі неодноразово було анульовано, взамін яких видано інші. Однак, Відповідачем досі не проведено повністю оплату за придбане майно, внаслідок чого утворився борг в розмірі 958 500 гривень 00 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договорів купівлі-продажу з реєстровими № 3510 та № 3514 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що істотною умовою для розірвання Договорів купівлі продажу від 09 липня 2008 року з реєстровими № 3510 та № 3510, Позивач визначає невиконання Приватним підприємством «Альянс»умов Договорів купівлі-продажу щодо сплати грошових коштів за придбане майно, а саме 958 500 гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Частиною 2 статті 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до статі 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд зазначає, що з пояснень представника Позивача вбачається, що останньому Приватним підприємством «Альянс»видано Вексель серії АА № 1082274 від 01 вересня 2012 року на суму 958 500 гривень 00 копійок, який не пред'явлено до платежу.

Пунктом 21 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 8 червня 2007 року визначено, що при розгляді спорів, пов'язаних з невиконанням вексельних зобов'язань, суди мають керуватися ч. 3 ст. 545 ЦК, згідно з якою наявність боргового документа (векселя) у боржника підтверджує виконання ним свого зобов'язання за векселем, поки не буде доведено інше. Обов'язок доказування факту неотримання платежу в цьому випадку лежить на кредиторові за векселем.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що видавши Вексель серії АА № 1082274 від 01 вересня 2012 року на суму 958 500 гривень 00 копійок Приватне підприємство «Альянс»виконало свої зобов'язання щодо сплати 958 500 гривень 00 копійок в рахунок погашення боргу за Договорами купівлі-продажу.

З урахуванням наведених положень норм чинного законодавства України та досліджених в ході судового розгляду обставин справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології» до Приватного підприємства «Альянс»про розірвання Договору купівлі-продажу від 09 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. 09.07.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 3510, розірвання Договору купівлі-продажу від 09 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. 09.07.2008р., зареєстрованого в реєстрі за № 3514, стягнення грошових коштів у сумі 958 500 гривень 00 копійок не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за ВАТ «Будівництво. Матеріали. Технології»

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові Відкритого акціонерного товариства «Будівництво. Матеріали. Технології» відмовити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будівництво. Матеріали. Технології»(10025, м. Житомир, вул. Заводська, 4, код ЄДРПОУ 01267573) 20 243 (двадцять тисяч двісті сорок три) гривні судового збору, з яких: 19 170 гривень 00 копійок за позовні вимоги майнового характеру та 1 073 гривні 00 копійок немайнового характеру, в дохід Державного бюджету України.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 08 листопада 2012 року.

Суддя О.В. Чинчин