Рішення № 27438359, 10.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.12р. Справа № 13/5005/8176/2011

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометробуд», м. Дніпропетровськ

про стягнення 640 877,98 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Кониченко О.О. - представник, довіреність № 309 від 01.01.2012 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить (з урахуванням уточнень позовних вимог - а.с. 126-128) стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (надалі - відповідач) за договором № ПР/Л-072123/НЮдоч від 27.12.07 року суму основної заборгованості 618 405 грн. 22 коп. та пеню у розмірі 47 795 грн. 10 коп. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Спір виник з договору на постачання теплової енергії від 27.12.2007р. з приводу нарахування платні за період 03.12.2010р. по 17.02.2011р. під час виходу з ладу засобів обліку теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.07.2011 року.

25.07.2011 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 13/5005/8176/2011 до вирішення, пов'язаної з нею справи № 17/5005/7862/2011.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2011 року зупинено провадження у справі №13/5005/8176/2011 до розгляду по суті та набранням законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №17/5005/7862/2011.

11.09.2012 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2012 року поновлено провадження у справі №13/5005/8176/2011, справу призначено до розгляду в засіданні на 25.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2012 року за клопотанням №591 від 24.09.2012 року відповідача розгляд справи відкладено на 11.10.2012 року.

Відповідач заперечував проти позову, надав суду контррозрахунок заборгованості станом на 30.10.2011р., яка на думку Відповідача складає 494277,29 гривень, а також контр розрахунок пені у розмірі 26012,40 гривень (а.с. 121). Відповідач заперечував проти позову з огляду на неправомірність застосування п. 5.5. Договору від 27.12.2007р., та наполягав на застосуванні до порядку обліку теплової енергії вимог п. 7.2.40 "Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" затверджених»Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007р. № 71, вказуючи на необхідність проведення обліку теплової енергії розрахунковим способом на підставі усереднених показів приладів у спірний період за 15 діб.

У судовому засіданні 11.10.2012 року представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа № 5313 від 01.11.2011 року та розрахунок витрат, додатково повідомив, що не заперечує проти заборгованості у сумі 381740 грн. 07 коп.

У судовому засіданні 11.10.2012 року оголошувалась перерва до 15.10.2012 року згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.10.2012 року оголошувалась перерва до 18.10.2012 року згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

18.10.2012 року представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи перерахунок за надані послуги з урахуванням наказу КМУ № 71 від 14.02.2007 року (а.с. 120).

У судовому засіданні 18.10.2012 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 07.11.2012 року (15 днів).

Ухвалою господарського суду від 18.10.2012 року продовжено строк розгляду справи до 07.11.2012 року, розгляд справи відкладено 05.11.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав до господарського суду клопотання № 699 від 02.11.2012 року (а.с. 133) про розгляд справи без присутності представника відповідача на підставі вже доданих документів та уточнень позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2012 року подав уточнення до позову № ЛЮ-01/512 від 01.11.2012 в яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 618 405 грн. 22 коп. та пеню у розмірі 47 795 грн. 10 коп. (а.с. 126 - 128).

05.11.2012 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.11.2012 року до 14 год. 15 хв.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

В судовому засіданні 05.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

27.12.2007 року ДП "Придніпровська залізниця" (далі - Позивач/Виконавець) і ВАТ "Дніпрометробуд" (далі - Відповідач /Замовник) був укладений договір № ПР/Л-072123/НЮдч (далі - Договір), за умовами якого Виконавець бере на себе зобов'язання постачати замовнику гарячу воду (надалі теплову енергію) в потрібних йому обсягах, а Замовник зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в термін, передбачений цим договором (п. п. 1.1, 1.2 договору).

Позивач у позовній заяві зазначає, що на початок опалювального періоду 2010 - 2011 рік заборгованість з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року склала 172 262 грн. 70 коп., що підтверджується двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків від 27.10.2010 року (а.с. 28).

Як зазначено позивачем в позовній заяві, з 03.12.2010 року по 17.02.2011 року вийшов з ладу прилад обліку теплової енергії ВАТ "Дніпрометробуд".

Пунктом 5.5 договору встановлено, що при відсутності приладів обліку або виході їх ладу кількість теплової енергії, що відпущена замовнику, визначається виконавцем розрахунковим способом по максимальному споживанню 0,3 Г кал/годину.

Період розрахунку по максимальному споживанню теплової енергії будинку в період поломки теплового лічильника з 03.12.2010 року по 17.02.2011 року склав 60 діб отже, Відповідачем одержано теплову енергію:

- з 03.12.2010 року по 22.12.2010 року 56, 1 Гкал на загальну суму 60 103 грн. 86 коп., що підтверджується двохстороннім актом № 4 від 22.12.2010 року (а.с. 33);

- з 23.12.2010 року по 25.01.2011 року 189, 01 Гкал на загальну суму 202 499 грн. 64 коп., що підтверджується двохстороннім актом № 1 від 25.01.2011 року (а.с. 33);

- з 26.01.2011 року по 17.02.2011 року 165, 6 Гкал на загальну суму 177 418 грн. 87 коп., що підтверджується двохстороннім актом № 2 від 17.02.2011 року (а.с. 34).

Відповідно до п. 5.1 Договору, облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, а згідно з п. 3 Додатку № 1 до даного Договору дата зняття показань приладів обліку є 20 - те число поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем за приладами обліку одержано теплову енергію за період з 18.02.2011 року по 21.03.2011 року 71, 78 Гкал на загальну суму 83 059 грн. 51 коп., що підтверджується двохстороннім актом № 3 від 21.03.2011 року (а.с. 29) та за період з 22.03.2011 року по 31.03.2011 року 19, 929 Гкал на загальну суму 23 060 грн. 64 коп., що підтверджується двохстороннім актом № 4 від 01.04.2011 року (а.с. 29).

Як вбачається з матеріалі справи, Відповідачем 04.02.2011 року було здійснено передоплату в розмірі 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 152 (а.с. 99).

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем на день розгляду справи складає 618 405 грн. 22 коп.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Згідно до пункту 6.2 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

В пункті 6.4 зазначено, що замовник за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Виконавцю вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на поточний місяць.

Відповідач наполягав на визначені іншого підходу до розрахунку теплової енергії за спірний період. Так під час періоду теплопостачання вийшов з ладу прилад обліку теплової енергії, відсутність приладу тривала з 03.12.2010р. по 17.02.2011р. Позивач за вказаний період застосовував порядок обліку виходячи з вимог п. 5.5. Договору та здійснив нарахування розрахунковим способом по максимальному споживанню виходячи з розміру встановленому в Договорі -0,3 Гкал/година. В свою чергу відповідач посилаючись на п. 7.2.40 "Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007р. № 71, вказуючи на необхідність проведення обліку теплової енергії розрахунковим способом на підставі усереднених показів приладів у спірний період за 15 діб, надав свій розрахунок.

Крім зазначеного відповідач звертався до господарського суду із позовом про визнання недійсним положення п. 5.5. Договору від 27 грудня 2007р. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012р по справі № 27/5005/1854/2012(17/5005/7862/2011) в позові відмовлено, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012р. рішення залишено без змін (а.с. 78-83). Приймаючи судове рішення від 10.04.2012р по справі № 27/5005/1854/2012(17/5005/7862/2011) господарський суд дійшов висновку про відсутність суперечності між умовами пункту договору та умовами п. 7.2.40 Правил, та зазначив, що пункт 7.2.40 Правил не встановлює заборону використання інших розрахунків у відповідних випадках.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При викладених обставинах вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 618 405 грн. 22 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, а статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 7.3 Договору, передбачено відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня у розмірі 0, 5 % належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки.

На підставі вищезазначеної норми закону та п. 7.3 Договору, Позивачем була нарахована (з урахуванням уточнень - а.с. 126 - 128) пеня за період з 25.02.2010 року по 29.10.2012 року на загальну суму 47 795 грн. 10 коп., розрахунок (а.с. 127) якої позивачем здійснено відповідно до вимог ст. 232 ГПК України по зростанню за кожний місяць.

За наведених обставин, господарський суд прийшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення пені на загальну суму 47 795 грн. 10 коп. визнається правомірною та підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд"(49038, м. Дніпропетровськ, вулиця Шмідта, 5, ЄДРПОУ 04880239) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 108; ЄДРПОУ 01073828) суму основної заборгованості у розмірі 618 405 грн. 22 коп., пеню у розмірі 47 795 грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 6 408 грн. 78 коп., витрати по сплаті на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 12.11.2012 року.