Рішення № 27438351, 12.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.12р. Справа № 17/5005/9091/2012За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та виселення з орендованого приміщення

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Грудниста В.Ю., довір. № 69 від 11.05.12р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач), у якому просить господарський суд:

- розірвати договір оренди № 12/02-4320-ОД від 04.03.11 р., укладений між позивачем та відповідачем;

- виселити відповідача з орендованого приміщення площею 105,5 м2, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КВП „Дніпропетровський комбайновий завод".

Відповідач у судове засідання не з'явився, тоді як про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належно. Відзив на позов та необхідні документи на вимогу суду не надав.

Разом з тим, відповідач, через канцелярію суду, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із тим, що він не може з'явитись в судове засідання з причин хвороби, зазначаючи в заяві про те, що лікарняний лист буде надано у судовому засіданні.

Зазначена заява відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на те, що до неї не долучені докази, які б підтверджували викладені в ній обставини. Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідач не був позбавлений права забезпечити присутність повноважного представника в судовому засіданні з наданням йому повноважень щодо обґрунтування своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог, шляхом надання письмових заперечень та відповідних доказів.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній повідомлений належним чином, а в матеріалах справи достатньо документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих представником позивача господарському суду для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

04.03.2011 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір № 12/02-4320-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі -Договір), згідно з умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно -вбудовані не житлові приміщення площею 105,5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КВП „Дніпропетровський комбайновий завод", що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання передачі від 04.03.11р.

За умовами п. 3.6 Договору орендна плата становить щомісячний розмір у сумі 5 042,27 грн. до державного бюджету, яку в силу положень п. 5.2 цього ж договору та п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити своєчасно та в повному обсязі.

Орендна плата вноситься відповідачем щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця за розрахунковим скоригованої на індекс інфляції.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

Встановлено, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання в частині повного та своєчасного внесення орендної плати на рахунок державного бюджету, у зв'язку із чим станом на час розгляду справи у орендаря утворилась заборгованість в загальному розмірі 93 853,24 грн., яка насамперед підтверджується належними доказами наявними у справі.

Пунктом 8.3 Договору передбачено право орендодавця виступати з ініціативою, зокрема, про розірвання цієї угоди в разі невиконання умов даного договору.

Згідно п. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3-х місяців.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Стаття 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Верховним Судом України у Постанові від 17.06.08р. № 8/32пд з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.02р. у справі № 1-2/2002 (про судове врегулювання спорів) зазначається, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (п. 2 листа Вищого господарського суду України від 13.08.08р. № 01-8/482).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивачем доведено суду існування істотного порушення відповідачем умов Договору, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог пов'язаних із розірванням договору оренди.

Водночас, у разі розірвання договору оренди, орендар відповідно до ст. 27 Закону зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

В силу положень ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Позивачем, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що за умовами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 5 Закону України „Про судовий збір" визначено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, до якого Фонд державного майна України та його регіональні відділення не віднесено.

В силу діючих норм законодавства України, ставка судового збору у позовах за вимогами немайнового характеру складає один розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2012 року становить 1073,00 грн.

Позивачем до позовних матеріалів надані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1118,00 грн. (оригінал платіжного доручення №615 від 17.08.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 1102,00 грн. (а.с.8) та оригінал платіжного доручення №820 від 15.10.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 16,00 грн.(а.с.9)).

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; в такому разі, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

В зв'язку із чим позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України зайво сплачена сума судового збору в розмірі 45,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати, з моменту набрання рішенням законної сили, договір оренди № 12/02-4320-ОД від 04.03.12 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 13467337) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виселити Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з орендованого приміщення площею 105,5 м2, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КВП „Дніпропетровський комбайновий завод".

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 58; ЄДРПОУ 13467337) судовий збір у сумі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету України Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська 58; ЄДРПОУ 13467337) зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 45,00 грн. (сорок п'ять грн. 00 коп.), зарахованого на підставі платіжного доручення №615 від 17.08.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 1102,00 грн. та платіжного доручення №820 від 15.10.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 16,00 грн., оригінали яких знаходиться у справі № 17/5005/9091/2012.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров