Постанова № 27438182, 12.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Справа № 5017/2170/2012

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ Л" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2012у справі№ 5017/2170/2012за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СМ І КО"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ Л" простягнення 911050,70 грн.,

за участю представників сторін: від позивача: не з'явились, від відповідача: Коваль В.В. (довіреність б/н від 04.06.12),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ І КО" у липні 2012 року звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ Л" про стягнення 911050,70 грн., з яких: 896792,89 грн. основного боргу, 8250,49 грн. штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання, 3316,91 грн. 3% річних та 2690,41 грн. інфляційних втрат.

У прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на належні відповідачу грошові суми у розмірі позовних вимог, що знаходяться на банківських рахунках відповідача: №26002010225784 у ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, №26004060465980 у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 328704 та майно -автомобіль марки "Ssang Yong" державний номер ВН 6161 ВС.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2012 (суддя Невінгловська Ю.М.) частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ І КО" про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти у розмірі суми позову - 911050,70 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ Л" в банківських установах України, у тому числі на рахунку №26002010225784 у ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 та рахунку №26004060465980 у ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 328704.

Ухвалу мотивовано тим, що суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові суми у розмірі суми позову -911050,70 грн., оскільки предметом спору є стягнення заборгованості з відповідача, що виникла внаслідок невиконання ним зобов'язань за договором підряду №11-04 від 10.11.2010, а відповідач ухиляється від виконання зобов'язань з оплати заборгованості. Таким чином, невжиття заходів до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову. Невжиття заходів не призведе до порушення майнових інтересів відповідача. При цьому, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно -автомобіль марки "Ssang Yong" державний номер ВН 6161 ВС, суд відмовляє, виходячи з того, що вважає можливим накласти арешт на грошові суми у межах суми позову в розмірі 911050,70 грн.. Крім того, до матеріалів справи позивачем не надано будь-яких доказів про те, що вказаний транспортний засіб належить відповідачу; та доказів того, що на рахунках відповідача недостатньо грошових коштів для забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 04.09.2012 (колегія суддів у складі: Журавльової О.О. -головуючого, Михайлової М.В., Ярош А.І.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2012 у справі №5017/2170/2012 залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що місцевим господарським судом правомірно накладено арешт на грошові суми, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ Л", відкритих для нього у відповідних установах банків, у межах суми позову в розмірі 911050,70 грн., оскільки вимоги заявника щодо забезпечення позову у розумінні статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України є розумними, обґрунтованими та адекватними, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у майбутньому виконання рішення господарського суду, т.я. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ Л" здійснює господарську діяльність та може під час розгляду справи розпорядитись спірними грошовими сумами. Крім цього, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно - автомобіль марки "Ssang Yong" державний номер ВН 6161 ВС, оскільки ухвалою накладено арешт на всі грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ Л" в межах суми позову в розмірі 911050,70 грн.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2012, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ Л" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 і відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові суми у розмірі позовних вимог, що знаходяться на банківських рахунках відповідача та належне йому майно -автомобіль марки "Ssang Yong" державний номер ВН 6161 ВС.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, зокрема, у позовній заяві відсутні будь-які обґрунтування та доводи щодо необхідності забезпечення позову.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника відповідача Коваля В.В., перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з пунктом 1 частини статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до частини 2, 3 статті 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову виноситься ухвала, ухвала про забезпечення позову може бути оскаржено.

Пунктами 1, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, у яких вони відкриті, надаються суду заявником.

При цьому, оцінка господарським судом доказів, що стосуються суті спору, на даній стадії судового провадження є недопустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

У позовній заяві, яка містить клопотання про забезпечення позову, відсутні будь-які обґрунтування необхідності забезпечення позову та доводи.

Матеріали справи не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

За таких обставин суди обох інстанцій не мали правових підстав для застосування статті 66 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, ухвала Господарського суду Одеської області від 27.07.2012 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 у справі № 5017/2170/2012 підлягають скасуванню.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ І КО" про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ Л" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 у справі № 5017/2170/2012 скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ І КО" про вжиття заходів до забезпечення позову -відмовити.

Справу передати до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Головуючий -суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.