Рішення № 27437368, 06.11.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-3904/11

Провадження №2/2610/696/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Савескул-Савело В.О., Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СВС -Систем»про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «СВС -Систем»про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 3 600 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що до прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшло звернення ОСОБА_1 з приводу невиплати заробітної плати.

В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2008 року подала до ТОВ «СВС -Систем»заяву про прийняття її на роботу на посаду охоронця. 13.10.2008 року була допущена до роботи, до її відома доведені правила внутрішнього трудового розпорядку та доручено здійснювати заходи з охорони об'єкту, а саме: спеціалізованої шкоди № 3, що розташована за адресою: м. Київ, пр. Правди, 84. ОСОБА_1 регулярно виконувала свої посадові обов'язки та здійснювала охорону зазначеного об'єкту з жовтня по грудень 2008 року включно. Виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків підтверджується журналом прийому - здачі чергувань, згідно якого ОСОБА_1 виконувала обов'язки інспектора охорони з 01.09.2008 року по 26.12.2008 року щоденно. Однак, за жовтень 2008 року ОСОБА_1 виплачено частково заробітну плату в розмірі 300 грн. 00 коп., з чого випливає, що заробітна плата за жовтень повністю не виплачена. Крім цього, ОСОБА_1 відповідачем не виплачено заробітну плату за листопад та грудень 2008 року.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ТОВ «СВС -Систем»з приводу невиплати заробітної плати, проте, добровільно відповідач не бажає погасити заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 600 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що невиплата заробітної плати ОСОБА_1 ставить її у тяжке матеріальне становище і порушує право на отримання грошової винагороди за виконану роботу, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»є підставою для звернення прокурора з даним позовом, на підставі зазначеного, позивач просить стягнути з ТОВ «СВС -Систем»на користь ОСОБА_1 3 600 грн. заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на адресу відповідача направлялись неодноразово судові повістки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з довідки, виданої директором спеціалізованої школи № 3, ОСОБА_1 виконувала обов'язки інспектора охорони в середній школі № 3 з 13 жовтня по 26 грудня 2008 року щоденно від ТОВ «СВС -Систем (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило у письмовій формі.

Згідно ч. 4 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, директор спеціалізованої школи № 3, пояснила, що дійсно ОСОБА_1 виконувала обов'язки інспектора охорони в середній школі № 3 з 13 жовтня по 26 грудня 2008 року щоденно від ТОВ «СВС -Систем», обов'язки свої виконувала добросовісно, зауважень до неї не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що виконувала обов'язки інспектора охорони з 01.09.2008 року по 26.12.2008 року, проте, заробітну плату отримала лише за жовтень в розмірі 300 грн., що була виплачена не в повному розмірі. Заробітну плату за листопад та грудень 2008 року взагалі не було виплачено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 намагалась вирішити спірне питання щодо виплати заборгованості по заробітній платі у досудовому порядку звертаючись зі скаргами до Служби допомоги мера -киянам та Управління державної служби охорони, що підтверджується відповідями від 28.04.2009 року та 11.08.2009 року (а.с. 6-8, 9).

Однак, відповідачем заборгованість по заробітній платі так виплачена і не була.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата -це винагорода, обчислена, як правило, у грошовій виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь -яким строком.

Крім того, відповідно до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 3 600 гривень - заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 24, 94, 115, 233 КЗпП України; ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СВС -Систем»про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати -задовольнити.

Стягнути з ТОВ «СВС - Систем»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 9. код ЄДРПОУ 35134627) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3 600 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «СВС - Систем»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 9. код ЄДРПОУ 35134627) на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: