Постанова № 27434341, 24.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 жовтня 2012 р. № 2-а- 8993/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Короткової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдам Білд»

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби,

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейдам Білд»(далі –позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі –відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Рейдан Білд»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - ПП «Будінжиніринг», з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., у результаті якої відповідачем було складено акт від 30.12.2011 р. №1006/23-405/35475370.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність правових підстав та визначених законом обставин для складання спірного акту зустрічної звірки суб’єкта господарювання, що свідчить про його незаконність, а відтак –і про неправомірність дій податкових інспекторів щодо проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, однак подав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно приписів частини 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши усі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що контролюючим органом було направлено позивачу запит від 12.12.2011 р. №2050710/15-235 щодо надання інформації та її документального (підтвердження щодо господарських взаємовідносин із ПП «Будінжиніринг»). Запит не було вручено у зв’язку з відсутністю за юридичною адресою посадових осіб підприємства, про що складено акт про неможливість вручення запиту від 15.12.2011 р. №959/15210/35475370. На підставі цього до відділу податкової міліції направлено запит від 15.12.2011 р. № 3787/15-208 на встановлення місцезнаходження.

Відповідно висновку відділу податкової міліції Державної податкової служби у Комінтернівському районі від 23.12.2011 №58, за результатами проведених заходів відносно діяльності позивача, місцезнаходження останнього встановлено не було. Документи фінансово-господарської діяльності до контролюючого органу не надані.

На підставі наведених обставин, 30.12.2011 р. податковим органом було проведено перевірку та складено акт від 30.12.2011 р. №1006/23-405/35475370 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Райден Білд», щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - ПП «Будінжирінг», з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р.

В обґрунтування доводів, наведених у позові, позивач зазначає про порушення податковою інспекцією статті 73 Податкового кодексу України.

Однак, суд вважає, за необхідне зазначити наступне. Так, за визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень (стаття 2 КАС України).

Згідно з приписами статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Між тим, за змістом п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи держаної податкової служби наділені правом звертатися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Посилання позивача, що такий запит було надіслано на його адресу рекомендованим листом без повідомлення про вручення, як на підставу порушення податковою інспекцією приписів ст. 73 Податкового Кодексу Украйни, жодним чином не впливають на права та обов’язки самого позивача, зокрема, на обов’язок надати відповідь на такий запит.

Слід зазначити, що обов’язок податкової інспекції щодо надіслання запиту з відповідним повідомленням про вручення законодавчо передбачено з метою підтвердження його вручення платнику податків. У той же час з матеріалів позовної заяви вбачається, що факт отримання запиту 22.12.2011 р. позивачем не заперечується.

З огляду на викладене, наведені доводи не можуть бути правовою підставою для визнання протиправними дій контролюючого органу по проведенню зустрічної звірки.

Крім того, з приписів п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України вбачається, що органи держаної податкової служби є уповноваженими державою органами на проведення зустрічних звірок даних суб’єктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкової інформації.

Зважаючи на наведене, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій податкової інспекції по проведенню зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платником податків –ПП «Будінжиніринг», з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. –задоволенню не підлягають.

Відносно позовних вимог щодо визнання протиправними дій контролюючого органу щодо висновків викладених в акті перевірки від 30.12.2011 р. №1006/23-405/35475370 слід зазначити наступне.

З правового аналізу приписів Податкового Кодексу України, вбачається обов’язок, а не право, податкового органу викладення відповідних висновків останнього, отриманих за результатами перевірок та/або звірок у законодавчо встановленій формі.

При цьому, визначаючи правові наслідки незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, законодавець у п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України передбачив право платника податків подати свої заперечення на такий акт/довідку.

Як вбачається з матеріалів справи, таким правом позивач не скористався.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенню зустрічної звірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов’язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій платнику податків.

На підставі наведеного суд дійшов висновків, що оскаржувані дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Райден Білд»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - ПП «Будінжирінг», з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. та дії податкової інспекції щодо висновків, викладених в акті перевіреи не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов’язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак –відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160 –163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдам Білд» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Короткова О.В.