Постанова № 27434316, 26.07.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5263/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі Васільєву С.В. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Новатор" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282307/0/799 від 31.03.2011 року, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Новатор» звернулось в суд з позовом до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.03.2011 року №0000282307/0/799, прийняте на підставі акту документальної невиїзної перевірки №2228/23-7/22987900 від 31.03.2011 року.

На думку позивача, податкове повідомлення-рішення №0000282307/0/799 від 31.03.2011 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за серпень 2010 року на 54146 грн., за вересень 2010 року на 85418 грн., за жовтень 2010 року на 1253490 грн., за грудень 2010 року на 1412201 грн., всього на 2805255 грн. є незаконним, оскільки перевіркою не встановлено порушення позивачем правил ведення податкового обліку в частині формування податкового кредиту в липні 2010р., в серпні 2010р., в вересні 2010р., в листопаді 2010р. по операціях з придбання товарів, робіт (послуг) підтверджених первинними документами та належним чином складеними податковими накладними, який став основою для визначення від'ємного значення з ПДВ та заявлення до відшкодування ПДВ в сумі 2805255 грн.. Зазначає, що по кожній заявленій у податкових деклараціях сумі, державною податковою інспекцією були проведені перевірки: по декларації №9003843853 від 17.09.10р. за серпень 2010р. - акт про результати позапланової виїзної перевірки від 16.11.2010р. №11683/23-7/22987900 (стосовно суми 54146 грн.); по декларації №9004511961 від 20.10.2010р. за вересень 2010р. - довідка про результати позапланової виїзної перевірки від 17.12.2010р. №12929/23-7/22987900 (стосовно суми 85418 грн.); по декларації №905188905 від 19.11.2010р. за жовтень 2010р. - акт про результати позапланової виїзної перевірки від 13.01.2011 року №133/23-7/22987900 (стосовно суми 1253490 грн.); по декларації №9006320640 від 19.01.2011р. за грудень 2010р. - акт про результати позапланової виїзної перевірки від 16.03.2011р. №1732/23-7/22987900 (стосовно суми 1412201 грн.) і не було встановлено порушення ведення податкового обліку в частині визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ.

Вважає, що висновки акту документальної невиїзної перевірки №2228/23-7/22987900 від 31.03.2011 року щодо неможливості підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування, що пов'язано з відсутністю дослідження ланцюга постачання по основних постачальниках та висновки щодо відсутності факту надмірної сплати ПДВ до бюджету виробником та факту сплати ПДВ отримувачами товарів їх постачальниками є неправомірними. Вказує на те, що невиконання контрагентами свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність і негативні наслідки саме відносно цієї особи. Вказана обставина не є основою для позбавлення платника податків права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови по отриманню такого відшкодування і має усі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини на які посилаються у позовній заяві та поясненнях до позову, просять суд задоволити позовні вимоги.

Повноважні представники відповідача проти позову заперечують, вважають спірне податкове повідомлення-рішення від 31.03.2011 року №0000282307/0/799 законним, оскільки факт порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1, пп.7.7.2, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на 54146 грн., за вересень 2010 року на 85418 грн., за жовтень 2010 року на 1253490 грн., за грудень 2010 року на 1412201 грн. встановлений документальною невиїзною перевіркою та зафіксований в акті №2228/23-7/22987900 від 31.03.2011 року. Вказує, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за грудень 2010 року у зв'язку із дослідженням ланцюга постачання по основних постачальниках у відповідних періодах та відсутністю факту надмірної сплати податку до бюджету виробником (імпортером) та факту сплати ПДВ отримувачами товарів їх постачальником по ланцюгам постачання ТМЦ на ДП «Новатор». Зазначає, що перевіркою встановлено серед постачальників позивача ймовірні «податкові ями» та підприємства-транзитери.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Новатор» 10.06.2002 року перереєстроване у зв'язку з перейменуванням державного підприємства «Хмельницький радіотехнічний завод на ДП «Новатор» у виконкомі Хмельницької міської Ради народних депутатів, свідоцтво про державну реєстрацію від 10.06.2002 року №2444 (код ЄДРПОУ 22987900), взято на податковий облік 16.10.1997 року в державній податковій інспекції у м.Хмельницькому за №5168.

31.03.2011 року працівником ДПІ у м.Хмельницькому на підставі службового посвідчення УХМ №063459, підпункту 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена невиїзна документальна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Новатор» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, які виникли за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось у липні, серпні, вересні, листопаді 2010 року, відповідно за наслідками отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 31.03.2011 року №2228/23-7/22987900, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення вимог: п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями (далі-Закон), ДП «Новатор» завищено суму бюджетного відшкодування всього на 2805255 грн., в т.ч. у сумі 54146 грн. за серпень 2010р., у сумі 85418 грн. за вересень 2010р., у сумі 1253490 грн. за жовтень 2010р., у сумі 1412201 грн. за грудень 2010 року; п.п.7.7.2 «б» п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, ДП «Новатор» занижено залишок від"ємного значення (рядок 26 декларації) всього на 2805255 грн., в т.ч. у сумі 54146 грн. за серпень 2010р., у сумі 85418 грн. за вересень 2010р., у сумі 1253490 грн. за жовтень 2010р., у сумі 1412201 грн. за грудень 2010 року.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 31.03.2011 року №0000282307/0/799 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за серпень, вересень, жовтень, грудень 2010 року на загальну суму 2805255 грн..

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення №0000282307/0/799 від 31.03.2011 року та позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ за серпень 2010 року в сумі 54146 грн., за вересень 2010 року в сумі 85418 грн., за жовтень 2010 року в сумі 1253490 грн., за грудень 2010 року в сумі 1412201 грн. слугувала відсутність (за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) факту надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету виробником (імпортером) та факт сплати ПДВ отримувачами товарів їх постачальникам, а також взаємодія позивача з ймовірними «податковими ямами» та підприємствами - транзитерами (ТОВ «Алюпро», ТОВ «Ольга», ТОВ ВКФ «Анне ЛТД», ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна», ТОВ «Рондо», ТОВ ВП «Спецкабель»).

Судом встановлено, що в вересні 2010 року позивач подав до ДПІ у м.Хмельницькому податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року (вх.від 17.09.2010р. №9003843853), задекларувавши у рядку 25.1 ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 350554 грн. та одночасно заяву про повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування в розмірі 350554 грн.. В жовтні 2010 року позивач подав до ДПІ у м.Хмельницькому податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року (вх.від 20.10.2010р. №22987900), задекларувавши у рядку 25.1 ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 85418 грн. та одночасно заяву про повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування в розмірі 85418 грн.. В листопаді 2010 року позивач подав до ДПІ у м.Хмельницькому податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року (вх.від 19.11.2010р. №9005188905), задекларувавши у рядку 25.1 ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 1253490 грн. та одночасно заяву про повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування в розмірі 1253669 грн.. В січні 2011 року позивач подав до ДПІ у м.Хмельницькому податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року (вх.від 19.01.2011р. №9006320640), задекларувавши у рядку 25.1 ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 1412383 грн. та одночасно заяву про повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування в розмірі 1412383 грн..

ДПІ у м.Хмельницькому було також проведено позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку: у сумі 350554 грн. за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення ПДВ, що декларувалось у липні 2010 року - акт про результати позапланової виїзної перевірки від 16.11.2010р. №11683/23-7/22987900; у сумі 85418 грн. за вересень, яка виникла за рахунок від»ємного значення ПДВ, що декларувалось у серпні 2010р. - довідка про результати позапланової виїзної перевірки від 17.12.2010р. №12929/23-7/22987900; у сумі 1253490 грн. за жовтень 2010р., яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2010 року - акт про результати позапланової виїзної перевірки від 13.01.2011 року №133/23-7/22987900; у сумі 1412201 грн. за грудень 2010р., яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2010р. - акт про результати позапланової виїзної перевірки від 16.03.2011р. №1732/23-7/22987900. У вищезазначених актах містяться висновки про неможливість підтвердження заявлених до відшкодування сум ПДВ в зв'язку із дослідженням ланцюга постачання по основних постачальниках відповідних періодів.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту (підпункт 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного Закону).

Рішення платника податку про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування відображається платником податку у податковій декларації та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування, які подаються податковому органу.

Аналогічні норми закладені і у п.200.1 - п.200.4 і п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України.

Прийнявши рішення про повернення суми відшкодування ПДВ, з дотриманням вимог пп.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону та ст.200 ПК України позивач в вересні, жовтні, листопаді 2010 року і січні 2011 року подав податковому органу податкові декларації та заяви про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування за серпень 2010р. в сумі 350554 грн., за вересень 2010 року в сумі 85418 грн., за жовтень 2010 року в сумі 1253669 грн., за грудень 2010 року в сумі 1412383 грн. на рахунок платника в банку.

Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено порушення позивачем вищезазначеного порядку визначення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до положень п.1.8 ст.1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 14.1.18 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Позаплановими виїзними перевірками не встановлено порушення позивачем ведення податкового обліку в частині визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, грудень 2010 року та підтверджена задекларована позивачем сума податкового кредиту з ПДВ за липень, серпень, вересень, листопад 2010 року і фактична сплата постачальникам ПДВ в ціні придбання товарів. Не встановлені такі порушення і невиїзною документальною перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень, вересень, жовтень, грудень 2010 року (№2228/23-7/22987900 від 31.03.2011р.), за результатами якої відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач виконав вимоги Закону та ПК України щодо формування податкового кредиту та визначення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, грудень 2010 року та відповідно суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 2805255 грн..

При цьому судом враховується, що факт поставки товару\послуг від постачальників, факт сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару та факт отримання позивачем належним чином оформлених податкових накладних підтверджений не тільки дослідженими в судовому засіданні первинними документами, а й актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2010р., яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось у липні 2010р. від 16.11.2010р. №11683/23-7/22987900; довідкою про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2010р., яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпні 2010р. від 17.12.2010р. №12929/23-7/22987900; актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2010р., яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2010р. від 13.01.2011 року №133/23-7/22987900; актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2010р., яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2010р. від 16.03.2011р. №1732/23-7/22987900 та не спростовані відповідачем в судовому засіданні.

Тому, відповідачем неправомірно прийняте спірне податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування, позбавивши позивача права на отримання з державного бюджету відшкодування ПДВ.

Суд відхиляє як необґрунтовані, доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з відсутністю факту надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету виробником (імпортером) та факт сплати ПДВ отримувачами товарів їх постачальникам, а також взаємодія з постачальниками - «податковими ямами» та підприємствами - транзитерами (ТОВ «Алюпро», ТОВ «Ольга», ТОВ ВКФ «Анне ЛТД», ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна», ТОВ «Рондо», ТОВ ВП «Спецкабель») з урахуванням наведеного нижче.

За змістом Закону та ПК України підставою для отримання бюджетного відшкодування ПДВ є дані тільки податкової декларації за звітний період і не передбачають надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків. Водночас, ні Закон, ні ПК України не ставлять у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами його постачальників податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до вимог ст.218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства під час формування від'ємного значення ПДВ, заявленого ним до бюджетного відшкодування в податкових деклараціях з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, грудень 2010 року.

Крім того, судом враховується, що попередніми перевірками не зафіксовано та не доведено в судовому засіданні відповідачем, що контрагенти позивача (ТОВ «Лідер-С», ТОВ «Гранд Технолоджіс», ТОВ «Донметіндастрі», Верхньодніпровський ЛМЗ ім.1 Травня, ТОВ «ТПК Укрсплав», ТОВ «Запоріжметал Холдінг», ТОВ «Постачрадіокомплект», ТОВ «Алюпро», ТОВ «Ольга», ТОВ ВКФ «Анне ЛТД», ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна», ТОВ «Рондо», ТОВ ВП «Спецкабель») порушили вимоги Закону в частині формування податкових зобов'язань з ПДВ за наслідками господарських операцій з позивачем та їх відображення в деклараціях з ПДВ.

Суд не бере до уваги твердження відповідача щодо порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1 Закону оскільки зазначена норма дає загальне розуміння поняттю "бюджетне відшкодування", безпосередньо не встановлюючи порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилають до інших норм цих нормативно-правових актів.

В той же час в судовому засіданні судом не встановлено та всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не наведено жодного доказу порушення позивачем вимог п.7.1 ст.7 Закону та ст.200 ПК України, які встановлюють порядок визначення від'ємного значення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

За таких обставин позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Хмельницькому від 31.03.2011 року №0000282307/0/799 є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Хмельницькому № 0000282307/0/799 від 31.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2011 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк