Постанова № 27434237, 08.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 9679/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Бевзюк О.О.;

представника відповідача - Кального О.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега - Н" до Індустріальної міжрайонної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Тоариство з обмеженою відповідальністю «Вега-Н»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача, Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000672210 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 14.482,50грн. (основний платіж -9.655,00грн., штраф -4.827,50грн.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що укладений з контрагентом -ТОВ «Пром спецконсалтинг»договір №01/09 від 01.09.2010р. про надання послуг по супроводженню поставки електроенергії за презумпцією правомірності правочину є дійсним. За таких обставин, податковий орган не мав права зменшувати податковий кредит з ПДВ за даним правочином. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що послуги за спірним правочином не мають відношення догосподарської діяльності платника податків. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що з 11.04.2012р. по 16.04.2012р. Індустріальною МДПІ м.Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вега-Н»(ідентифікаційний код -32235614) з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг»(ідентифікаційний код -37091549) за період 01.09.2011р.- 30.09.2011р.

Результати перевірки оформлені актом №424/23-212/32235614 від 19.04.2012р., в якому викладені висновки податкового органу про порушення платником податків вимог п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, ст.199 Податкового кодексу України, а саме: віднесеня на збільшення податкового кредиту з ПДВ суми податку за господарською операцією з придбання послуг по супроводженню поставки електроенергії, котра не має ніякого відношення до господарською діяльності ТОВ «Вега-Н».

18.07.2012р. з посиланням на даний акт МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000672210 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 14.482,50грн. (основний платіж -9.655,00грн., штраф -4.827,50грн.), яке і є предметом даного спору.

Перевіряючи відповідність спірного рішення суб'єкта владних повноважень вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив, що 01.09.2010р. між позивачем, ТОВ «Вега-Н»(в якості замовника) та ТОВ «Промспец Консалтинг»(в якості виконавця) було вчинено правочин у формі письмового договору №01/09, предметом якого є надання послуг з: аналізу роботи енергосистеми України, щомісячного аналізу цін на оптовому ринку елеткроенергії України, щомісячного розрахунку середньої оптової ціни, складення графіку запланованих платежів до Оптового ринку елеткоренергії України та АК «Харківобленерго», надання рекомендацій щодо збільшення ефективності від діяльності по поставці електроенергії за нерегульованим тарифом.

30.09.2011р. з посиланням на згаданий договір було складено акт здавання-приймання послуг №11 на суму 37.632,17грн. (ПДВ -6.272,03грн.), 30.09.2011р. була складена податкова накладна №471 на суму 16.310,90грн. (ПДВ -2.718,48грн.), 30.11.2011р. був складений розрахунок №257 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №471 від 30.09.2011р. на суму 21.321,26грн. (ПДВ -3.553,54грн.), 18.04.2012р. за платіжним дорученням №683 було проведено оплату вартості послуг на суму 38.292,51грн.

Перелічені податкові накладні, розрахунок коригування разом з податковою накладною №705 від 21.07.2011р. на суму 20.300,00грн. (ПДВ -3.383,48грн.) згідно з актом перевірки №424/23-212/32235614 від 19.04.2012р. було включено позивачем, ТОВ «Вега-Н»до складу податкового кредиту з ПДВ листопада-грудня 2011р.

Вказані обставини позивачем не заперечуються, визнаються, стосовно таких обставин відсутній спір, а тому з огляду на приписи ст.ст.72 і 76 КАС України ці обставини не підлягають додатковому доказуванню.

Суд відмічає, що на момент виникнення спору правовідносини з приводу формування податкового кредиту з ПДВ були врегульовані Податковим кодексом України, відповідно до п.198.3 ст.198 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що платник податків має право на збільшення податкового кредиту з ПДВ за рахунок лише тієї суми податку, що була сплачена контрагенту (нарахована на користь контрагента) у зв'язку з придбанням товару (роботи, послуги), котрі призначаються таким платником для подальшого використання в межах господарської діяльності при здійсненні оподатковуваних операцій.

За визначенням п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд зазначає, що позивач, ТОВ «Вега-Н»здійснює господарську діяльність з постачання електроенергії за нерегульованим тарифом на підставі ліцензії серії АГ №500299 (а.с.98), договору з ДП «Енергоринок»№2208/01 від 24.06.2004р. (а.с.74-85), договору з АК «Харківобленерго»№14/22/11 від 22.11.2005р. (а.с.86-91).

На вимогу суду позивачем також надано звіт про надані послуги за вересень 2011р. за договором №01/09 від 01.09.2010р.

За твердженням позивача результатом господарських взаємовідносин з контрагентом -ТОВ «Промспец Консалтинг»було отримання економічного ефекту від діяльності за вересень 2011р. в сумі 107.520,48грн., 37.632,17грн. з яких належить до перерахування на користь ТОВ «Промсепц Консалтинг»як плата за договором №01/09 від 01.09.2010р.

Пунктом 85.2 ст.85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішення про призначення перевірки та процедура проведення перевірки позивачем не оскаржуються. Як з'ясовано судом, перевірка була проведена податковим органом на підставі поданих платником податків доказів, які, на думку позивача, підтверджують використання отриманих від контрагента -ТОВ «Промсепц Консалтинг»послуг у господарській діяльності.

Між тим, суд не вважає за можливе погодитись з таким твердженням платника податків, оскільки з витребуваних судом на виконання вимог ст.11 КАС України доказів випливає, що звіт про надані послуги за вересень 2011р. за договором №01/09 від 01.09.2010р. було фактично складено 30.09.2011р. (а.с.36).

Таким чином, всі документи, котрі є додатками до означеного звіту, фізично могли бути отримані позивачем не раніше від 30.09.2011р., а, відтак, об'єктивно не могли бути використані при організації господарської діяльності у вересні 2011р.

Отже, фінансовий результат господарської діяльності за вересень 2011р. був отриманий позивачем без використання документів, котрі є додатками до звіту про надані послуги за вересень 2011р. за договором №01/09 від 01.09.2010р., тобто безвідносно до послуг за актом від 30.09.2011р №11 на суму 37.632,17грн. (ПДВ -6.272,03грн.).

При цьому, суд бере до уваги, що неодноразові вимоги про надання пояснень та доказів в підтвердження факту використання послуг за договором №01/09 від 01.09.2010р. при організації господарської діяльності ТОВ «Вега-Н», котра з 2004р. безперешкодно здійснювалась без таких послуг, були залишені позивачем без виконання.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не підтверджено обґрунтованості доводів платника податків про правильність формування податкового кредиту з ПДВ, платник податків не спростував доводів суб"єкта владних повноважень про непричетність послуг за договором №01/09 від 01.09.2010р. до організації господарської діяльності, то позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Н" до Індустріальної міжрайонної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 13.11.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.