Постанова № 27434082, 07.11.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6231/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника відповідача - Самойленко Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області 28 вересня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про стягнення коштів в розмірі 4 631 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування переплати пенсії гр. ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем 10 березня 2004 року видано довідку №4131 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, на підставі якої вказаному громадянину призначена та виплачується пенсія за віком з 01 січня 2004 року. Однак, за результатами перевірки ПАТ "АвтоКрАЗ" щодо правомірності видачі даної довідки виявлено факт включення до розрахунку середнього заробітку ОСОБА_2 сум виплат матеріального забезпечення, з яких не сплачено страхові внески, що призвело до переплати пенсії ОСОБА_2 на суму 4 631 грн. 25 коп. Також зазначав, що управлінням на адресу відповідача надіслано претензію від 07 вересня 2012 року вих. №6007/0607 щодо відшкодування переплати пенсії, однак, у добровільному порядку сума вказаної переплати на розрахунковий рахунок позивача не перерахована, відтак УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області звернулося до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. При цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог УПФ України в Кременчуцькому районі Полтавської області просив відмовити посилаючись на безпідставність доводів позивача щодо видачі ПАТ "АвтоКрАЗ" недостовірної довідки про середній заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства (правонаступником якої є ПАТ "АвтоКрАЗ") 10 березня 2004 року ОСОБА_2 видано довідку №4131 про розмір середнього заробітку, що враховується при обчисленні пенсії (а.с. 8).

На підставі даної довідки УПФ України в Кременчуцькому районі Полтавської області розпорядженням від 05 травня 2004 року №132569 ОСОБА_2 призначена пенсія за віком з 01 січня 2004 року (а.с. 10).

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області відповідно до доручення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21 березня 2012 року №2259/02-22 та на підставі направлення від 13 квітня 2012 року за №7161-02-21 у період з 17 квітня 2012 року по 18 квітня 2012 року проведено позапланову перевірку ПАТ "АвтоКрАЗ" (код ЄДРПОУ 05808735) щодо достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсій ОСОБА_2 за період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року.

Вказану перевірку проведено з відома заступника генерального директора - директора з персоналу та соціальних питань ПАТ "АвтоКрАЗ" Паскевича М.І., головного бухгалтера товариства Орла А.А. та в присутності начальника розрахункового відділу управління бухгалтерського обліку та звітності Войтенко Л.В.

За результатами перевірки складено акт від 18 квітня 2012 року №242 (а.с. 6-7), що підписаний заступником генерального директора - директором з персоналу та соціальних питань ПАТ "АвтоКрАЗ" Паскевичем М.І., головним бухгалтером товариства Орлом А.А. без заперечень чи зауважень. Зазначені особи власним підписом підтвердили факт надання на перевірку всіх наявних документів, головному бухгалтеру ПАТ "АвтоКрАЗ" було роз'яснено порядок оскарження дій посадових осіб УПФ та вручено примірник акта перевірки (а.с. 6 - зворот).

В ході проведення позапланової перевірки, порівнявши дані (суми заробітку), зазначені у довідці від 10 березня 2004 року №4131, з сумами виплат, з яких страхувальником сплачено страхові внески, фахівець УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області дійшов висновку про те, що у вказаній довідці відповідачем завищено суми заробітку ОСОБА_2 з яких Пенсійним фондом, в подальшому, розраховано пенсію вказаному громадянину.

З огляду на викладене, позивач стверджує, що ОСОБА_2 за період з 01 січня 2004 року по 31 серпня 2012 року УПФ України в Кременчуцькому районі Полтавської області надмірно виплачено суму пенсії за віком, що складає 4 631 грн. 25 коп.

Позивачем 07 вересня 2012 року на адресу ПАТ "АвтоКрАЗ" надіслано претензію вих. №6007/0607 про відшкодування переплати пенсії громадянину ОСОБА_2, у зв'язку із видачею у 2004 році недостовірної довідки від 10 березня 2004 року №4131 про заробітну плату для призначення пенсії (а.с. 13).

Вказана претензія у добровільному порядку відповідачем виконана не була, жодної відповіді на неї до УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області від ПАТ "АвтоКрАЗ" не надходило.

Оскільки кошти у розмірі 4 631 грн. 25 коп. в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області звернулося до суду з позовом про їх стягнення.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011, основними завданнями Пенсійного фонду України є, зокрема, призначення (перерахунок) пенсій та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій; ефективне та цільове використання коштів.

Порядок нарахування та проведення перерахунку пенсії визначено Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV, що набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Відповідно до частини другої статті 43 вказаного Закону (в редакції, чинній не момент виникнення спірних правовідносин) для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Частиною першою статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Відповідно до вимог статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для нарахування ОСОБА_2 пенсії з 01 січня 2004 року була врахована видана ПАТ "АвтоКрАЗ" довідка від 10 березня 2004 року №4131 про заробітну плату за 5 років за період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року. Обчислення пенсії проведено із середньомісячного заробітку для обчислення пенсії в сумі 282 грн. 79 коп. (а.с. 10).

Як пояснила в судовому засіданні 07 листопада 2012 року допитана судом в якості свідка провідний спеціаліст відділу пенсійного забезпечення УПФ України в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_6, в ході проведення перевірки нею виявлено, що до довідки від 10 березня 2004 року №4131 відповідачем було включено види сум оплати праці, з яких не сплачено страхові внески, а саме: за період з 01 січня 1991 року по 31 липня 1993 року ХК "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ до довідки включено виплати на харчування (код нарахування 760), у 1993 році - матеріальна допомога (код нарахування 628), та компенсаційні виплати (код нарахування 082), у 1995 році - премія (код нарахування 695).

При цьому, як зазначила свідок, відповідних документів, що підтверджували б правомірність включення таких сум до розрахунку середнього заробітку відповідачем не надано.

Допитана судом в якості свідка бухгалтер ПАТ "АвтоКрАЗ" ОСОБА_7 суду пояснила, що вказані документи не були надані на перевірку та не можуть бути надані на вимогу суду, оскільки вони відсутні на підприємстві. Так само, відповідно до пояснень свідка, на підприємстві відсутній акт про їх знищення.

Згідно зі статтею 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII (в редакції, чинній на момент призначення ОСОБА_2 пенсії за віком) пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65 - 67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.

Частиною першою статті 65 вказаного Закону визначено, що середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

У відповідності до частин першої, третьої статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу). У заробіток для обчислення пенсії включається за відповідні періоди допомога по тимчасовій непрацездатності чи середній заробіток, що зберігається за працівником.

За приписами статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року №400/97-ВР об'єктом оподаткування є: для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, - фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці" (крім сум виплат, що не враховуються при визначенні бази нарахування страхових внесків відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"), а також винагороди, що виплачуються громадянам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру.

В силу статті 19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для роботодавця страхові внески нараховуються на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці", виплату винагород фізичним особам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також на суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Відтак, при розрахунку пенсії мають враховуватися виплати, що відносяться до фонду заробітної плати та на які, відповідно до чинного законодавства, нараховуються страхові внески.

Відповідачем ні на перевірку, ані в ході судового розгляду справи не надано доказів, що підтверджували б сплату підприємством страхових внесків з виплат, врахованих у довідку про середній заробіток ОСОБА_2 від 10 березня 2004 року №4131.

Разом з тим, суд зазначає, що ПАТ "АвтоКрАЗ" 12 липня 2012 року видано нову довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_2 (а.с. 9).

При цьому, як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, у даній довідці відповідачем враховано лише ті види виплат, з яких сплачено страхові внески.

На підставі даної довідки УПФ України в Кременчуцькому районі Полтавської області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 вересня 2012 року (а.с. 11).

Таким чином, у зв'язку із видачею відповідачем в 2004 році довідки про заробітну плату, що містила недостовірні відомості, виникла переплата пенсії ОСОБА_2 в розмірі 4 631 грн. 25 коп. за період з 01 січня 2004 року по 31 серпня 2012 року, що підтверджується розрахунком суми переплати пенсії (а.с. 44-46).

За приписами статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

З огляду на положення вказаної норми, посилання відповідача на те, що розбіжності в сумах заробітної плати виникли у зв'язку із тим, що на час видачі відповідачем довідок діяли різні редакції нормативно-правових актів, якими визначено порядок сплати страхових внесків і обчислення заробітної плати для призначення пенсії, є безпідставними і необґрунтованими. Так, до заробітної плати для обчислення пенсії згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне пенсійне страхування. Отже, незалежно від дати видачі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, враховуються суми нарахованої зарплати за 1991-1995 роки виключно відповідно до законодавства, що діяло на час нарахування заробітної плати.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З огляду на викладене, оскільки переплату пенсії ОСОБА_2 здійснено у зв'язку із невірним розрахунком ПАТ "АвтоКрАЗ" середнього заробітку вказаного громадянина, суд дійшов висновку, що сума переплати підлягає стягненню саме з відповідача.

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд вважає безпідставними, оскільки про недостовірність даних, викладених у довідці від 10 березня 2004 року №4131 УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області стало відомо лише в результаті проведення позапланової перевірки ПАТ "АвтоКрАЗ" щодо достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 18 квітня 2012 року №242.

Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що достовірність зазначення даних у довідці про розмір середнього заробітку мала б бути перевірена позивачем при розрахунку та призначенні пенсії гр. ОСОБА_2, адже здійснення такої перевірки в силу положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пункту 32 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" є правом, а не обов'язком органу Пенсійного фонду.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищенаведене, вимоги УПФ України в Кременчуцькому районі Полтавської області є правомірними та обґрунтованими, а відтак, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справ відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (код ЄДРПОУ 05808735) кошти в розмірі 4 631 грн. 25 коп. (чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня двадцять п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2012 року.

Суддя О.О. Кукоба