Постанова № 27433160, 01.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року 12:57 Справа № 0870/9818/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Пекній Т.В.,

за участю представників:

позивача - Демченко (довіреність № 02/03 від 02.03.2012);

відповідача - Гревцевої О.О. (довіреність № 849/10-014 від 12.03.2012);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання наказу та дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби № 507 від 18.06.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Діннаріс» (код ЄДРПОУ 36447564) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з липня по грудень 2009 року, за наслідками якої було складено акт № 144/22-1421/20490986 від 27 червня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що начальником Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби Рассоловим Г.Г. було видано Наказ № 507 від 18.06.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС, відповідно до Наказу № 507 від 18.06.2012 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «СП МДМ» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Діннаріс» (код ЄДРПОУ 36447564) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з липня по грудень 2009 року, за наслідками якої було складено акт № 144/22-1421/20490986 від 27 червня 2012 року.

Позивач посилається на те що, відповідно до вимог п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п.81.1. ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Відповідно до підпункту 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова виїзна перевірка на підставі цього пункту проводиться за наявності наступної обставини: «78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Ухвалою судді від 18.10.2012 відкрито провадження у справі № 0870/9818/12, закінчено підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 31.10.2012.

Провадження у справі відкладалось на 01.11.2012.

Відповідачем подані письмові заперечення на позов, в яких вказується, що 25.05.2012 на адресу підприємства позивача було направлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «Діннаріс», яке формує податковий кредит по декларації з ПДВ за період з липня - грудень 2009 року № 7406/10/22-14/386 від 05.09.2012, який був отриманий підприємством 28.05.2012. Проте, жодних документів чи пояснень ТОВ «СП МДМ» не було надано. Зазначені дії посадових осіб підприємства стали підставою для оформлення направлення на проведення позапланової перевірки за № 466 від 18.06.2012 та Наказу № 507 від 18.06.2012 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» на підставі п.п. 78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. Просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з наказом № 507 від 18.06.2012, направлення № 466 від 18.06.2012, виданого ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Діннаріс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-грудень 2009 року. Результати цієї перевірки оформлені актом № 144/22-1421/20490986 від 27.06.2012 року.

Даним актом встановлено порушення вимог Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 року за № 250/2054, внаслідок порушення вимог п.1.7. ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2009 року на загальну суму 20640 грн., за серпень 2009 року у сумі 13200 грн., за вересень 2009 року у сумі 11700 грн., за жовтень 2009 року у сумі 9900 грн., за листопад 2009 року у сумі 11880 грн., за грудень 2009 року у сумі 7920 грн., який сформований від контрагента ТОВ «Діннаріс» (ЄДРПОУ 36447564).

Перевірка проведена на підставі пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС від 18.06.2012 № 507 на підставі п.п. 78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України.

Наказ начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та акт перевірки № 144/22-1421/20490986 від 27.06.2012 не містять в собі відомостей про підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СП МДМ». Не зазначено у вказаних документах і підстав перевірки питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Діннаріс».

Також суд зазначає, що абзацом 4 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Варто зазначити, що в матеріалах справи міститься наданий відповідачем запит № 2271/10/22-1413/920 від 19.04.2012 року про надання інформації та її документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «Діннаріс», яке формує податковий кредит по Декларації з ПДВ за липень-грудень 2009 року, який адресований керівнику ТОВ «СП МДМ». Але, судом встановлено, що відповідачем не надано належних та необхідних доказів щодо підтвердження направлення та отримання в передбаченому законом порядку підприємством даного запиту. Отже, у відповідача були відсутні обставини для призначення перевірки.

Більш того, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказаний запит був вкладений у поштовий конверт разом з іншим листом та відправлений на адресу зовсім іншого підприємства - ТОВ «МДІНА, ЛТД».

Суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо підстав проведення виїзної позапланової перевірки у 2012 році, таким чином, до предмету доказування по даній справі відноситься додержання відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог діючого законодавства на всіх етапах проведення документальної перевірки.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України. Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Враховуючи нормативні положення, що наведені вище документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена лише в разі існування підстав (обставин), котрі передбачені ст.78 Податкового кодексу України.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

З огляду на вищевказані положення закону, органи ДПС наділені правом направити запит платнику податків, у разі наявності інформації, отриманої у порядку встановленому законом, про факт порушення законодавства даним платником податку, на який останній зобов'язаний надати відповідь в десятиденний термін з дня отримання запиту, за умови що запит відповідає вимогам абз. 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Тобто якщо запит містить посилання на норму закону, яка встановлює перелік інформації яку надається право отримати, та підставу її надання: посилання на факт порушення, що має бути або спростовано або підтверджено, та вказано копії яких документів стосовно спростування чи підтвердження даного порушення мають бути надані.

У випадку перевірки інших платників податків та наявності сумнівів щодо факту здійснення операцій, та якщо існують розбіжності у декларуванні ПДВ (порушення) таких платників податків, орган ДПС вправі провести зустрічну звірку, у зв'язку з чим направити запит іншому суб'єкту господарювання про надання податкової інформації.

Строк надання відповіді на такий запит встановлено - один місяць з дня отримання запиту. Якщо запит не відповідає вимогам абз. 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, суб'єкт господарювання звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, наданий в матеріали справи запит відповідача, не містить посилань на те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, які свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, як це передбачено п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС були відсутні будь-які правові підстави для проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Дослідження змісту вказаного запиту від 19.04.2012 № 2271 /10/22-1413/920 свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року, у даному документі відсутні підстави для їх надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Таким чином, юридичною підставою для видання спірного правового акту індивідуальної дії а саме наказу № 507 від 18.06.2012 суб'єктом владних повноважень обрано положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, Податкового кодексу України, фактичних мотивів прийняття спірного правового акту в тексті наказу суб'єктом владних повноважень не наведено.

Позивачем виконані всі приписи ст. 78.1.1. Податкового кодексу України, і відповідно до норм ст. 81 у відповідача не виникло право на проведення позапланової виїзної перевірки, відповідачем при їх прийнятті та вчиненні, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, а наказ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПС № 507 від 18.06.2012 винесено з порушенням приписів Податкового кодексу України в частині вимог щодо виникнення права на проведення перевірки, а відтак він є протиправним тобто є таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства та поза межами повноважень наданих органу ДПС в зв'язку з чим рішення (наказ) відповідача підлягає скасуванню оскільки спірний наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що дії податкового органу щодо винесення рішення стосовно винесення спірного правового акту індивідуальної дії, проведення перевірки позивача та складання акту перевірки вчинені без дотримання обов'язкових умов, передбачених імперативними нормами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, податковий орган не надав суду належних та достатніх доказів. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у вищезазначених спірних правовідносинах. А судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Оскільки підставою для видання наказу № 507 від 18.06.2012 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПС зазначено саме пп.78.1., п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, то обов'язковою умовою здійснення виїзної позапланової перевірки ТОВ «СП МДМ» повинен бути факт не надання таким платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту податкового органу пояснень та їх документального підтвердження.

У зв'язку з цим, наказ № 507 від 18.06.2012 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» прийнятий органом державної податкової служби з порушенням вимог податкового законодавства України.

Оскільки відповідач правомірність своїх дій щодо проведення перевірки позивача та винесеного акту за її результатами належним чином не довів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Резюмуючи все вищевикладене, у відповідача були відсутні необхідні обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП МДМ», визначені пп.78.1.1., п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Звідси призначена перевірка за результатами якої складено акт - є протиправним. Наявність інших обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем у судовому засіданні не доведено.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 94, 161, 162,163, 167, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби № 507 від 18 червня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» з питань документального

підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Діннаріс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-грудень 2009 року за наслідками якої було складено акт № 144/22-1421/20490986 від 27.06.2012

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (Код ЄДРПОУ 20490986) судовий збір у розмірі 64 (шістдесят чотири гривні) 38 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв