Постанова № 27432865, 09.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/6782/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - при секретарі - Рищенко А. Ю., Шайді О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить: скасувати розпорядження №284-р-12 «Про скасування висновків головного архітектора» від 27.04.2012 року голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Миронова О.А.; визнати протиправними дії голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Миронова О.А щодо винесення розпорядження №284-р-12 «Про скасування висновків головного архітектора». Від 27.04.2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було отримано протест прокурора від 19.04.2012 року на висновки №391 від 08.11.2007 року, №833 від 30.11.2007 року головного архітектора Новомосковського району про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Фірма ВВ». На підставі вказаного протесту відповідачем було винесено оскаржуване розпорядження №284-р-12 «Про скасування висновків головного архітектора». Позивач вважає, що оскаржуване розпорядження було винесено неправомірно, тільки на підставі протесту прокурора, без проведення аналізу фактів викладених у протесті.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та прокурор в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на положення ч.4 та ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи не відкладати і здійснити її вирішення на підставі наявних у ній доказів в рамках письмового провадження.

Суд вивчивши наявні у справі письмові докази приходить до наступних висновків.

ТОВ «Фірма ВВ» висновками № 391 від 08.11.2007 року, № 833 від 30.11.2007 року головного архітектора Новомосковського району про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Фірма ВВ» було погоджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1148,2663 га, передбаченої для рибогосподарських потреб ТОВ «Фірма ВВ» на території Піщанської сільської ради Новомосковського району.

Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Миронова О.А №284-р-12 від 27.04.2012 року «Про скасування висновків головного архітектору», на підставі протесту Новомосковського міжрайонного прокурора «на висновки № 391 від 08.11.2007 року, № 833 від 30.11.2007 року головного архітектора Новомосковського району про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Фірма ВВ» від 19.04.2012 року» було скасовані відповідні висновки № 391 від 08.11.2007 року, № 833 від 30.11.2007 року.

Суд зазначає, що відповідно до ухвали про відкриття провадження у даній адміністративній справі від 21.06.2012 року відповідача було зобов'язано надати: посадові обов'язки головного архітектора Новомосковського району; висновки головного архітектора №391 від 08.11.2007 року, № 833 від 30.11.2007 року; розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Миронова О.А №284-р-12 від 27.04.2012 року. Проте, попри вимоги законодавства України, щодо обов'язковості вимог суду, відповідачем не було надано згаданих документів, хоча про їх необхідність також повідомлялося судом представнику відповідача в судовому засіданні 07.09.2012 року.

Крім того, в судовому засіданні 13.09.2012 року було оголошено перерву для отримання додаткових доказів, у зв'язку не надання відповідачем згаданих письмових доказів. Не зважаючи на це, відповідачем та прокурором було проігноровано вимоги суду, а зазначені в ухвалі суду докази не були надані.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч.6 ст.71 КАС України вирішує праву на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи міститься протест на висновки № 391 від 08.11.2007 року, № 833 від 30.11.2007 року головного архітектора Новомосковського району про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Фірма ВВ» Новомосковського міжрайонного прокурора вих.№1605вих12 від 19.04.2012 року відповідно до якого прокуратурою проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства при наданні посадовими особами Новомосковської районної державної адміністрції висновків щодо погодження проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду. Зазначено, що головним архітектором Новомосковського району Прилепіною Г.Д 08.11.2007 року та 30.11.2007 року надано позитивні висновки №391 та №833 ТОВ «Фірма ВВ» щодо погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 1148,2663 га, з них 1016,3934 га внутрішні води, 13,4368 га під каналами, 49,3233 га під гідротехнічними спорудами, 10,7842 га під дворами, 53,5156 га низинні болота, 4,8130 га пасовищ за рахунок земель раніше наданих ВАТ «Самарський рибгосп» на території Піщанської сільської ради із земель інших державних сільськогосподарських підприємств, що на думку прокурора є незаконним, а висновок підлягає скасуванню. У вказаному протесті прокурор посилався на порушення ст.5, 51 Водного кодексу України.

Так прокурор посилався на те, що відповідно до ст.51 Водного кодексу України орендарями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні ради, а тому рішення про передачу в оренду зазначених об'єктів могла приймати виключно обласна рада, а не Новомосковська районна державна адміністрація.

Також зазначалося, що у порушення вимог ст.141 Земельного кодексу України (в редакції на момент надання висновку) не отримано погодження про припинення права користування вищевказаною земельною ділянкою ВАТ «Самарський рибгосп».

На підставі чого, прокурор вимагав скасувати висновки головного архітектора Новомосковського району №391 від 08.11.2007 року, №833 від 30.11.2007 року про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Фірма ВВ», як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до листа голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Миронова О.А №762/12-8 на підставі протестів Новомосковської міжрайонної прокуратури від 19.04.2012 року №1602 вих - 12 «на висновок №1015 від 01.09.2008 року головного архітектора Новомосковського району про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 4,0 га для індивідуального дачного будівництва» та від 19.04.2012 року №1605вих - 12 «на висновки №391 від 08.11.2007 року, №833 від 30.11.2007 року головного архітектора Новомосковського району про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Фірма ВВ», голова Новомосковської райдержадміністрації своїм розпорядженням від 27.04.2012 року №284-р-12 «Про скасування висновків головного архітектора», скасував вище зазначені висновки.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи у відповідності до статті 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

З положень наведеної статті вбачається, що протест прокурора зобов'язує орган, якому він адресований, розглянути його та прийняти одне з таких рішень: виконання вимог зазначених у протесті або відхилити протест.

Тобто, на думку суду, протест прокурора є засобом реагування на можливі порушення законодавства, однак не містить імперативу щодо виконання його вимог, а тому, рішення прийняте за результатами його розгляду повинне ґрунтуватися на вимогах законодавства та аналізі обставин винесення акту щодо якого направлено протест.

Проте, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження правомірності виконання вимог зазначених у протесті прокурора та винесення оскаржуваного розпорядження. Також відповідачем не було надано доказів перевірки фактів викладених в протесті прокурора від 19.04.2012 року та при винесенні оскаржуваного розпорядження.

Окрім цього, скасовуючи спірним розпорядженням дію попередньо виданих висновків, відповідачем не враховано, що з урахуванням цих висновків між позивачем та Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області вже виникли правовідносини щодо оренди земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки 13.01.2010 року, зареєстрованого у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК» за № 04-10-126-00028 на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 03.06.2009 р. № 783-р-09.

Наведене вказує на те, що дія висновків станом на дату винесення протесту та винесення спірного розпорядження вже була реалізована, а відтак не може бути скасована.

Також не було враховано відповідачем при прийнятті спірного розпорядження і положення Земельного кодексу, за змістом яких підставою для складання договору оренди земельної ділянки є розпорядження райдержадміністрації або рішення органів місцевого самоврядування, а не висновки головного архітектора.

Крім того, відповідно до тексту протесту прокурора було зазначено, що головним архітектором Новомосковського району було надано висновки №391 та №833 ТОВ «Фірма ВВ» щодо погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 1148,2663 га, з них 1016,3934 га внутрішні води, 13,4368 га під каналами, 49,3233 га під гідротехнічними спорудами, 10,7842 га під дворами, 53,5156 га низинні болота, 4,8130 га пасовищ за рахунок земель раніше наданих ВАТ «Самарський рибгосп» на території Піщанської сільської ради із земель інших державних сільськогосподарських підприємств. Проте в протесті зазначено порушення ст.5, 51 Водного кодексу України через те, що висновками погоджено відведення в оренду ТОВ «Фірма ВВ» низинних боліт площею 53,5146 га. В той же час, в протесті жодним чином не наведено у зв'язку з чим висновки головного архітектора Новомосковського району неправомірні в іншій частині.

Також у протесті зазначено про те, що надані висновки не відповідають ст.141 Земельного кодексу України адже не було отримано погодження про припинення права користування вищевказаною земельною ділянкою ВАТ «Самарський рибгосп»

В той же час, відповідачем та прокурором не було надано жодного доказу існування права користування вищевказаною земельною ділянкою ВАТ «Самарський рибгосп».

Відповідно до ст.141 Земельного кодексу України в редакції Закону України №997-V 27.04.2007 року підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

В протесті прокурора не зазначено було чим саме і яким чином головним архітектором Новомосковського району було порушено вимоги зазначеної статті.

Також її порушення не було встановлено під час розгляду справи на підставі наявних доказів.

Судом звертається увага, що відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №178-р-05 від 29.06.2005 року «Про тимчасовий порядок надання водних об'єктів (їх частин) загальнодержавного значення, розташованих та території області, у тимчасове користування на умовах оренди» зверталася увага, що всі водні об'єкти на території Дніпропетровської області віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення.

Крім того, судом зазначається, що висновки головного архітектора Новомосковського району були реалізовані, що підтверджується наданими Договорами оренди водного об'єкта загальнодержавного значення шифр 409 від 19.02.2010 року та оренди землі від 13.01.2010 року укладених між позивачем та Новомосковською районною державної адміністрацією.

На думку суду відповідач не міг не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкт цих правовідносин заперечує проти їх зміни чи припинення.

Крім того, відповідно до п.9 Типового положення про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2000 року №1146 відділ очолює завідуючий, який призначається на посаду та звільняється з посади головою районної держадміністрації за погодженням із заступником голови та з начальниками управління містобудування та архітектури, управління житлово-комунального господарства обласної держадміністрації. Завідуючий відділом за посадою є головним архітектором району.

Пунктом 11 вказаного Типового положення встановлено накази завідуючого відділом, що суперечать Конституції України, іншим актам законодавства, рішенням Конституційного Суду України, актам Мінрегіонбуду, можуть бути скасовані головою районної держадміністрації, начальниками управління містобудування та архітектури, управління житлово-комунального господарства обласної держадміністрації.

В той же час, з матеріалів справи не вбачається, що головним архітектором Новомосковського району виносились відповідні накази, а згідно з протестом прокурора від 19.04.2012 року та листом Голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №762/12-8 оскаржуваним розпорядженням були скасовані «висновки головного архітектора».

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ч.3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо винесення розпорядження №284-р-12 від 27.04.2012 року та його скасування повністю.

Відповідно до листа відповідача №762/12-8 крім висновків головного архітектора №391 від 08.11.2007 року та №833 від 30.11.2007 року були скасований висновок №1015 від 01.09.2008 року головного архітектора Новомосковського району про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 4,0 га для індивідуального дачного будівництва підставі протесту Новомосковської міжрайонної прокуратури від 19.04.2012 року №1602 вих - 12, проте вказаний висновок і порядок його скасування не були предметом розгляду в даній адміністративній справі, а тому, в даній частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведених положень, на підставі досліджених в судовому процесі доказів, оцінених відповідно з вимогами статті 86 КАС України, суд визнає доведеним факт протиправності спірного розпорядження відповідача, прийнятого відповідачем необгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що вказує на порушення спірним розпорядженням прав та інтересів позивача. Відтак позовні вимоги позивач підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 статті 94 КАС Ураїни якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування розпорядження - задовольнити частково.

Скасувати розпорядження № 284-р-12 «Про скасування висновків головного архітектора» від 27 квітня 2012 року голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та визнання протиправними дій голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області» в частині скасування висновків головного архітектора Новомосковського району №391 від 08.11.2007 року та №833 від 30.11.2007 року.

Визнати протиправними дії голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Миронов О.А. щодо винесення розпорядження № 284-р-12 «Про скасування висновків головного архітектора» від 27.04.2012 року в частині скасування висновків головного архітектора Новомосковського району №391 від 08.11.2007 року та №833 від 30.11.2007 року

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ» (код ЄДРПОУ - 32627532) витрати по сплаті судового збору в сумі 33 грн. (тридцять три гривні).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко