Постанова № 274321, 22.11.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2006 р. Справа № 11/238

За позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Хотинському районі

до товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” с.Санківці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 11216,45 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача – Ватаманюк В.В.– зав. юрид. відділу

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

З урахуванням об’єктивного складу сторін, предмету спору та місце знаходження відповідача згідно із статтями 12, 15 ГПК України дана справа відноситься до підвідомства господарських судів та підсудна господарському суду Чернівецької області, однак розглядається за правилами КАС України.

СУТЬ СПОРУ: Прокурора Хотинського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Хотинському районі до ТзОВ “Колос” с.Санківці Хотинського району Чернівецької області про стягнення податкової заборгованості в сумі 11216,45 грн. в тому числі 10166,77 грн. боргу по сплаті фіксованого податку, з яких 417,43 грн. пені, 75,07 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища та 974,61 грн. податку на додану вартість, з яких 0.03 грн. пені.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності є платником податків, зборів і обов’язкових платежів. Відповідно до проведеної перевірки за відповідачем рахується заборгованість в сумі 11216,45 грн., в тому числі 10166,77 грн. по сплаті фіксованого податку, 75,07 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища та 974,61 грн. податку на додану вартість, що підтверджено розрахунками та деклараціями, поданими відповідачем.

Вказаний податковий борг відповідачем добровільно не сплачений, а тому, у відповідності до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІІ) борг підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.

Ухвалою від 16.10.2006 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.11.2006 р. за участю представників сторін.

Ухвалою від 06.11.2006 року слухання справи було відкладено на 22.11.2006 року в зв’язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, пояснення на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за документами, наданими позивачем та прокурором.

Оцінивши наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні докази, заслухавши представника позивача та прокурора, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

11.02.2000 року відповідач – ТзОВ “Колос” зареєстрований управлінням економіки Хотинської районної державної адміністрації і є платником податків. Відповідно до пункту 5.3.1 статті 5 Закону № 2181, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену платником податків у податковій декларації, протягом десяти днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього ж Закону для подання декларації. У разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами зазначеними у п.п. “а”-“в” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Заборгованість по фіксованому податку, по збору за забруднення навколишнього природного середовища та по податку на додану вартість визначена самим платником в податкових розрахунках, зокрема: по фіксованому податку розрахунки № 28 від 20.01.2004р., № 161 від 31.01.2005р., № 160 від 30.01.2006р. на суму 9749,34 грн., по збору за забруднення навколишнього середовища розрахунки № 8547 від 28.10.2005р., № 11749 від 01.02.2006р., № 2836 від 19.04.2006р., № 6252 від 24.07.2006р. на суму 75,07 грн. та по податку на додану вартість декларації за 2005-2006 роки на суму 974,58 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Вказаний податковий борг відповідачем добровільно не сплачений, а тому враховуючи приписи даної норми права, у відповідача існує узгоджене податкове зобов’язання в сумі 11216,45 грн., з яких по фіксованому податку 10166,77 грн., в тому числі пеня в сумі 471,43 грн., по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 75,07 грн. та по податку на додану вартість в сумі 974,61 грн., з яких 0,03 грн. пені.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, у зв’язку з чим з відповідача стягується заборгованість в сумі 11216,45 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 71,86,94, 159,160-163,185,186, п.6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” с.Санківці Хотинського району Чернівецької області, (ідент. код 30795089, р/р 260048370 в ЧОД АППБ “Аваль” м.Чернівці, МФО 356464) у дохід бюджету, в особі державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області, м. Хотин вул. Свято-Покровська, 36А, (Інд.код 21423458, р/р 35211001000297 в ОВДК м.Чернівці) за рахунок активів 11216,45 грн. податкового боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” с.Санківці Хотинського району Чернівецької області, (ідент. код 30795089, р/р 260048370 в ЧОД АППБ “Аваль” м.Чернівці, МФО 356464) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 112,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185, ч.1,3,5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першою інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений цим Кодексом строк, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гушилик