Постанова № 27429688, 12.11.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 3/0528/2082/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції по м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Діслав», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2012 року, ОСОБА_1 вчинено правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: на порушення п.п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 року (декларація від 20.07.2012 року № НОМЕР_1) на 98843 грн. Акт перевірки від 23.08.2012 року № 1499/15-3/30644687.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У судове засідання зявився представник ОСОБА_1, який суду пояснив, що 18.09.2012 року на підставі акта № 1499/15-3/30644687 від 23.08.2012 року було винесено податкове повідомлення - рішення № 000002/20255. Акт № 1499/15-3/30644687 від 23.08.2012 року було отримано по пошті 03.09.2012 року, а податкове повідомлення - рішення б/н від 18.09.2012 року було отримано 28.09.2012 року, податкове повідомлення - рішення № 000002/20255 було отримано 03.10.2012 року. 05.10.2012 року до податкової служби була подана скарга № 2/0510-12 на вказані податкові повідомлення рішення. 19.10.2012 року ПНІ у м. Краматорську винесло рішення № 16707/10/10.2-12-5 про продовження строку розгляду скарги до 03.12.2012 року. Тобто на теперішній час у податкових повідомленнях рішеннях штрафні санкції не узгоджені та сам факт порушення податкового законодавства не встановлений. Крім того, згідно акту перевірки правопорушення було скоєне у липні 2012 року. Тому строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. Крім того, ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу, що є порушенням прав ОСОБА_1

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обєктом правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, є встановлений законом порядок ведення податкового обліку

У судовому засіданні встановлено, що 05.10.2012 року ТОВ «Діслав»подало скаргу до ДПС в Донецькій області на податкове повідомлення - рішення б/н від 18.09.2012 року та податкове повідомлення - рішення № 000002/20255 від 18.09.2012 року (а.с. 24-25)

Рішенням ДПС у Донецькій області продовжено строк розгляду скарги ТОВ «Діслав»до 03.12.2012 року (а.с. 26), тобто на теперішній час податкові повідомлення рішення оскаржують та їх законність оспорюють.

У порушення ст.256 КУпАП протокол складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило її права надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також особі не розяснено її права та обовязки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, представленні у справі докази недостатніми для обєктивного доведення вини ОСОБА_1, а тому провадження в справі слід закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись п.1 ст. 247, 283-284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: