Рішення № 27429391, 17.10.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/5390/2012

Провадження № 2/0306/1312/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.10.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ВОСКОВСЬКОЇ О.А,

з участю секретаря КАНАШКОВОЇ О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „Надра" в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Луцьке РУ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовано тим, що між ВАТ КБ „Надра" (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та відповідачами ОСОБА_1 (як позичальником) та ОСОБА_2 (як поручителем) 14.03.2008 року був укладений кредитний договір «Автопакет»№1385/5-В про надання кредиту в сумі 9818,22 доларів США під 12,3 % в рік з кінцевим терміном повернення 14.03.2013 року, і одержання ОСОБА_1 (як позичальником) кредиту стверджується меморіальним валютним ордером №721 від 14.03.2008 року. Позичальник ОСОБА_1 брав на себе зобов'язання відповідно до умов договору повертати кредит та сплачувати банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 221,31 гривень, однак взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з цим відповідачів ОСОБА_1 (як позичальника) та ОСОБА_2 (як поручителя) неодноразово було повідомлено про необхідність погашення заборгованості. Станом на 01.07.2012 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет»№1385/5-В від 14.03.2008 року становить 76290,49 гривень (9545,26 доларів США), з яких заборгованість по тілу кредиту -49247,95 гривень (6161,77 доларів США), заборгованість по відсотках -12168,82 гривень 1522,53 доларів США), пеня за прострочення сплати кредиту -7026,53 гривень (879,14 доларів США), штраф за порушення умов кредитного договору -7847,19 гривень (981,82 доларів США). За вказаних обставин позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 76290,49 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 762,90 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином судом були повідомлені про час та місце розгляду справи, про свідчать розписки останніх про явку до суду на 11 годину 17.10.2012 року. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно кредитного договору «Автопакет»№1385/5-В, який було укладено 14.03.08 року між ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 (як позичальником) і ОСОБА_2 (як поручителем), ВАТ КБ „Надра" зобов'язувався видати відповідачу ОСОБА_1 (позичальнику) кредит в сумі 9818,22 доларів США під 12,3 % в рік з кінцевим терміном повернення 14.03.2013 року.

Факт отримання готівки ОСОБА_1 стверджується меморіальним валютним ордером №721 від 14.03.08 року.

Як вбачається з розрахунку суми боргу станом на 01.07.2012 року по кредитному договору «Автопакет»№1385/5-В від 14.03.2008 року позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, і сума заборгованості становить 76290,49 гривень (9545,26 доларів США), з яких заборгованість по тілу кредиту -49247,95 гривень (6161,77 доларів США), заборгованість по відсотках -12168,82 гривень 1522,53 доларів США), пеня за прострочення сплати кредиту -7026,53 гривень (879,14 доларів США), штраф за порушення умов кредитного договору -7847,19 гривень (981,82 доларів США).

18 лютого 2010 року за №848, №849 та 24 березня 2010 року за №890, №891 на адресу позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 були направлені лист-повідомлення та лист-претензія про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, однак дана вимога відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без виконання.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача в солідарному порядку із позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору «Автопакет»№1385/5-В укладеному 14.03.2008 року.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідачів штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 7847,19 гривень до задоволення не підлягає.

Відмовляючи з задоволенні цієї вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів 7847,19 гривень штрафу та 7026,53 гривень пені за прострочення строків виконання зобов'язань переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.549 ЦК України пеня і штраф як різновиди неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається.

Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штраф, що не передбачено законом, і виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 7847,19 гривень слід відмовити.

Крім цього, згідно меморіального ордеру №9 (#30172027) від 07.08.2012 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 762,90 гривень.

Судовий збір відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 684,43 гривені.

На підставі ст.ст. 526, 527, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,212, 213, 214, 215,218, 224,225,226 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Луцьке РУ (рахунок №29093031557028 у відділенні ПАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в розмірі 68443 (шістдесят вісім тисяч чотириста сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі відділення ПАТ КБ «Надра»Луцьке РУ судовий збір в сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 43 копійки - в рівних частинах з кожного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подано до Ковельського міськрайонного суду заява про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:О. А. Восковська