Рішення № 27428369, 06.11.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/412/2012

Номер провадження2/0555/412/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012р. м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.,

при секретарі Черевко О.В., Костюк Л.А.,Осадчій А.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, свої вимоги мотивував наступним.

Між позивачем та відповідачем було укладено усну домовленість про передачу автомобіля марки "CHEVROLET LACETII NF196", синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Ясинуватським МРЕВ з 02 грудня 2006 року, який належить ОСОБА_2, у власність позивачу за умови сплати 85 000 грн. 00 коп. Укладення даної угоди підтверджується розпискою, складеною і підписаною відповідачем в присутності свідка 14 жовтня 2007 року. На момент укладання домовленості автомобіль марки "CHEVROLET LACETII NF196" перебував у заставі під забезпечення виконання договору банківського кредиту, про що відповідач повідомив позивача і завірив, що заставу буде знято найближчим часом. 25 червня 2010 року позивачу було передано право на управління та експлуатацію вказаного автомобіля на підставі довіреності. Починаючи з 22 жовтня 2007 року позивачем періодично сплачувалися кошти в рахунок вартості автомобіля. Кожна виплата була зафіксована письмово та підтверджена підписом відповідача. За період з 22 липня 2007 року по 05 лютого 2009 року відповідачу було передано 90 300 грн. 00 коп. Позивач вважає недоцільним і невигідним подальше виконання домовленості від 23 грудня 2011 року, тому, позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним грошові кошти у розмірі 90 300 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 903 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, свої вимоги мотивував наступним.

У листопаді 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досягнуто згоди про передачу автомобіля марки "CHEVROLET LACETТI NF196", синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Ясинуватським МРЕВ з 02 грудня 2006 року, у власність ОСОБА_3, з умовою повної оплати грошових коштів у розмірі 85 000 грн. Враховуючи, що даний автомобіль знаходиться в кредиті, домовленість була такою, що відповідач виплачуючи щомісяця позивачу певну суму грошових коштів, а позивач з отриманої суми погашає кредит за автомобіль, згодом після всієї отриманої суми, позивач зобов'язується зняти автомобіль із застави і переоформити на відповідача. Після домовленості позивач надав відповідачу довіреність на право керування та передав йому автомобіль, технічний паспорт та ключі. З моменту передачі відповідачу автомобіля, відповідач виплачував грошові кошти за автомобіль. Після виплати відповідачем основної суми, а саме 80 000 грн., відповідач перестав вносити грошові кошти за автомобіль, посилаючись на те, що поки позивач не переоформить автомобіль на відповідача в установленому законному порядку, відповідач нічого виплачувати позивачу не буде. У зв'язку з тим, що відповідач не сплачує грошові кошти, позивач просить витребувати у відповідача автомобіль та зобов'язується повернути сплачені грошові кошти.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному об'ємі. Зустрічний позов не визнав в зв'язку з тим, що він вважає, що автомобіль може бути повернутий ОСОБА_2 лише після того, як останній поверне отримані від ОСОБА_3кошти.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що договір купівлі-продажу автомобіля не може укласти з ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що до теперішнього часу він не виплатив грошові кошти в рахунок погашення кредитного договору, тих коштів, які він отримав від позивача йому не вистачило для сплати кредиту із-за зміни курсу долару. Свій позов підтримав в повному обсязі.

Суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості про передачу автомобіля. Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 14 жовтня 2007 року він повинен передати у власність позивачу автомобіль марки "CHEVROLET LACETТI NF196", синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Ясинуватським МРЕВ 02 грудня 2006 року за умови, якщо позивач сплатить відповідачу 85 000 грн. 00 коп. (а.с.5). Згідно розписок, які підписані позивачем та відповідачем, позивач сплатив відповідачу 90300 грн. 00 коп. (а.с.6-7). Відповідно до довіреності від 25 червня 2010 року відповідач уповноважив довіреністю позивача здійснювати від імені власника правочини, пов'язані з експлуатацією належного відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_2, виданого Ясинуватським МРЕВ з 2 грудня 2006 року (а.с. 8).

З цього вбачається, що сторони досягли певної домовленості щодо договору купівлі-продажу автомобіля, що не суперечить ст.6 ЦК України.

Позивач за первісним позовом виконав свої зобов'язання за договором. Це підтверджується розписками, наявними в матеріалах справи, а також було підтверджено в судовому засіданні відповідачем за первісним позовом.

Відповідач не виконав свої зобов'язання. Це пов'язано з тим, що автомобіль знаходиться в залозі з тих підстав, що ОСОБА_2 не виплачує грошові кошти в рахунок погашення кредиту, що підтвердили в судовому засідання як представник позивача за первісним позовом, так і відповідач.

В теперішній час позивач не має бажання укладати договір купівлі-продажу автомобіля та просить повернути отримані від нього відповідачем грошові кошти згідно розписок та судові витрати по справі.

Суд вважає, що ці вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню відповідно до положень ст.1212 ЦК України, ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.319 УК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що власником автомобіля "CHEVROLET LACETТI NF196" є відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З цих підстав суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 90300 (дев'яносто тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 903 (дев'ятсот три) грн. 00 коп.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 автомобіль «CHEVROLET LACETTI NF 196", 2006 року випуску, двигун V=1600 куб.см., шасі/кузов/рама № НОМЕР_3, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Ясинуватським МРЕВ 02.12.2006 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Заріцька