Рішення № 27425433, 08.11.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2/550/2421/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

08 листопада 2012 року Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю : представника позивача -Бакуліної О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизькі електричні мережи»до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми у розмірі 4648,62грн. вказуючи, що 23 листопада 2009 року робітниками ХЕМ було виявлено порушення "Правил користування електроенергією", а саме - порушення розрахункового приладу обліку електроенергії -зрив пломби з відтисками тавр енергопостачальника (абонент значиться у відключеному стані). Факт порушення відображений в акті № 106401 від 23 листопада 2009 року, за яким зроблений перерахунок на суму 1349,05грн. 25 листопада 2009 року робітниками ХЕМ було виявлено порушення "Правил користування електроенергією", а саме - самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю позивача поза приладом обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали можливості - зроблений дублюючий ввід відкритої електропроводкою поза приладом обліку для живлення струмоприймачів ; зрив пломби енергопостачальника на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Факт порушення відображений в акті № 100494 від 25 листопада 2009 року, за яким зроблений перерахунок на суму 19,25грн. 04 червня 2010 року робітниками ХЕМ було виявлено порушення "Правил користування електроенергією", а саме - самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю позивача - зроблений дублюючий ввід потайної електропроводкою поза приладом обліку для живлення струмоприймачів. Факт порушення відображений в акті № 120635 від 04 червня 2010 року, за яким зроблений перерахунок на суму 1842,59грн. 28 грудня 2010 року робітниками ХЕМ було виявлено порушення "Правил користування електроенергією", а саме - самовільне підключення електроустановок до електромереж енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії -підключення фазного проводу потайної електропроводкою поза приладом обліку для живлення струмоприймачів; електроенергія споживалась, однак електролічильник не обліковувався. Факт порушення відображений в акті № 129922 від 28 грудня 2010 року, за яким зроблений перерахунок на суму 1437,73грн. У зв*язку із цим, просить стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі -4648,62грн, а також в рахунок повернення витрати за сплату судового збору в сумі 214,60грн.

В судовому засіданні представник позивача Бакіліна О.Р. підтримала вимоги позову в повному обсязі , просила їх задовольнити та надала пояснення, аналогічні зазначеним у позові.

Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню вихорячи з наступного:

Згідно акту № 106401 від 23.11.2009р у домоволодінні споживача -ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією»остання порушила розрахунковий прилад обліку електроенергії, скоїла зрив пломби з відтисками тавр енергопостачальника

Згідно розрахунку збитку за актом № 106401 від 23.11.2009р сума завданого збитку за порушення ОСОБА_2 «Правил користування електроенергією»складає 1349,05 грн.

Згідно акту № 100494 від 25.11.2009р у домоволодінні споживача -ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, при перевірці дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією»остання самовільно підключила електроустановку до електромережі, яка не є її власністю поза приладом обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали можливості, а також зробила дублюючий ввід відкритої електропроводкою поза приладом обліку для живлення струмоприймачів та зірвала пломби енергопостачальника на розрахунковому приладі обліку електроенергії.

Згідно розрахунку збитку за актом № 100494 від 25.11.2009р сума завданого збитку за порушення ОСОБА_2 «Правил користування електроенергією»складає 19,25грн.

Згідно акту № 120635 від 04.06.2010р у домоволодінні споживача -ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, при перевірці дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією»остання самовільно підключила електроустановку до електромережі, яка не є її власністю, зробила дублюючий ввід потайної електропроводкою поза приладом обліку для живлення струмоприймачів.

Згідно розрахунку збитку за актом № 120635 від 04.06.2010р сума збитку за порушення ОСОБА_2 «Правил користування електроенергією»складає 1842,59грн.

Згідно акту № 129922 від 28.12.2010р. у домоволодінні споживача -ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, при перевірці дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією»остання самовільно підключила електроустановку до електромереж енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії -підключила фазний дріт потайної електропроводкою поза приладом обліку для живлення струмоприймача; електроенергія споживалась, однак електролічильник не обліковувався.

Згідно розрахунку збитку за актом № 129922 від 28.12.2010р сума збитку за порушення ОСОБА_2 «Правил користування електроенергією»складає 1437,73грн.

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, яка спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила.

Підпунктом 2 та 4 пункту 49 Постанови КМУ від 26.07.1999р № 1357 «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення»із змінами та доповненнями передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надає ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «ХЕМ»і 23.11.2009р., 25.11.2009р., 04.06.2010р. та 28.12.2010р. під час обстеження, перевірки робітниками ВП «ХЕМ»електроприладів виявилося, що остання за адресою свого проживання порушила розрахунковий прилад обліку електроенергії, а також самовільно підключала електроустановку до електромережі, у зв'язку з чим споживала електричну енергію без приладів обліку, чим спричинив позивачу збиток на загальну суму 260,70грн (1349,05грн + 19,25грн+1842,59грн+1437,73грн).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП «ХЕМ»та стягнути з відповідача на користь позивача суму завданих збитків у загальному розмірі 4648,62грн.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення понесений ним судовий збір в розмірі 214,60грн.

Керуючись ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.2, 4 п.49 Постанови КМУ від 26.07.1999р № 1357 «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення»із змінами та доповненнями, ст.ст. 224, 10, 11, 60, 76, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Комунар, м. Макіївки, Донецької області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Харцизьким МВ УМВД України в Донецькій області 08.04.2009 року на користь ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" в особі «ВП Харцизькі електричні мережі»(м.Харцизьк, пров. Бірюзова,4, р/р 260363011563 у ОПЕРВ, філіал Донецьке управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код 00130932) завдані збитки внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 4648,62грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Комунар, м. Макіївки, Донецької області , паспорт НОМЕР_1 , виданий Харцизьким МВ УМВД України в Донецькій області 08.04.2009 року в рахунок повернення на користь ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" в особі «ВП Харцизькі електричні мережі»витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60грн. ( р/р 26009306816114 у Харцизькому без балансовому відділенні Головного управління ПАТ «Промінвестбанк»в Донецькій області, МФО 334635, код 00130932).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: