Рішення № 27425187, 12.11.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0609/2-1959/12

Категорія 57

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2012 року,

встановила:

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь 5157грн.14коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 600 грн. витрат на експертну оцінку та 2000грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 08 березня 2011 року автомобіль Форд Сієра державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та з вини останньої здійснив наїзд на припаркований біля будинку №16/9 по вул.Космонавтів в м.Житомирі автомобіль Нісан Прімастар державний номерний знак НОМЕР_1, який зазнав механічних пошкоджень. Вартість ремонту становить 5157грн.14коп. Через неможливість здійснювати свої права власника і користуватись несправним автомобілем позивач зазнав моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2012 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено власника автомобіля Форд Сієра державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2012 року у позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт посилається на неповноту з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08 березня 2011 року належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль Форд Сієра державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на припаркований біля будинку №16/9 по вул.Космонавтів в м.Житомирі автомобілем Нісан Прімастар державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, який зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП (а.с.59,69,79).

Відмовляючи ОСОБА_2 у позові, суд першої інстанції виходив з того, що він не є власником пошкодженого автомобіля і його вимоги про відшкодування шкоди є безпідставними. Проте, такий висновок є неправильним.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 (із наступними змінами) „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" положення щодо захисту права приватної власності шляхом пред'явлення позову про відшкодування шкоди, заподіяної майну, поширюються також на особу, яка хоча не є власником, але володіє майном з підстав, передбачених законом чи договором.

Із змісту нотаріально посвідченої довіреності від 18 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_2 експлуатувати автомобіль на період дії довіреності - до 18 грудня 2020 року. Оскільки ОСОБА_2 на законній підставі є володільцем транспортного засобу, він має право вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 01.10.2001 року (в редакції на час виникнення ДТП), передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил.

Оскільки ОСОБА_5 здійснювала експлуатацію транспортного засобу без відповідної правової підстави, то вона не є суб'єктом відповідальності за заподіяну матеріальну шкоду. Сторони не надали доказів на підтвердження того що ОСОБА_4 користується автомобілем Форд Сієра на правовій підставі.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За таких обставин особою, відповідальною за матеріальну шкоду, є власник автомобіля ОСОБА_3

На підтвердження розміру заподіяної йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди позивач надав висновок оцінювача №120117/03-Л від 17 січня 2012 року, згідно якого вартість запасних частин та відновлювальних робіт становить 5157грн.14коп. (а.с.42-52). Вартість оцінки становить 600грн. Відповідачі не заперечували проти розміру матеріальної шкоди, не надавали докази на спростування такого розміру. З урахуванням положень ст.ст. 57,60,64 ЦПК України при визначенні розміру заподіяної матеріальної шкоди колегія суддів використовує як письмовий доказ наведений вище висновок.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України завдана фізичній або юридичній особі моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода, яка полягає у необхідності докладати додаткових зусиль для проведення ремонту автомобіля та пов'язаних із цим вимушених змін у житті, завдана позивачу з вини ОСОБА_5 Виходячи із характеру та обсягу втрат немайнового характеру, колегія суддів визначає грошовий еквівалент моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Отже, рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2012 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5157грн.14коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 600грн. витрат на проведення експертної оцінки, 107 грн.30 коп. судового збору. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. на рахунок №31219206700002, одержувач - Управління Державної казначейської служби у м.Житомирі, ЄДРПОУ 38035726, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 2203001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. на рахунок №31219206700002, одержувач - Управління Державної казначейської служби у м.Житомирі, ЄДРПОУ 38035726, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 2203001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: