Вирок № 27424450, 09.11.2012, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-288/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 ноября 2012 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря -Черкасовой С.Р.,

прокуроров - Клюевой А.В., Сбытовой Е.В.,

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представителя

потерпевшей ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

представителя

ООО «Опт-Индустрия» -Монько С.В.,

защитника - адвоката - ОСОБА_6,

подсудимого - ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Лоево Надворнянского района Ивано-Франковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачно-семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем-электриком в ООО «Опт-Индуствия», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_12 примерно в 01-00 часа, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь по территории г. Севастополя по автодороге со стороны с. Родное в направлении г. Севастополя на 0км.+650м. автодороги «подъезд к с. Родное»в г. Севастополе, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 «б»и 12.1 Правил дорожного движения Украины (далее -ПДД Украины), на правом закруглении указанной автодороги, отвлекся от управления транспортным средством, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учет дорожную обстановку (темное время суток, правое закругление дороги, а так же, движущийся навстречу по свое полосе легковой автомобиль), потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на дорожный сигнальный столбик, а впоследствии и дерево, после чего скатился в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля: ОСОБА_8 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; ОСОБА_9 скончался ІНФОРМАЦІЯ_11 в реанимационном отделении Коммунального предприятия «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»; ОСОБА_10 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №36 м/д от 03 июня 2011 года:

При судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ОСОБА_8 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде обширной ушибленно-рваной раны левой лобно-теменно-височно-затылочной области, ушибленные раны на верхнем веке правого глаза, в области нижней губы справа, в области тела нижней челюсти слева; обширный участок осаднения на левой половине лица с переходом на правую височно-лобную область и правую окологлазничную область, ссадина правой нижнечелюстной области, в затылочной области справа с множественными ранами; обширные кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменно-височно-затылочной областях, в лобно-теменной области справа, в мягкие ткани лицевого черепа; многооскольчатый (крупно- и мелкооскольчатый) перелом костей свода и основания черепа, множественные переломы: верхней челюсти, всех отростков левой скуловой кости, тела нижней челюсти между 2 и 3 зубами справа и слева, костей носа, полное разрушение вещества головного мозга, энуклеация (отсутствие) левого глазного яблока; травматическая экстракция зубов на верхней и нижней челюсти слева; закрытая тупая травма грудной клетки в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-8 ребер по средне-ключичной линии, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1 ребра по около-грудинной линии; конструкционные переломы ребер слева: 1 - по околопозвоночной линии 3, 6, 7, 8, 9 по лопаточной линии; закрытая тупая травма органов брюшной полости в виде разрыва правой доли печени, кровоизлияний в связочный аппарат печени; ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, на левом локтевом суставе, на передней и задней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети; закрытый косопоперечный перелом средней трети левой плечевой кости.

Описанные телесные повреждения, имеют признаки тяжких и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ОСОБА_8 наступила ІНФОРМАЦІЯ_12 в 01-00 час от сочетанной тупой травмы тела: головы, грудной клетки, органов брюшной полости, верхних и нижних конечностей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 669 от 10 июня 2011 года:

При исследовании трупа гражданина ОСОБА_9 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадина левого крыла носа, кровоподтек нижнего века слева, в лобно-теменной области слева скальпированная рана, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа с переходом в лобную области слева, затылочной справа, над твердой мозговой оболочкой лобно-височно-теменной области справа гематома, объемом около 350 мл (из них по клиническим данным 170 мл.), под мягкие мозговые оболочки правого, левого полушарий головного мозга, с переходом на основание, перелом костей свода и основания костей черепа, травматическое расхождения венечного шва. Вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными, образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно о выступающие части салона автомобиля и имеют признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины левого коленного сустава, передне-внутренней поверхности правой и левой голеней. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (ов), имеют признаки легких телесных повреждений.

Смерть гражданина ОСОБА_9 последовала ІНФОРМАЦІЯ_11 в 15 часов 50 минут от открытой черепно-мозговой травмы осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №767 мд от 06 мая 2011 года у потерпевшего ОСОБА_10 обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением (левая голень в верхней трети), ушибленная рана лба, которые относятся к повреждениям средней тяжести, как влекущие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных отломков) (согласно пункту 2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»).

В действиях водителя ОСОБА_7 установлены несоответствие требованиям п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9«а»и 12.1 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, создана по вине водителя ОСОБА_7, в результате невыполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД Украины, согласно которых:

- п.1.5 ПДД Украины: «действия либо бездействие участников

дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или

препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,

причинять материальный ущерб»;

- п.2.3 «б»ПДД Украины: «для обеспечения безопасности дорожного

движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной

обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить

за правильностью размещения и крепления груза, техническим

состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления

этим средством в дороге»;

п.2.9 «а»ПДД Украины: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»;

- п.12.1 ПДД Украины: «при выборе в установленных пределах

безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную

обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что 23 апреля 2011 года около 18 часов он совместно с ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 находился возле магазина «Оптовик», где они распивали спиртное. ОСОБА_7 выпил 0,5 литра безалкогольного пиво, 05 литра алкогольного пива «Славутич», а также около 30 грамм водки. После чего в ходе разговора было предложено поехать в сауну, однако подсудимый от данного предложения отказался. После этого, ОСОБА_7 от потерпевших поступило новое предложение направиться к знакомому ОСОБА_10, чтобы приобрести спиртное. На данное предложение ОСОБА_7 отреагировал положительно, в связи с чем, решил на рабочем автомобиле марки «Опель», ключи от которого находились у него, совместно с ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на вышеуказанном автомобиле направиться в село Родное. Прибыв на указанную ОСОБА_10 улицу в с. Родное, последний вышел из автомобиля и направился в сторону одного из домов. Вернувшись в автомобиль, они все вместе направились обратно в г. Севастополь. По пути следования как в направлении в с. Родное так и обратно ОСОБА_8 неоднократно пытался выпрыгнуть из автомобиля, однако ему в это препятствовал ОСОБА_9, который находился на заднем пассажирском сидении справой стороны от водителя. На одном из закруглений, ОСОБА_8 попытался вновь выпрыгнуть из автомобиля, на данную попытку отреагировал ОСОБА_7 путем поворота головы, в связи с чем отвлекся от управления транспортного средства, в ходе чего выехал на встречную полосу движения, после того как разъехался со встречным автомобилем марки «Таврия»белого цвета, фары которого после поворота головы ОСОБА_7 ослепили его и он не смог справиться с управлением. Автомобиль под его управление выехал на встречную полосу движения, после чего и совершил столкновение с дорожным столбиком, а потом врезался в дерево, и машину развернуло и выкинуло в кювет. После того, как автомобиль оказался на земле, ОСОБА_7 вылез из автомобиля и начал высвобождать ОСОБА_9, который находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении. Высвободив ОСОБА_9, он вызвал скорую помощь и работников ГАИ, вместе с которым он нашел тело ОСОБА_8, который лежал на земле недалеко от дороги.

Также подсудимый показал, что ОСОБА_8 выпрыгнул из автомобиля до его столкновения с деревом, так как именно в этот момент он отвлекся на его действия и потерял контроль над управлением автомобиля.

Помимо этого, ОСОБА_7 указал, что признает вину в том, что по его вине наступила смерть ОСОБА_9, в чем он искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на Законе, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, допрошенной в судебном заседании и пояснившей суду, что о смерти своего сына ОСОБА_8 она узнала от бывшего мужа, которому позвонили работники и милиции и сообщили, что ОСОБА_8 скончался в результате ДТП. Кроме того, потерпевшая указала, что ОСОБА_8 не злоупотреблял спиртными напитками, наркотические средства не употреблял, был добрым и отзывчивым человеком. Также потерпевшая показала, что после употребления спиртного ОСОБА_8 в поведении не менялся, был спокойный, каких-либо суицидальных отклонений в его поведении не наблюдалось.

Помимо этого, ОСОБА_1, сообщила суду, что ОСОБА_7 предпринял попытки частичного погашения причиненного ей материального ущерба, однако поданный ею гражданский иск в уголовном деле она поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, допрошенной в судебном заседании и пояснившей суду, что потерпевший ОСОБА_9 являлся ее братом, с которым она совместно проживала. По характеру ОСОБА_9 был добрый, отзывчивый и неконфликтный человек, на его иждивении находилась дочь ОСОБА_9 О том, что ОСОБА_9 попал в автомобильную катастрофу потерпевшая узнала от своей сестры ОСОБА_11 Также потерпевшая указала, что после употребления спиртных напитков ОСОБА_9 не был агрессивный или конфликтный. Лекарственные препараты для брата приобретали совместно с ОСОБА_12 на денежные средства, принадлежащие ОСОБА_2

Кроме того потерпевшая ОСОБА_2 показала, что поданный ею гражданский иск она поддерживает в полном объеме, так как в результате данного преступления наступила смерти ОСОБА_9;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_9 - ОСОБА_3, допрошенной в судебном заседании и пояснившей суду, что ОСОБА_9 ранее являлся ее мужем, от совместной жизни с которым у них родилась дочь ОСОБА_9, которая после расторжения брака осталась проживать с ней, однако ОСОБА_9 оказывал материальную помощь своей дочери. Поданный ею гражданский иск она поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить, наказание назначить на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что 23 апреля 2011 года он встретился с ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, с которыми он распил пиво, затем решили на рабочем автомобиле ОСОБА_7 направиться в с. Родное для приобретения самогонки. Приехав в с. Родное к дяде ОСОБА_10 примерно около 00:00 часов они не смогли приобрести самогон, в связи с чем, поехали обратно. По пути следования из с. Родное в город Севастополь ОСОБА_7, который находился за рулем автомобиля марки «Опель», ослепил встречный автомобиль, в связи с чем последний потерял управление над автомобилем и его выбросила в кювет. Все произошло очень быстро, в связи с чем потерпевший не помнит, как и в какую сторону развернула автомобиль в котором он находился в качестве пассажира, сидя на переднем пассажирском сидении. После того, как автомобиль оказался на земле ОСОБА_7 вылез из автомобиля, и они совместно начали извлекать из него ОСОБА_9, который в то время был жив. Также они пытались найти ОСОБА_8, однако его нигде не было и только после приезда работников ГАИ, у которых был большой фонарь им удалось обнаружить тело последнего, которое лежало на земле недалеко от дороги. После приезда скорой помощи всех увезли в больницу.

Также потерпевший показал, что ОСОБА_8 сидел на заднем пассажирской сидении, расположенным за его спиной. Также указал на то, что ОСОБА_8 не пытался выпрыгивать из автомобиля и не отвлекал ОСОБА_7 от управления транспортным средством. ОСОБА_7 двигался по дороге со скоростью примерно 80 км/ч, в салоне играла музыка и все присутствующие в автомобиле общались между собой, обстановка в салоне автомобиля была нормальная и не требовала того, чтобы ОСОБА_7 отвлекался от управления транспортным средством;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он работает охранником на «Фартуне», которая располагается в магазине «Оптовик». 23 апреля 2011 года около 18-00 часов ОСОБА_7 на служебном автомобиле подвез его на работу, а сам остался у магазина, так как к нему подошли ОСОБА_8 и ОСОБА_10, с которыми подсудимый выпивал водку из пластиковых стаканчиков. К ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 присоединился ОСОБА_9, совместно с которым они сели в служебный автомобиль ОСОБА_7 и поехали кататься. Свидетелю также было предложено ехать с ними, однако последний отказался, так как находился на рабочем месте и оставить его не мог. Также свидетель показал, что спустя какое-то время он набрал телефон ОСОБА_7, однако последний на данный звонок не ответил. Перезвонив позже, свидетель от подсудимого узнал, что они попали в аварию, в результате которой ОСОБА_8 погиб на месте, а ОСОБА_9 находился в тяжелом состоянии. Прибыв на место происшествия, свидетель увидел, что автомобиль марки «Опель»находится в кювете, а ОСОБА_7 возле автомобиля в состоянии шока.

Кроме того, свидетель пояснил, что ранее неоднократно ездил с ОСОБА_7 на его служебном автомобиле, в тот момент, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ОСОБА_13 указал, что 23 апреля 2011 года, около 18 часов, когда ОСОБА_7 подвозил его к месту работы, из полости рта последнего доносился запах алкоголя;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он работает в ООО «Опт-Индустия»в должности инженера -электромеханика, в его должностные обязанности входит техническое обслуживание предприятия на все виды энергии, охрана труда и пожарной безопасности на предприятии, охрана экологической среды, а также проверка технического состояния, обслуживания и выпуск транспортного средства на линию, путем выдачи путевого листа на единственный на предприятии автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный номер которого НОМЕР_2.

Так, свидетель указал, что 23 апреля 2011 года он не выписывал ОСОБА_7 путевой лист, так как это был выходной день, и последний не имел право передвигаться на вверенном ему транспортном средстве. Кроме того, указал, что 23 апреля 2011 года он не выпускал автомобиль марки «Опель»государственный регистрационный номер НОМЕР_2 на линию, кроме того, данный выезд не был согласован ОСОБА_7 с директором ООО «Опт-Индустрия», что также является нарушением имеющихся на предприятии приказов и распоряжений руководства;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она является сожительницей ОСОБА_7, от совместной жизни с которым у них имеется совместный ребенок. Также свидетель указала, что автомобиль, на котором работал ОСОБА_7, большую часть времени находился под домой. 23 апреля 2011 года свидетель, вернувшись домой, увидела, что ОСОБА_7 собрался уходить, куда и зачем он ей не пояснил. Около 01:00 часа ночи ей позвонил подсудимый и сообщил, что попал в аварию и его везут в Городскую больницу № 1. Также свидетель указала, что ОСОБА_7 не злоупотреблял спиртными напитками, но когда выпивал вел себя адекватно, становился общительный и никогда не конфликтовал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она является директором ООО «Опт-Индустрия», где в должности водителя работал ОСОБА_7 Свидетель указала, что на возглавляемым ею предприятии имелся автомобиль марки «Опель», который был закреплен на водителем -ОСОБА_7 В приказе было оговорено, что ключи от данного автомобиля, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства должны хранится у водителя. Однако эксплуатация данного автомобиля была возможно только после выдачи путевого листа или согласования необходимости выезда с руководством предприятия ООО «Опт-Индустрия». Также свидетель показала, что ОСОБА_7 выезда 23 апреля 2011 года на автомобиле, принадлежащем ООО «Опт-Индустрия»ни с кем из руководства предприятия не согласовал, путевой лист на выезд не получил;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она является сестрой ОСОБА_9, который в результате ДТП от полученных травм скончался в Городской больнице №1. О случившемся ей стало известно утром ІНФОРМАЦІЯ_12, после того как ОСОБА_9 был доставлен в отделение реанимации вышеуказанного лечебного заведения. Также свидетель указала, что оплачивала приобретенные для ОСОБА_9 лекарственные препараты денежными средствами со своей банковской карточки, на которую денежные средства переводила сестра ОСОБА_2

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он сдал свою квартиру ОСОБА_9, в которой последний проживал со своей сестрой ОСОБА_2 Также свидетель указал, что когда он заходил к ОСОБА_9, то видел ОСОБА_2 и принадлежащие ей в квартире личные вещи. Кроме того, пояснил, что ОСОБА_2 была домохозяйкой, работал только ОСОБА_9 Помимо этого ОСОБА_17 указал, что ОСОБА_9 и ОСОБА_2 проживали вместе в указанной квартире около трех лет и вели общее хозяйство, только через неделю после похорон ОСОБА_9 последняя съехала с квартиры;

- допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_18 поддержал выводу судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_8 № 36м/д от 11 мая 2011 года, указав, что по механизму и локализации телесных повреждений, которые обнаружены на теле ОСОБА_8, эксперт сделал вывод о том, что он находился в салоне автомобиля марки «Опель»с левой стороны, то есть располагался сзади водительского кресла. Также эксперт указал, что основная масса установленных телесных повреждений приходятся на левую часть тела ОСОБА_8, так как он контактировал с левой частью автомобиля, а также с деревом, которое по отношению к автомобилю располагалось с левой стороны и самостоятельно ОСОБА_8, не мог покинуть автомобиль до его столкновения с деревом, так как на стволе дерева имеется наличие мозгового вещества и крови, которые по групповой принадлежности относятся к ОСОБА_8 Кроме того, эксперт исключил возможность выпадения ОСОБА_8 из заднего окна автомобиля, так как после его обнаружения на месте преступления, его тело был обмотано уплотнительной резинкой, которая отсутствовала на задней левой двери автомобиля марки «Опель»;

- допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Опт-Индустрия»ОСОБА_5 предъявленные потерпевшими по данному уголовному делу иски о возмещении материального ущерба и морального вреда к предприятию не признал, указав, что ОСОБА_7 должен самостоятельно отвечать за причиненный потерпевшим ущерб, так как транспортным средством он в день совершения преступления управлял без соответствующего согласия руководства ООО «Опт-Индустрия»в нарушении принятых ранее внутренних приказов предприятия, с которым ОСОБА_7 был ознакомлен. Кроме того, представитель ООО «Опт-Индустрия» ОСОБА_5 пояснил, что поданный предприятием гражданский иск к ОСОБА_7 он поддерживает в полном объеме, в связи с чем просит его удовлетворить.

Также, в судебном заседании представитель ООО «Опт-Индустрия»ОСОБА_5 характеризовал ОСОБА_7 с положительной стороны, в связи с чем, просил назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК Украины.

Показания потерпевших, свидетелей, эксперта согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_12 и приложенными к нему фототаблицами, согласно которому зафиксировано, что автомобиль марки «Опель»государственный номер НОМЕР_1 контактировал с дорожным столбом и деревом, в результате которого на дереве были обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. Кроме того, в вышеуказанном протоколе зафиксировано, что на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен труп мужчины, который лежит на правом боку, спина и ноги которого обращены в сторону проезжей части, в области поясницы имеется резинка заднего стекла (л.д. 16-25 том №1);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_3, согласно которому в результате ДТП деформирован весь кузов автомобиля, разбито лобовое стекло, боковые левые стекла, заднее стекло, на задней левой двери имеется мозговое вещество и следы крови (л.д. 26 том № 1);

- постановлением о признании автомобиля «Опель»государственный регистрационный номер НОМЕР_4 вещественным доказательством по уголовному делу и оставлении его на хранении на площадке временного содержания транспортных средств УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе (л.д. 31 том №1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ІНФОРМАЦІЯ_12, согласно которой водитель ОСОБА_7 двигаясь на автомобиле НОМЕР_5 со стороны с. Родное в направлении г. Севастополя на правом закруглении проезжей части дороги, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на столб и дерево, а затем опрокинулся (л.д. 32 том №1);

- актом обследования места дорожно-транспортного происшествия

с тяжелыми последствиями от 26 апреля 2011 года, в ходе которого

обследован участок, где произошло ДТП, сведения о состоянии

участка, наличии дорожных знаков и дорожной разметки, а так же

наличия правого закругления и уклон дороги (спуск). Так, согласно п.п. 9, 10, 11, 13 вышеуказанного акта продольный уклон спуск 100%, поперечный уклон проезжей части: правая полоса 65%, левая полоса - 40%, обочины: правая полоса 95%, левая полоса 25 %, радиус кривой в плане R правый 120 м, видимость проезжей части неограничена (л.д. 41 том №1);

- приказом директора ООО «Опт - Индустрия»№ 87 от 06 ноября 2002 года, согласно которому ОСОБА_7 принят в ООО «Опт-Индустрия»на должность водителя-экспедитора на 0,5 ставки с 06 ноября 2002 года с окладом согласно штатного расписания (л.д. 47 том №1);

- приказом директора ООО «Опт-Индустрия»№ 19 от 01 ноября 2010 года автомобиль Opel Astra 1.6 I регистрационный номер НОМЕР_1 закреплен за водителем ОСОБА_7 (л.д. 50 том №1);

- приказом директора ООО «Опт-Индустрия» № 11 «О режиме работы автомобильного транспорта»от 05 января 2011 года, согласно которому с целью более рационального использования автомобильного транспорта, закрепленного за ОСОБА_7, дислокация транспортного средства магазин «Оптовик», пр. Ген. Острякова, 152-а. С 05 января 2011 года установлен следующий график работы транспортного средства: 08:00-17:00 работа с розницей. Выходные дни суббота, воскресенье. Все изменения, касающиеся графика работы, а также выходных дней происходит по личному распоряжению директора ОСОБА_16 Использование транспорта в личных целях, запрещается (л.д. 51 том №1);

- должностной инструкцией водителя-экспедитора легкового автомобиля от 05января 2011 года, согласно которых: автомобиль НОМЕР_6 работает с 08-00 до 17-00 часов, выходные дни: суббота и воскресенье, все изменения, касающиеся графика работы, а так же выходных дней происходит по личному распоряжению директора ОСОБА_16, и использование транспорта в личных целях запрещено, автомобиль храниться возле магазина «Оптовик»по адресу: г.Севастополь, пр. Генерала Острякова, 152-а ( л.д. 52-53 том №1 );

- журналом выдачи путевых листов ООО «Опт-Индустрия», согласно

которого путевые листы выдаются только на 1 день, и последний раз

путевой лист был выдан ОСОБА_7 22 апреля 2011 года, о чем в журнале имеется его подпись (л.д. 54-75 том № 1);

- уведомлением директора ООО «Опт-Индустрия»о том, что автомобиль «Опель-

Астра»государственный номер НОМЕР_7, принадлежащий на праве собственности ООО «Опт-Индустрия»за период с 23 апреля 2011 года и до 26 апреля 2011 года в служебных целях не использовался (л.д.61 том №1);

- копией свидетельства о смерти ОСОБА_8, актовая запись № 236 от 27 апреля 2011 года (л.д. 68 том №1);

- копией свидетельства о смерти ОСОБА_9, актовая запись № 587 от 12 мая 2011 года (л.д. 97 том №1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_8 № 36 м/д от 11 мая 2011 года, согласно выводам которой, при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ОСОБА_8 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде обширной ушибленно-рваной раны левой лобно-теменно-височно-затылочной области, ушибленные раны на верхнем веке правого глаза, в области нижней губы справа, в области тела нижней челюсти слева; обширный участок осаднения на левой половине лица с переходом на правую височно-лобную область и правую окологлазничную область, ссадина правой нижнечелюстной области, в затылочной области справа с множественными ранами; обширные кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменно-височно-затылочной областях, в лобно-теменной области справа, в мягкие ткани лицевого черепа; многооскольчатый (крупно- и мелкооскольчатый) перелом костей свода и основания черепа, множественные переломы: верхней челюсти, всех отростков левой скуловой кости, тела нижней челюсти между 2 и 3 зубами справа и слева, костей носа, полное разрушение вещества головного мозга, энуклеация (отсутствие) левого глазного яблока; травматическая экстракция зубов на верхней и нижней челюсти слева, закрытая тупая травма грудной клетки в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-8 ребер по средне-ключичной линии, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1 ребра по около-грудинной линии; конструкционные переломы ребер слева: 1 - по околопозвоночной линии, 3, б, 7, 8, 9 по лопаточной линии; закрытая тупая травма органов брюшной полости в виде разрыва правой доли печени, кровоизлияний в связочный аппарат печени, ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, на левом локтевом суставе, на передней и задней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети; закрытый косопоперечный перелом средней трети левой плечевой кости. Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаков сотрясения тела (кровоизлияния в связочный аппарат печени), можно предположить, что в данном случае имела место транспортная травма пассажира легкового автомобиля. Можно предположить следующий механизм образования повреждений, когда потерпевший находился на заднем пассажирском сиденье слева, произошло столкновение левой задней частью автомобиля с деревом (о чем свидетельствуют обширные повреждения левой задней двери, заднего левого крыла, левого заднего колеса), в результате чего произошло смещение тела потерпевшего влево с последующим ударом о выступающие части салона автомобиля левой половиной тела, при этом могли образоваться множественные конструкционные переломы ребер слева, закрытый перелом левой плечевой кости, ссадины на левой половине грудной клетки, на левом локтевом суставе, левой голени. В последующем произошло неполное выбрасывание потерпевшего из салона автомобиля через окно левой задней двери, с дальнейшим ударом головой о ствол дерева (о чем свидетельствуют обширные повреждения головы, а также наличие мозгового вещества и крови на стволе дерева и задней левой двери), далее произошел разворот автомобиля под углом около 180 градусов, в результате чего произошло полное выбрасывание потерпевшего из салона автомобиля через окно левой задней двери с последующим падением тела на грунт, в результате чего могли образоваться ссадины затылочной области справа, грудной клетки справа, правого плечевого сустава, правого коленного сустава и разрыва правой доли печени.

Вышеописанные телесные повреждения, имеют признаки тяжких и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть гражданина ОСОБА_8 могла наступить в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении от сочетанной тупой травмы тела: головы, грудной клетки, органов брюшной полости, верхних и нижних конечностей.

Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть гражданина ОСОБА_8 наступила за 2-2,5 суток до момента исследования в морге (л.д. 178-181 том №1);

- заключением судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_10 № 767 мд от 06 мая 2011 года, согласно выводов которой у гражданина ОСОБА_10 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением (левая голень в верхней трети), подтвержден рентгенологически; ушибленная рана лба.

Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены 24 апреля 2011 г., как об этом указано в постановлении, и относятся к повреждениям средней тяжести, как влекущие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных отломков) (согласно пункту 2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений») (л.д. 186-187 том №1);

- справкой Севастопольского городского отдела здравоохранения 1-ая городская больница, согласно которой анализом крови на алкоголь от ІНФОРМАЦІЯ_12 № 139 было установлено, что наличие алкоголя в крови ОСОБА_7 составляло = 0,92 промили. Данное исследование было проведено при поступлении ОСОБА_7 в приемное отделение вышеуказанного учреждения ( л.д. 191 том №1);

- заключением судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_7 № 788 мд от ІНФОРМАЦІЯ_11, согласно выводов которой у гражданина ОСОБА_7 при стационарном лечении и обследовании установлено телесное повреждение: обширная ссадина левой нижней конечности.

Повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета или при ударе о таковой, могло быть получено ІНФОРМАЦІЯ_12, как об этом указано в постановлении, и относится к легким (согласно пункту 2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»).

Данные об ушибе мягких тканей грудной клетки и левого плечевого сустава не подтверждены наличием морфологических данных (ссадины, кровоподтеки, раны и прочее) (л.д. 192-193 том №1);

- заключением эксперта о проведении исследования технического состояния транспортного средства № 52 от 18 мая 2011 года, согласно выводов которой, в ходе исследования автомобиля «ОПЕЛЬ»неисправностей рулевого управления и тормозной системы, влияющих на управляемость и безопасность движения и возникших до ДТП, не установлено (л.д. 200-203 том №1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9 № 669 от 11 мая 2011 года, согласно выводов которой: при исследовании трупа гражданина ОСОБА_9 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадина левого крыла носа, кровоподтек нижнего века слева, в лобно-теменной области слева скальпированная рана, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа с переходом в лобную области слева, затылочной справа, над твердой мозговой оболочкой лобно-височно-теменной области справа гематома, объемом около 350 мл (из них по клиническим данным 170 мл.), под мягкие мозговые оболочки правого, левого полушарий головного мозга, с переходом на основание, перелом костей свода и основания костей черепа, травматическое расхождения венечного шва. Вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными, образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно о выступающие части салона автомобиля и имеют признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Так же были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины левого коленного сустава, передне-внутренней поверхности правой и левой голеней. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (ов), имеют признаки легких телесных повреждений.

Смерть гражданина ОСОБА_9 последовала от открытой черепно-мозговой травмы осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга.

Не исключено, что телесные повреждения, обнаруженные в ходе исследования трупа, могли образоваться в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Согласно данным медицинской карты № 9583 смерть гражданина ОСОБА_9 наступила ІНФОРМАЦІЯ_11 в 15 часов 50 минут, что не противоречит данным определения давности наступления смерти при судебно-медицинском исследовании трупа в морге 11 мя 2011 года в 15 часов 2 0 минут (л.д. 209-213 том №1);

- заключением экспертизы обстановки и механизма ДТП № 53 от 23 мая 2011 года согласно выводов которой: действия водителя ОСОБА_7 следует оценивать, как несоответствующие в комплексе требованиям:

Ш п.2.3 (б) ПДД Украины, согласно которым для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;

Ш п.1.5 ПДД Украины, согласно которым действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

Техническая возможность для водителя ОСОБА_7 избежать происшествия заключалась в выполнении им в комплексе требований п. 2.3(б) и п.1.5 ПДД Украины, формулировка которых указана выше, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.

Вопрос о причинной связи действий участников ДТП с возникновением происшествия в данном конкретном случае не требует специальных познаний эксперта-автотехника и может быть решен следствием самостоятельно на основе правового анализа материалов дела с учетом настоящего заключения (л.д. 220-221 том №1);

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 1150 от 06 февраля 2012 года, согласно выводов которой сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_8, в результате ДТП, с технической точки зрения, составляет 42633 гривны 84 копейки (л.д. 138-155 том №2);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_8 № 67-МД от 18 июня 2012 года, согласно выводов которой на основании данных «Заключения эксперта № 36 м/д от 11 мая 2011 года», принимая во внимание обстоятельства дела и в ответ на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам»: при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ОСОБА_8 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде обширной ушибленно-рваной раны левой лобно-теменно-височно-затылочной области, ушибленные раны на верхнем веке правого глаза, в области нижней губы справа, в области тела нижней челюсти слева; обширный участок осаднения на левой половине лица с переходом на правую височно-лобную область и правую окологлазничную область, ссадина правой нижнечелюстной области, в затылочной области справа с множественными ранами; обширные кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменно-височно-затылочной областях, в лобно-теменной области справа, в мягкие ткани лицевого черепа; многооскольчатый (крупно- и мелкооскольчатый) перелом костей свода и основания черепа, множественные переломы: верхней челюсти, всех отростков левой скуловой кости, тела нижней челюсти между 2 и 3 зубами справа и слева, костей носа, полное разрушение вещества головного мозга, энуклеация (отсутствие) левого глазного яблока; травматическая экстракция зубов на верхней и нижней челюсти слева, закрытая тупая травма грудной клетки в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-8 ребер по средне-ключичной линии, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1 ребра по около-грудинной линии; конструкционные переломы ребер слева: 1 - по околопозвоночной линии, 3, б, 7, 8, 9 по лопаточной линии; закрытая тупая травма органов брюшной полости в виде разрыва правой доли печени, кровоизлияний в связочный аппарат печени, ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, на левом локтевом суставе, на передней и задней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети; закрытый косопоперечный перелом средней трети левой плечевой кости.

Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаков сотрясения тела (кровоизлияния в связочный аппарат печени), можно предположить, что в данном случае имела место транспортная травма пассажира легкового автомобиля.

Можно предположить следующий механизм образования повреждений, когда потерпевший находился на заднем пассажирском сиденье слева, произошло столкновение левой задней частью автомобиля с деревом (о чем свидетельствуют обширные повреждения левой задней двери, заднего левого крыла, левого заднего колеса), в результате чего произошло смещение тела потерпевшего влево с последующим ударом о выступающие части салона автомобиля левой половиной тела, при этом могли образоваться множественные конструкционные переломы ребер слева, закрытый перелом левой плечевой кости, ссадины на левой половине грудной клетки, на левом локтевом суставе, левой голени. В последующем произошло неполное выбрасывание потерпевшего из салона автомобиля через окно левой задней двери, с дальнейшим ударом головой о ствол дерева (о чем свидетельствуют обширные повреждения головы, а также наличие мозгового вещества и крови на стволе дерева и задней левой двери), далее произошел разворот автомобиля под углом около 180 градусов, в результате чего произошло полное выбрасывание потерпевшего из салона автомобиля через окно левой задней двери, с дальнейшим последующим падением тела на грунт, в результате чего могли образоваться ссадины затылочной области справа, грудной клетки справа, правого плечевого сустава, правого коленного сустава и разрыва правой доли печени. А также при изучении фототаблиц с места происшествия из уголовного дела № 810222 видно, что вокруг туловища гражданина ОСОБА_8 обмотана уплотнительная резинка, которая отсутствует на задней левой двери.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения автомобиля с деревом гражданин ОСОБА_8 находился в салоне автомобиля «Опель»и располагался на заднем левом сидении (за водителем), на что указывает выше описанный механизм образования телесных повреждений. Можно предположить, что после того, как потерпевшего гражданина ОСОБА_8 полностью выбросила из салона автомобиля, то по инерции при развороте автомобиля могло произойти смещение в левую сторону на левое заднее пассажирское сидение рядом сидящего пассажира салона автомобиля «Опель»гражданина ОСОБА_9, который, возможно, находился на заднем пассажирском сидении справа.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника -адвоката ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_8 неоднократно пытался выпрыгнуть из автомобиля и тем самым отвлекал ОСОБА_7 от управления транспортным средством, проверены судом и суд считает их несостоятельными, так как они противоречат показания свидетеля ОСОБА_10, который в момент ДТП находился в автомобиле «Опель»под управлением подсудимого.

Так, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявил суду, что ОСОБА_8 двери автомобиля «Опель», которым управлял ОСОБА_7 не открывал, выпрыгнуть из автомобиля не пытался, напротив, потерпевший пояснил, что в автомобиле была нормальная обстановка, играла музыка, и они общались между собой, никаких конфликтных ситуаций не было, никто не ругался и не кричал, в связи с чем оснований для того, чтобы ОСОБА_8 вел себя неадекватно, не было.

Оценив показания потерпевшего ОСОБА_10 в их совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что они состоятельны, в связи с чем оснований относится к ним критически у суда нет.

Кроме того, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_12 и приложенных к нему фотоснимков видно, что задняя левая дверь автомобиля «Опель»вывернула в противоположенную сторону от места своего крепления к левой стойке и уплотнительная резинка в пазах дверного проема отсутствует, что свидетельствует о том, что ОСОБА_8 в момент столкновения автомобиля с деревом двери автомобиля не открывал, так как в случае попытки открытия ОСОБА_8 левой задней двери автомобиля ему бы помешало дерево, с которым контактировал автомобиль и пассажиром которого последний являлся.

Помимо этого, на фотоснимке приложенном к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_12 изображено тело ОСОБА_8, который лежит на земле, а уплотнительная резинка задней левой двери опоясывает его тело, что свидетельствует о том, что ОСОБА_8 вылетел из автомобиля в тот момент, когда автомобиль контактировал с деревом, а дверь вывернуло в обратную сторону от механизма ее крепления.

Доводы подсудимого о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват ОСОБА_8, который его отвлекал от управления транспортным средством марки «Опель», суд считает их несостоятельными, расценивает, как способ и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями участников судебного разбирательства, а именно, потерпевшего ОСОБА_10, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле марки «Опель»под управлением ОСОБА_7

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ОСОБА_7, будучи допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого в протоколе своего допроса от 16 июня 2011 года, собственноручно указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

О добровольности, непосредственности и без давления дачи показаний ОСОБА_7 в качестве обвиняемого свидетельствует не только условия, которые исключали возможность осуществления на него давления, но и собственноручная запись о признании вины в содеянном в присутствии адвоката ОСОБА_19 (л.д. 269 том №1).

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 286 УК Украины на ч. 2 ст. 286 УК Украины проверены судом и суд пришел к выводу о том, что оснований для переквалификации действий подсудимого в деле нет.Собранные по делу доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении престпуления, предусмотреного ч. 3 ст. 286 УК Украины.

Кроме того, довод защитника -адвоката ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_8 находился на заднем пассажирском сидении справа не подтверждается выводами двух проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз трупа ОСОБА_8, согласно которых описанный механизм образования телесных повреждений на теле ОСОБА_8 исключает возможности его нахождения с правой стороны заднего пассажирского сидения в автомобиле «Опель».

Помимо этого, расположение пассажиров в автомобиле при направлении его с с. Родное в г. Севастополь не кем точно не описан, в связи с чем суд делает вывод о том, что пассажиры ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые располагались на заднем пассажирском сидении автомобиля «Опель»под управлением ОСОБА_7 могли поменяться местами, в связи с чем у ОСОБА_8 при контакте автомобиля с деревом и его последующим выбрасыванием из автомобиля, а именно, из левой задней двери, образовались телесные повреждения указанные в экспертизах, которые суд считает состоятельными, обоснованными и не противоречащими собранным по делу материалам.

Подсудимый ОСОБА_7 указал на следующий порядок расположения пассажиров в автомобиле марки «Опель»под управлением последнего, а именно, на переднем пассажирском сидении рядом с ним сидел ОСОБА_10, на заднем пассажирском сидении слева за водителем - ОСОБА_9, справа за ОСОБА_10 -ОСОБА_8 Тогда как свидетель ОСОБА_13, который видел, как примерно в 23 часа 30 минут последние вчетвером находились в автомобиле марки «Опель», указал, что за рулем данного автомобиля был ОСОБА_7, на переднем пассажирском сидении -ОСОБА_10, на заднем пассажирском сидении -ОСОБА_8 и ОСОБА_9, место каждого из последних он не указал. В связи с чем суд делает вывод о том, что ОСОБА_7 пытался таким образом выстроить тактику своей защиты, а также избежать уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 286 УК Украины.

Таким образом, указанное в описательной части приговора преступление в отношении потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совершил ОСОБА_7, а его последующий отказ от полного признания вины, изменение их в суде, суд расценивает как способ защиты.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_10 средней тяжести телесные повреждения, а также повлекших гибель ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом досудебного следствия преступлениях доказана полностью.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, согласно требования ОСОБА_7 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 231 том №1).

На спецучетах у врачей нарколога и психиатра ОСОБА_7 не состоит (л.д. 232-235 том №1).

Согласно общественной характеристике, выданной заместителем начальника СУИМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_20, подсудимый по месту своего жительства характеризуется с положительной стороны. Приводов в милицию не имел, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, сомнительных связей не имеет, в употреблении наркотических средств замечен не был, нарушений общественного порядка не допускает. Жалоб и заявлений на ОПОП № 36 в отношении ОСОБА_7 не поступило (л.д. 241 том №1).

Из характеристики, выданной директором ООО «Опт-Индустрия»следует, что ОСОБА_7 с 06 ноября 2002 года работал на данном предприятии в должности водителя -экспедитора. За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный, старательный, трудолюбивый работник. В грубых нарушениях трудовой дисциплины (прогулы, нахождение на работе в нетрезвом виде) замечен не был. С коллегами по работе был дружен, находил взаимопонимание, а также проявлял себя как внимательный и отзывчивый человек (л.д. 254 том № 1).

Согласно характеристике, выданной УИМ Нахимовского РО УМВД Украины ОСОБА_21, следует, что по месту жительства ОСОБА_7 характеризуется с положительной стороны. К административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ранее судимыми, отношение не поддерживает, в употреблении наркотических средств замечен не был. Официально работал в ООО «Опт-Индустрия», занимался воспитанием двоих малолетних детей. Жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на поведение ОСОБА_7 не поступало, нарушений общественного порядка не допускал (л.д. 255 том №1).

Из материалов уголовного дела следует, что у ОСОБА_7 на иждивении имеется двое детей: малолетняя дочь ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6 и несовершеннолетняя дочь ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_7 (л.д. 256 том № 1, л.д. 27 том № 2).

В судебном заседании ОСОБА_7 пояснил, что вторую дочь решили зарегистрировать на фамилию матери, для получения пособия, однако отцом обоих детей, является подсудимый, на иждивении которого они находились.

Помимо вышеизложенного, суд при назначении вида и меры наказания учитывает тяжесть совершенного преступления, а также наступивших последствий, гибель двух людей-ОСОБА_8, 1985 года рождения и ОСОБА_9, 1981 года рождения.

Также суд учитывает, что ОСОБА_7 после совершенного им преступления принял меры к частичному, добровольному погашению причиненного им ущерба, путем передачи сыну потерпевшей ОСОБА_1 1500 гривен (л.д. 76 том №1).

К обстоятельству, смягчающему наказание ОСОБА_7, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая совершение ОСОБА_7 тяжкого преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, официально работающего, имеющего регистрацию и проживающего на территории города Севастополя, состоящего в фактически брачно-семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, суд полагает, что исправление подсудимого должно происходить в местах лишения свободы и наказание в виде лишения свободы необходимо и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ОСОБА_7 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданских исках, поданных потерпевшими, представителем ООО «Опт -Индустрия», а также КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», суд, проверив их обоснованность, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником во время исполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно приказа № 87 ООО «Опт-Индустрия»от 06 ноября 2002 года ОСОБА_7 с 06 ноября 2002 года был принят в вышеуказанное предприятие на должность водителя-экспедитора (л.д 48 том № 1), что подтверждает наличие трудовых отношений последнего с вышеуказанным предприятием.

Согласно разъяснений Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по рассмотрению судами гражданских дел, связанных с возмещением ущерба, нанесенного источником повышенной опасности в 2010-2011 г.г. не влияют на возникновения обязанности владельца источника повышенной опасности по возмещению нанесенного им ущерба следующие обстоятельства: в какое время было совершено нанесение ущерба -служебное или неслужебное; был ли источник повышенной опасности вверен работнику в процессе исполнения им трудовых обязанностей, или он самовольно, неправомерно использовал его в своих личных целях.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда»от 27 марта 1992 №6 лица, которые совместно нанесли вред, то есть нанесли нераздельный вред взаимосвязанными, совокупными действиями или действиями с единым намерением, несут солидарную ответственность перед потерпевшими.

Таким образом, ООО «Опт-Индустрия»является юридическим лицом, которое обязано возместить вред, причиненный их работником.

Согласно приказа № 19 ООО «Опт-Индустрия»от 01 ноября 2010 года автомобиль НОМЕР_9 был закреплен за подсудимым ОСОБА_7 (л.д. 50 том № 1).

Согласно п. 4.9 должностной инструкции водителя-экспедитора легкового автомобиля (л.д. 52-53 том № 1), с которой был ознакомлен под роспись подсудимый, категорически не допускается случаев подвоза водителем -экспедитором каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства. Из п.п. 4.13, 7 вышеуказанной Инструкции следует, что после окончания рабочего дня водитель обязан ставить транспортное средство на место стоянки магазин «Оптовик», пр. Г. Острякова, 152-а. Выезд со стоянки разрешается после проведения осмотра автомобиля ответственным лицом совместно с водителем, медицинского освидетельствования, заполнения путевого листа.

Однако, согласно разъяснений Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по рассмотрению судами гражданских дел, связанных с возмещением ущерба, нанесенного источником повышенной опасности в 2010-2011 г.г. в случае если гражданину было запрещено управлять транспортным средством, а он без разрешения воспользовался им в своих личных целях, эти действия расцениваются как неправомерное завладение транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1187 ГК Украины лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, другим объектом, нанесшее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить его на общих основаниях.

В связи с вышеизложенным, подсудимый ОСОБА_7 несет ответственность за причиненный ущерб, также как и лицо, которому принадлежит источник повышенной опасности на правовой основе, а именно отвечает за причиненный ущерб за общих основаниях, предусмотренных ст. 1166 ГК Украины.

В соответствии с ч. 3 ст. 386 ГК Украины собственник, права которого нарушены, имеет право на возмещение причиненного ему имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по иска о возмещении вреда»от 27 марта 1992 № 6 при определении размера возмещения вреда, причиненной имуществу, независимо от форм собственности, судам следует учитывать, что возмещение вреда путем возложение на ответственное за нее лицо обязанности предоставить вещь того же рода и качества, починить поврежденную вещь, применяется, если по обстоятельствам дела этот способ возмещения вреда возможен. В случае, когда возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещаются в полном объеме убытки в соответствии с реальной стоимостью на время рассмотрения дела утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы починить поврежденную вещь, устранить другие негативные последствия неправомерных действий нанесеного вреда.

Согласно заключения № 1150 судебной автотовароведческой экспертизы Севастопольского отделения ХНИИСЭ им. Н.С. Бокариуса от 06 февраля 2012 года сумма, материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_10 в результате дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения составляет 42633 грн. 84 коп. (л.д. 138-155 том №2).

В связи с вышеизложенным гражданский иск ООО «Опт-Индустрия»о возмещении материального ущерба на вышеуказанную сумму подлежит удовлетворению.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на сумму 34 829 грн. 27 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1195 ГК Украины физическое или юридическое лицо, нанесшее вред увечьем или другим повреждением здоровья физическому лицу, обязано возместить пострадавшему заработок (доход), утраченный им вследствие утраты или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возместить дополнительные затраты, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретение лекарств, постороннего уходи и т.д.

В силу ст. 1201 ГК Украины лицо, которое причинило вред смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое понесло необходимые расходы на захоронение и на сооружение надгробного памятника, эти затраты.

Согласно товарных чеков, выданных за период с 26 апреля 2011 года по 04 мая 2011 года, и представленных ОСОБА_2 в материалах уголовного дела, затраты на приобретение медикаментов для ОСОБА_9 в ООО «Аптека АВ и К»несла ОСОБА_11, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела кассовыми и товарными чеками (л.д. 115-124 том № 1). В товарных чеках, выданными ООО «Магус ЛТД»в период с 04 мая 2011 года по 05 мая 2011 года, а также чеках ООО «Аптека АВ и К»за период с 05 мая 2011 года по ІНФОРМАЦІЯ_11, представленных ОСОБА_2, лицо, которое понесло затраты на приобретение медикаментов, не указано (л.д. 125-132 том № 1).

Квитанцией № 813 от 26 апреля 2011 года подтверждается внесение благотворительной помощи в сумме 100 гривен в КУ «Центр крови» ОСОБА_2, однако, поскольку указанная сумма была бескорыстно пожертвована последней, данная сумму не может быть отнесена к материальным затратам в соответствии со ст. 1 Закона Украины «О благотворительности и благотворительных организациях»(л.д. 133 том № 1).

Кроме того, согласно имеющегося в материалах уголовного дела акта выполненных работ, связанных с похоронами ОСОБА_9, наряда заказа ритуальных услуг № 1074 кп от 12 мая 2011 года, также, как и в квитанции об оплате вышеуказанных услуг, заказчиком является ОСОБА_24 (л.д. 135-138 том № 1).

Доказательств, подтверждающих факт внесения со слов ОСОБА_2 денежных средств на карточный счет ОСОБА_12 на приобретение лекарственных препаратов, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1168 ГК Украины моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, проживавшим с ним одной семьей.

В соответствии со ст. 3 Семейного Кодекса Украины семью составляют лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности.

Согласно показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_17, допрошенных в судебном заседании, ОСОБА_2 проживала с братом ОСОБА_9 одной семьей. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в сумме 200 000 гривен удовлетворить частично на основании ст. 1167 ГК Украины, с учетом характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), связанных с потерей родного брата, характера неимущественных потерь, тяжести вынужденных изменений в жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, а также с учетом материального положения виновных.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба на ежемесячное содержание ребенка в размере 743 грн. 50 коп., ежемесячную сумму дополнительных расходов на ребенка в размере 430 гривен подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда»от 27 марта 1992 №6 несовершеннолетние дети, на содержание которых потерпевший выплачивал или обязан был выплачивать алименты, считаются такими, что находились на его иждивении.

Согласно исполнительного листа № 2-2955/2007 года от 25 сентября 2007 года, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя, с ОСОБА_9 подлежит взысканию алименты на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_10, в размере ? всех видов заработка, но не менее необлагаемого минимума доходов граждан, до ее совершеннолетия, начиная с 12 апреля 2007 года (л.д. 169 том № 1).

Согласно справки-расчета ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе задолженность по уплате алиментов ОСОБА_9 за период с 12 апреля 2007 года по май 2011 года составляет 11324 грн. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1200 ГК Украины в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют неработоспособные лица, которые были на его иждивении, независимо от родственных связей или имели на день его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок потерпевшего, рожденный на протяжении не более десятимесячного срока после его смерти.

Учитывая, что наступление смерти ОСОБА_9 не дало возможности погасить вышеуказанную задолженность по алиментам, суд считает необходимым взыскать с виновных в пользу ОСОБА_3 указанную сумму задолженности.

Исковые требования ОСОБА_3 о взыскании алиментов на содержание дочери ОСОБА_25 в размере 743 грн. 50 коп. ежемесячно, суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1200 ГК Украины в случае смерти потерпевшего вред возмещается ребенку -до достижения им восемнадцати лет (ученику, студенту -до окончания обучения, но не более чем до достижения им двадцати трех лет).

Согласно вышеуказанной справки-расчета ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе ОСОБА_9 на момент вышеуказанных событий официально не работал.

Указанное обстоятельство является основанием для применения ч. 2 ст. 1195 ГК Украины, согласно которой в случае увечья или другого повреждения здоровья физического лица, которое в момент причинения не работало, размер возмещения определяется исходя из размера минимальной заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 СК Украины, исходя из размера минимальной заработной платы, установленный Законом Украины «О государственном бюджете на 2011 год», Законом Украины «О государственном бюджете на 2012 год»с ООО «Опт-Индустия»и ОСОБА_7 солидарно подлежит взысканию в пользу ОСОБА_3 ежемесячно сумма в размере: 01 июня 2011 года по 19 сентября 2011 -249,60 грн., с 20 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года -299,10 грн., с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года -306,60 грн., с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года -312,60 грн., с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года -333,60 грн., с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года -340,20 грн., с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года -343,20 грн., с 01 октября 2012 года -348,30 грн. ежемесячно до достижения совершеннолетия ОСОБА_25.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 185 СК Украины тот из родителей, с которого взысканы алименты на ребенка, а также тот из родителей, в отношении которого требование о взыскании алиментов не предъявлялось, обязаны принимать участие в дополнительных затратах на ребенка, вызванных особыми обстоятельствами (развитием способностей у ребенка, его болезнью и т.д.).

Размер участия одного из родителей в дополнительных затратах на ребенка в случае спора определяется решением суда, с учетом обстоятельств, которые имеют важное значение. Дополнительные затраты на ребенка могут финансироваться наперед или покрываться после фактического внесения одноразово, периодически или постоянно.

Таким образом, участие отца и матери в дополнительных затратах на ребенка не обязательно должно быть равным. В случае спора часть каждого из родителей в этих затратах определяется судом с учетом обстоятельств, которые заслуживают внимание. В частности, если причина, обусловившая дополнительные затраты является продолжительной (тяжелая болезнь, увечье) затраты могут финансироваться с указанием или без указания окончательного срока.

На момент смерти ОСОБА_9, ОСОБА_3 требований о взыскании дополнительных затрат на ребенка в суд не заявляла, размер таких затрат судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не определялся, что исключает возможность установить размер таких затрат, а также указания срока их финансирования, в связи с чем, суд считает необходимым в части исковых требований о взыскании в пользу ОСОБА_3 сумму дополнительных расходов в размере 430 гривен ежемесячно отказать.

Исковые требования ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 200 000 гривен суд считает необходимым удовлетворить частично на основании ст. 1167 ГК Украины, с учетом характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), характера неимущественных потерь (их длительность, возможность восстановления), тяжести вынужденных изменений в жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, а также с учетом материального положения виновных.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба в размере 22 755 гривен суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, указанных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел за исками о возмещении вреда»от 27 марта 1992 №6, в случае смерти пострадавшего организация или гражданин, ответственные за причинения вреда, обязанные возместить расходы на захоронение (в том числе на ритуальные услуги и обряды) тому лицу, которое понесло эти расходы, потому что требование об их взыскании может предъявляться как лицами, которые имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца так и посторонними потерпевшему гражданами и организациями, которые фактически понесли эти затраты. Расходы на изготовление памятников и ограждений определяются, исходя из их фактической стоимости, но сумма таких расходов не должна превышать предельную стоимость стандартных памятников и ограждений в этой местности.

Из ответа директора КП «СКБ»СГС от 12 октября 2011 года следует, что средняя стоимость стандартного благоустройства одного захоронения составляет сумму в размере 7362 грн., в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взыскании с виновных в пользу потерпевшей ОСОБА_1 с учетом суммы возмещенного ОСОБА_7 материального ущерба в размере 1500 гривен, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки от ІНФОРМАЦІЯ_11 (л.д. 76 том № 1). Суд не учитывает в счет возмещение потерпевшей ОСОБА_1 сумму материального ущерба в размере 3500 гривен, так как согласно имеющихся в материалах дела расписки от 26 апреля 2011 года и от 28 апреля 2011 года (л.д. 77-78 том № 1), данная сумма была передана потерпевшей ОСОБА_1 от имени ОСОБА_15, а не от подсудимого ОСОБА_7, не находящегося в указанный период под стражей и имеющего реальную возможность возместить указанную сумму ущерба от своего имени.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда»от 31 марта 1995 года № 4 размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления) и с учетом других обстоятельств. При этом суд исходит из принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении морального вреда в размере 50 000 гривен суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1167 ГК Украины, с учетом характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), связанных с невосполнимой утратой сына, испытываемого в связи с этим чувства страха и депрессии, тяжести вынужденных изменений в жизненных отношениях, времени и усилий, необходимых для восстановления прежнего состояния, а также с учетом материального положения виновных.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»на сумму 799,70 гривен на основании ст. 1166 ГК Украины суд считает необходимым отказать, поскольку имеющуюся в данном уголовном деле справку КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим размер затрат, понесенных на лечение ОСОБА_7

Вопрос об имеющихся по настоящему делу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, следовательно:

- автомобиль марки «Опель - Астра»регистрационный номер НОМЕР_7 переданный на ответственное хранение ООО «Опт -Индустрия» - оставить последним для использования по назначению.

Судебные издержки в порядке ст. 93 УПК Украины взыскать в долевом порядке с осужденного ОСОБА_7 и ООО «Опт-Индустия».

Следовательно, в долевом порядке с осужденного ОСОБА_7 и ООО «Опт-Индустия надлежит взыскать:

- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе затраты за проведение экспертизы обстоятельств и механизма ДТП № 53 от 23 мая 2011 года в размере 843 гривны 84 копейки, а также затраты за проведение исследования технического состояния транспортного средства № 52 от 18 мая 2011 года в сумме 450 гривен 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 13 мая 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_7 оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба на сумму 22755 гривен - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденного ОСОБА_7 и ООО «Опт-Индустрия»в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5862 гривен.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении морального вреда на сумму 50000 гривен - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с осужденного ОСОБА_7 и ООО «Опт-Индустрия»в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50000 гривен.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба на сумму ежемесячных платежей в размере 743 гривны 50 копеек, сумму дополнительных расходов в размере 430 гривен ежемесячно, на сумму задолженности по алиментам в размере 11324 гривны 62 копейки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_7 и ООО «Опт -Индустрия» в пользу ОСОБА_3 ежемесячно сумма в размере: с 01 июня 2011 года по 19 сентября 2011 -249,60 грн., с 20 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года -299,10 грн., с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года -306,60 грн., с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года -312,60 грн., с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года -333,60 грн., с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года -340,20 грн., с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года -343,20 грн., с 01 октября 2012 года -348,30 грн. ежемесячно до достижения совершеннолетия ОСОБА_25, а также сумму задолженности по алиментам в размере 11324 гривны 62 копейки.

В остальной части исковых требований -отказать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении морального вреда на сумму 200000 гривен - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденного ОСОБА_7 и ООО «Опт-Индустрия»в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50000 гривен.

В удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в размере 34829 гривен 29 копеек - отказать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении морального вреда на сумму 200000 гривен - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденного ОСОБА_7 и ООО «Опт-Индустрия»в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50000 гривен.

Гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца ООО «Опт-Индустрия»о возмещении материального ущерба в сумме 42633 гривны 84 копейки -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу ООО «Опт -Индустрия»в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 42633 гривен 84 копейки.

В удовлетворении гражданского иска заявленного КЗ «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова»на возмещение расходов на лечение ОСОБА_7.в сумме 799 гривен 70 копеек -отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Опель - Астра»регистрационный номер НОМЕР_7 переданный на ответственное хранение ООО «Опт -Индустрия» - оставить последним для использования по назначению.

Взыскать в долевом порядке с осужденного ОСОБА_7 и ООО «Опт-Индустия»затраты за проведение экспертизы обстоятельств и механизма ДТП № 53 от 23 мая 2011 года в размере 843 гривны 84 копейки, а также затраты за проведение исследования технического состояния транспортного средства № 52 от 18 мая 2011 года в сумме 450 гривен 24 копейки, путем перечисления указанных сумм на счет в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе, ОКПО 25576402, Банк ГУГКУ в городе Севастополе, МФО 824509, расчетный счет № 31252272210141.

На приговор в течение 15 суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_7 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий