Ухвала суду № 27424439, 01.11.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2218/17956/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді -Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі: Врублевському П.С.,

з участю представника апелянта -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах" про відшкодування шкоди, завданої простроченням виконання зобов'язання з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2012 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" про стягнення пені в розмірі 2988,83 грн., штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов'язання в розмірі 26776,64 грн., три проценти річних та інфляційних відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 10229 грн. та 1 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням суду на його користь стягнуто 81 885,75 грн. страхового відшкодування, яке було виконане відповідачем лише 16.07.2012 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2012 року справу було передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що оскільки адреса відповідача м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, тому у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України справу слід передати на розгляд суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду в зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону. При цьому він зазначив, що в даному випадку між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Закону України „Про захист прав споживачів", тому у відповідності з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позов про захист прав споживачів може бути пред'явлений як за місцем проживання споживача, так і за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

________________

Головуючий у першій інстанції -Продан Б.Г. Справа № 2/2218/17956/2012

Провадження № 22ц/2290/2415/2012

Доповідач -Гринчук Р.С. Категорія № ухвала

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які склалися між сторонами, а його висновки відповідають обставинам справи і ґрунтуються на нормах закону.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, вони стосуються стягнення з відповідача грошових коштів у вигляді пені, інфляційних, трьох процентів річних та штрафу за неналежне виконання грошових зобов'язань щодо відшкодування на користь ОСОБА_2 страхової суми, встановленої рішенням суду.

Суд прийшов до правильного висновку про те, що в даному випадку між сторонами виникли правовідносини з приводу майнового страхування, які регулюються Законом України „Про страхування" і не підпадають під предмет регулювання Закону України „Про захист прав споживачів".

Посилання апелянта на рішення КСУ №15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року є безпідставним, оскільки справа, за наслідками розгляду якої ухвалено це рішення, стосується розповсюдження дії законодавства в сфері захисту прав споживачів на правовідносини в сфері надання кредитних послуг, і його застосування за аналогією до даних правовідносин в сфері майнового страхування не допускається.

Також необхідно відмітити, що в даному випадку між сторонами має місце спір з приводу застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, вирішення якого регулюється нормами ЦК України, а не Законом України „Про захист прав споживачів".

Враховуючи такі обставини колегія суддів приходить до висновку що суд діяв у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, при прийнятті ухвали дотримався вимог процесуального закону, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_2 відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" не сплатив судовий збір в розмірі 107,30 грн., тому вказану суму слід стягнути з нього при постановленні ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УДКСУ в м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку: 31211206780002; банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190) 107,30 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук