Вирок № 27423899, 07.11.2012, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1113/1386/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року смт.Новгородка

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

за участю прокурора Захожої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Спасове, Новгородківського району, Кіровоградської області, співмешкає, не працюючої, освіта базова загально середня, жительки АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України є особою що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

11.09.2012 року близько 15 години, ОСОБА_1 перебувала у будинку ОСОБА_2, який розташований в АДРЕСА_2, де разом із ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. У одній з кімнат будинку на поличці шафи ОСОБА_1 помітила мобільний телефон, після чого у неї виник прямий умисел на здійснення крадіжки. Тоді ОСОБА_1 переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, таємно з корисливих мотивів, здійснила крадіжку мобільного телефону «LG GS- 106»вартістю 150 грн. згідно висновку експерта № 1499 від 24.09.2012 року, що належав ОСОБА_2 Скоївши крадіжку ОСОБА_1, разом із викраденим майном, з місця події зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, вину у скоєнні злочину визнала повністю, суду пояснила, що 11 вересня 2012 року близько 13:00 години вона на велосипеді їхала із центру села додому, і в той момент із будинку вийшла ОСОБА_3, яка запросила її до свого будинку, святкувати її день народження. Вона зайшла до будинку, там знаходились - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Всі разом вони вживали горілку. Через деякий час ОСОБА_4 пішла додому, а ОСОБА_3, так як сп'яніла лягла відпочивати, а вона та ОСОБА_2 разом продовжили пити горілку. Через деякий час близько 15 години ОСОБА_2 вийшов із будинку поратись по господарству, а вона вирішила йти додому, і коли проходила по коридорі будинку, то у шафі на одній із поличок, помітила мобільний телефон «LG»чорного кольору, і вирішила його викрасти. Тоді взявши вказаний телефон, вона витягла сім карту, яку поклала на шафі, а мобільний телефон викрала, більш нічого із будинку вона не брала. Після того із викраденим мобільним телефоном вона вийшла з двору ОСОБА_2, та пішла до ОСОБА_5, якому запропонувала купити викрадений телефон, про те що він крадений вона не говорила. За телефон ОСОБА_5 дав їй 50 грн., за які вона купила пива та випила із знайомим. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України при дослідженні вини підсудної суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, її допитом та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудної, так як її покази відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудної в межах пред'явленого обвинувачення вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними протиправними діями, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання підсудної. Підсудна скоїла злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило, щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, примирилася із потерпілим, є особою, що не має судимості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудній відповідно до ст.66 КК України суд визнає: - щире каяття;

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудній, відповідно до ст.67 КК України суд визнає:

п.13 ч.1 -вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги, що підсудна позитивно характеризується за місцем проживання, у скоєному щиро розкаялася, примирилася з потерпілим, тяжких наслідків по справі не наступило, є особою, що не має судимості, не працює, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудної без ізоляції її від суспільства та призначення їй покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі становлять 470 грн. 40 коп. за проведення товарознавчого дослідження (висновок спеціаліста № 1098 від 14.09.2012 року) та товарознавчої експертизи (висновок експерта № 1499 від 24.09.2012 року), які підлягають стягненню з підсудної на користь держави, так як вона вина в скоєному злочині з приводу якого проводилося вказане дослідження та експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку у законну силу.

Речові докази по справі -мобільний телефон «LG GS-106», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 (а.с.66) -повернути власнику.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області (р/р № 31257272210284; МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області м.Кіровоград) судові витрати в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. за проведення товарознавчого дослідження (висновок спеціаліста № 1098 від 14.09.2012 року) та товарознавчої експертизи (висновок експерта № 1499 від 24.09.2012 року).

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК