Рішення № 2742298, 06.10.2008, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1658/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року Вознесенський міськрайсуд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства „Олександрівський гранітний кар'єр" про зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ВАТ „Олександрівський гранітний кар'єр" про зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги в розмірі 5100 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

При цьому позивач зазначив, що він з 31.08.2007 року по 03.07.2008 знаходився з відповідачем в трудових відносинах, працюючи майстром дробильного цеху.

В зв'язку з тим, що на підприємстві не виплачувалася своєчасно заробітна плата, він був змушений написати заяву про звільнення. При цьому в своїй заяві він зазначив, що звільняється з роботи у зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про працю, невиконання роботодавцем п.9.17. Колективного договору - невиплата заробітної плати.

Але, отримавши 03.07.2008 року трудову книжку, позивач побачив, що запис в ній не відповідає змісту особистої заяви про звільнення, а зазначено, що позивач звільнений за ст..38 КЗпП України - за власним бажанням. При зверненні до адміністрації підприємства з вимогою змінити формулювання причин звільнення та виплатити вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку відповідно до ст..44 КЗпП України, позивачу не була надана жодна відповідь.

Посилаючись на те, що протиправними діями відповідача порушені не тільки його права у сфері трудових відносин, але ї спричинена і моральна шкода, оскільки він та його сім'я були позбавлені можливості задовольняти елементарні життєві потреби та яку він оцінює в розмірі 3000 гривень, позивач просив позов задовільнити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача ВАТ „Олександрівський гранітний кар'єр» не визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони з 31.08.2007 року до 03.07.2008 року знаходилися в трудових відносинах.

03.07.2008 року позивачем в зв'язку з невиконання роботодавця п.9.17 колективного договору (невиплата заробітної плати) була написана особиста заява про звільнення.

В цей же день позивач отримав трудову книжку, в якій відповідно до запису від 03.07.2008 року була зазначена причина звільнення - ст..38 КЗпП України за власним бажанням, що відповідає запису в книзі наказів підприємства, яка була досліджена в судовому засіданні та витягу з наказу № 46 від 01.07.2007 року по ВАТ «Олександрійський гранітний кар'єр, який міститься в матеріалах справи. Згідно з пар.7 вищезазначеного наказу ОСОБА_1 був звільнений по ст..38 КЗпП України за власним бажанням 03.07.2008 року. При цьому позивач був ознайомлений з вищезазначеним наказом, про що свідчить його підпис в книзі наказів про ознайомлення.

Згідно до п.3 ст.235 КЗпП України у разі визнання формулювання причин звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішення причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю закону. При цьому рішення про зміну формулювання причин звільнення орган по розгляду трудових спорів приймає в тому випадку, якщо формулювання причин звільнення є неправильним, тобто таким, що не відповідає фактичним обставинам, або таким, що не відповідає чинному законодавству.

Так в судовому засіданні було встановлено та підтвердилося дослідженими в судовому засіданні картками рахунку позивача, платіжними відомостями та видатковими касовими ордерами, що позивачу виплачувалася заробітна плата. Крім того відповідно до видаткового касового ордеру № 1107 від 24.06.2008 року позивачу була виплачена в повному обсязі заробітна плата в розмірі 2689,41 гривень. Тобто, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено, що на момент звільнення позивача 03.07.2008 року у відповідача була відсутня заборгованість перед ним по заробітній платі. Вищезазначена обставина також підтвердилася оглянутою в судовому засіданні касовою книгою за 2008 рік по ВАТ «Олександрівський гранітний кар'єр». Інших доказів порушення з боку відповідача колективного договору або вимог законодавства суду не надано.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не підтвердилася та обставина, що з боку відповідача було порушення трудових прав позивача ОСОБА_1 в сфері оплати праці, то суд приходить до висновку, що формулювання причини звільнення в трудовій книжці є правильним, відповідає фактичним обставинам, а отже відсутні правові підстав для його зміни.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача про внесення зміни в формулювання причин звільнення необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

В зв'язку з цим не підлягають і задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача вихідної допомоги в розмірі 5100, яка передбачена ст..44 КЗпП України в разі звільнення працівника за власним бажанням у зв'язку з порушенням власником законодавства про працю, колективного чи трудового договору.

Оскільки в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження порушення з боку відповідача прав позивача у сфері трудових відносин, то позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Згідно до п. 3 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином враховуючи те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову, то витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1

Що стосується судового збору, то в даному випадку, відповідно до п.2 ст.88 ЦПК України він компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215, 224-227, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства „Олександрівський гранітний кар'єр" про зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень на користь державного бюджету м. Вознесенська (р/р 31210259700007 код 23406957 МФО 826013 ГУДКУ в Миколаївській області).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заява про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Ротар М.М.

З оригіналом згідно:суддя