Ухвала суду № 27422520, 08.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3168/12

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі судового засідання: Лукашик М.О.

за участю сторін:

представника позивача - Голубенко О.В., представник на підставі довіреності

представник відповідача 1 - Юрченко-Скринник О.П., представник на підставі довіреності

відповідач 2 - Юрченко-Скринник О.П.

представник відповідача 4 - Цимбал В.А., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого товариства "Івушка" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства "Івушка" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області (відповідач 1), головного державного податкового ревізора - інспектора відділу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області Юрченко-Скринник Ольги Павлівни (відповідач 2), головного державного податкового ревізора - інспектора відділу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області Вільчинського Володимира Антоновича (відповідач 3), Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції (Вінницьке районне відділення) (відповідач 4) про визнання протиправними дій та рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Споживче товариство «Івушка» у липні 2012 року звернулось до суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області (відповідач 1), головного державного податкового ревізора-інспектора відділу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області Юрченко-Скринник Ольги Павлівни (відповідач 2), головного державного податкового ревізора-інспектора відділу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області Вільчинського Володимира Антоновича(відповідач 3), Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції (Вінницьке районне відділення) (відповідач 4) про визнання протиправними дій та рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Апелянт вказує, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що в акті перевірки податкового органу не було зазначено всі необхідні дані, які могли б засвідчити факт податкового правопорушення і винності позивача у його скоєнні. Крім того, відповідачами 2 та 3 проведено фактичну перевірку без пред'явлення платнику податків або його уповноваженому представнику направлення на перевірку та копії наказу про проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача 4 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач 3 надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його часті та залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що явка відповідача 3 не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності відповідача 3.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції обставини справи полягають у наступному.

Відповідно до направлення № 23 від 25.04.2012 р. головного державного податкового ревізора-інспектора відділу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області Юрченко-Скринник Ольгу Павлівну та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області Вільчинського Володимира Антоновича направлено для проведення фактичної перевірки СТ «Івушка».

Вказаними особами було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами № 014/02/21/3-32006616 від 25.04.2012 р.

В ході перевірки встановлено, що в магазині, розташованому за адресою: Вінницький район, с.Гуменне, вул.Леніна, 17 а, де здійснює підприємницьку діяльність СТ "Івушка" встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: роздрібній ціні 11,80 грн. за пляшку, в той час як постановою КМУ від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" встановлено розмір мінімальної роздрібної ціни на вино в тарі 0,5 л. в сумі 12,86 грн.

Також перевіркою встановлено, що згідно супровідних документів на реалізуємий товар вищезазначені товари отримані в кількості 5 пляшок, вартість отриманої партії товару, розрахованої з мінімальних роздрібних цін становить 64,29 грн.

На підставі акту перевірки № 014/02/21/3-32006616 Вінницькою ОДПІ ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення №0000272308 від 22.05.2012 р., яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 170 грн., за порушення п.12 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а рішенням РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (далі - ПК) податкові органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності, зокрема, отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що визначено пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка проводилась працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області на підставі наказу №82 від 25.04.2012 року та направлення №23 від 25.04.2012 року. Крім того, як вбачається з розписки №23, 25.04.2012 року ОСОБА_6 отримала копію наказу про проведення перевірки, а також її було ознайомлено з направленням на перевірку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень чинного законодавства під час проведення працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області фактичної перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.04.2012 року №014/02/21/3-32006616 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. У акті перевірки встановлено факт продажу вина за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, а саме: роздрібній ціні 11,80 грн. за пляшку, в той час як постановою КМУ від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" встановлено розмір мінімальної роздрібної ціни на вино в тарі 0,5 л. в сумі 12,86 грн. Також в магазині здійснювався продаж товару, який не облікований у встановленому законодавством порядку за місцем їх реалізації (зберігання), а саме: відсутність накладних на 5 пляшок вермуту загальною вартістю 59,00 грн. Таким чином товариством порушено п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки від 25.04.2012 року РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області прийнято рішення про застосування до СТ «Івушка» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Згідно з додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371-III вермут та інше вино виноградне з доданням рослинних або ароматичних екстрактів відноситься до товарної позиції 2205.

Відповідно до примітки 2 Постанови КМУ від 30.10.2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» мінімальна роздрібна ціна на вина у тарі місткістю менше ніж один літр розраховується як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7. Тобто із розрахунку вказаної норми колегією суддів встановлено, що розмір мінімальних роздрібних цін на вермут місткістю 0,5 л. (код виробів згідно з УКТЗЕД 2205) становить 12,86 грн.

Положеннями абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування податковим органом до СТ «Івушка» фінансової санкції в розмір 5000 грн. за вищезгадане порушення.

Вінницькою об'єднаною ДПІ (Вінницьке районне відділення) на підставі акту перевірки від 25.04.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000272308 від 22.05.2012 р. про застосування до позивача 170 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.12 ст.3, 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). Статтею 6 казаного Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно з актом перевірки від 25.04.2012 року позивачем здійснювався продаж товару, який не облікований у встановленому законодавством порядку за місцем його реалізації (зберігання), а саме: відсутні накладні на товар, загальна вартість не облікованого товару становить 59,00 грн. Крім того, на момент проведення перевірки встановлено відсутність Книги обліку доходів і витрат.

Таким чином, Вінницькою об'єднаною ДПІ (Вінницьке районне відділення) правомірно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 170 грн.

За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Івушка", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 листопада 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.