Рішення № 27421221, 30.10.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/0550/1386/2012р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього грошові кошти в розмірі 305 547,33 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 січня 2010 року між ним та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» укладено договір добровільного страхування належного йому на праві приватної власності автомобілю Ноnda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно до вказаного договору, відповідач зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити йому виплату страхового відшкодування. Одним зі страхових випадків, є зокрема пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП.

Так, 14 грудня 2010 року він на вказаному вище автомобілі потрапив до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Сума збитків, завданих автомобілю, складає 210958,80 грн. Однак до теперішнього часу сума збитків відповідно до умов договору йому не виплачена, відповідач від сплати страхової суми ухиляється. Вважав такі дії відповідача такими, що суперечать нормам Цивільного кодексу України, нормам Закону України «Про страхування», положенням договору добровільного страхування, а також порушують його майнові права з наступних підстав.

14 грудня 2010 року приблизно о 22-00 в м. Глухові Сумської області він, рухаючись зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., через значне обледеніння проїзної частини, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на праве (за напрямком руху) узбіччя, де здійснив наїзд на дерево, після чого автомобіль перекинувся. В результаті цього ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а його автомобіль значні механічні пошкодження. Після вказаної події, випадкові перехожі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 був без тями, за його проханням викликали швидку медичну допомогу, яка приїхала приблизно через 10 хвилин, та повезла ОСОБА_3 до місцевої лікарні. Після цього на місце події приїхали співробітники Глухівського МВ УМВС, а також працівники ДАІ. Вказані співробітники правоохоронних органів склали протокол огляду місця події, план-схему дорожньо-транспортної пригоди. З цими документами він ознайомлений не був. Також, було складено протокол огляду транспортного засобу, відібрано в нього пояснення та доставлено до Глухівської центральної районної лікарні на огляд для встановлення факту вживання алкоголю. Згідно з результатами лабораторного дослідження на етиловий спирт в його організмі етилового спирту не виявлено.

Після цього, 16 грудня 2010 року він звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування»з повідомленням про пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП та заявою про здійснення виплати страхового відшкодування у відповідності до умов договору страхування.

22 грудня 2010 року інспектором з дізнання Глухівського ВДАІ при УМВС України в Сумській області капітаном міліції Васильченко І.М. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи по факту ДТП у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, та постановлено скласти відносно мене адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП за порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

3 певними фактами, викладеними в зазначеній постанові, він не був згодний, у

зв'язку із чим 06.01.2011 року оскаржив її через Глухівську міжрайонну прокуратуру.

Так, в постанові було зазначено, що місце ДТП знаходиться на закругленій (ліворуч) ділянці дороги в зоні дії, зокрема, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год». Однак, як даний висновок в постанові, так і план-схема в частині дії вказаного знаку не відповідають дійсності. Таке обмеження в місці події відсутнє, а найближчий знак обмеження швидкості 40 км/год, по вул. Терещенків по напрямку руху автомобіля знаходиться на відстані більше кілометра до місця події. При цьому, від вказаного знаку до місця події є декілька перехресть, у зв'язку з чим, відповідно до правил дорожнього руху, дія вказаного знаку на місті скоєння ДТП не розповсюджується, (пункт З ПДР «Зона дії знаків»3.29, -від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в

населених пунктах, де немає перехресть, -до кінця населеного пункту.»)

Крім того, 17.01.2011 року він заявив подібну заяву в суді при розгляді адміністративного протоколу, складеного за ст. 124 КУпАП на виконання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

04 лютого 2011 року Постановою Зарічного районного суду м. Суми

адміністративний матеріал повернутий для належного оформлення.

Листом від 09.02.2011 відповідач повідомив його про відмову у визнанні випадку страховим та здійсненні виплати страхового відшкодування. Підставою для відмови став висновок автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження Українського центру судових експертиз, згідно з яким він рухався зі швидкістю більшою за 61...82 км/год., і ця швидкість була на 21...42 км/год, більшою за швидкість, з якою дозволяв рухатись на цій ділянці дороги дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.». А відповідно до п. 2.3.2.6 договору страхування №000576, страховик не відшкодовує збитки, що сталися в результаті ДТП внаслідок грубого порушення страхувальником ПДР, а саме перевищення застрахованим ТЗ встановлених обмежень руху.

18.03.2011 року Глухівським міжрайонним прокурором винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали надіслані до Глухівського ВДАІ для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки начальником відділення ДАІ з обслуговування м, Глухів, Глухівського району та автомобільно-технічної інспекції було зроблено запит в Глухівське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство про те, чи передбачено затвердженою схемою дислокації дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі м. Глухів наявність дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної кількості 40»в районі будинків №78-80 вул. Терещенків.

У відповідь на вказаний запит Глухівське ВЖРЕКП листом від 22.03.2011 повідомило, що відповідно до схеми дислокації дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі м. Глухів по вул. Терещенків в районі будинків №78-80 передбачено встановлення дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної кількості 40». Але в зв'язку з обмеженими фінансовими можливостями міського бюджету зазначений знак станом на 14.12.2010 встановлений не був і до цього часу відсутній (копія листа додається).

Після проведення додаткової перевірки, матеріали були повторно направлені

до Зарічного районного суду м. Суми. В ході подальшого розгляду

адміністративної справи ним було заявлено клопотання про проведення судової

експертизи. Експерту було поставлене наступне питання: яка була швидкість руху

автомобіля Хонда Акорд, д/н НОМЕР_1 в момент вчинення дорожньо-

транспортної пригоди, що сталася 14 грудня 2010 року по вул. Терещенків в м.

Глухів Сумської області. Постановою від 22.07.2011 року Зарічним районним

судом м. Суми було призначено судову авто-технічну експертизу. Провадження

експертизи доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-

дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку зазначеної вище експертизи від 02.08.2011, швидкість руху автомобіля Ноnda Accord д/н НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою становила біля 50-58 км/год (копія додається). Також зазначено, що покази водія автомобіля Ноnda Accord ОСОБА_1 в частині вказаної ним швидкості руху автомобіля під його керуванням (60 км/год) не позбавлені технічної спроможності.

Зарічним районним судом м. Суми було розглянуті всі зазначені вище матеріали, проаналізовано всі факти, на підставі чого 05.08.2011 винесено постанову по справі №3-893/11, якою постановлено закрити адміністративну справу відносно мене за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили .

Листом від 15.09.2011 він звернувся до відповідача із відповідною скаргою на відмову в виплаті страхового відшкодування та просив переглянути прийняте рішення про відмову. Листом від 05.10.2011 №04-4734 відповідач повідомив його про той факт, що відповідно до умов договору, а також згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування», страховик, зокрема, може самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. У зв'язку із зазначеним, АТ «ПРОСТО-страхування»прийме остаточне рішення по страховій справі після отримання відповідей від компетентних органів. Також, він отримав аналогічні листи від відповідача: лист від 26.01.2012 №04-645; лист від 13.02.2012 №04-1117.

Крім того він 10.10.2011 року звернувся до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (Держфінпослуг) зі скаргою щодо врегулювання відносин з відповідачем. Листом від 09.11.2011 №7331/4212 Держфінпослуг повідомила мені, що за наслідками розгляду його скарги комісією встановлені ознаки порушення АТ «ПРОСТО-страхування»вимог законодавства при виплаті страхового відшкодування та просив переглянути прийняте рішення про відмову. Листом від 05.10.2011 №04-4734 відповідач повідомив його про той факт, що відповідно до умов договору, а також згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування», страховик, зокрема, може самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. У зв'язку із зазначеним, АТ «ПРОСТО-страхування»прийме остаточне рішення по страховій справі після отримання відповідей від компетентних органів. Також, він отримав аналогічні листи від відповідача: лист від 26.01.2012 №04-645; лист від 13.02.2012 №04-1117.

Крім того він 10.10.2011 року звернувся до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (Держфінпослуг) зі скаргою щодо врегулювання відносин з відповідачем. Листом від 09.11.2011 №7331/4212 Держфінпослуг повідомила мені, що за наслідками розгляду його скарги комісією встановлені ознаки порушення АТ «ПРОСТО-страхування»вимог законодавства про фінансові послуги щодо невиконання страховиком обов'язків, передбачених договором страхування, нездійснення страхової виплати у передбачений договором строк, несплати страхувальнику пені. У зв'язку з чим Держфінпослуг складено акт про порушення відповідачем законодавства у сфері страхування та порушено провадження по справі за виявленими порушеннями. Розгляд справи було призначено на 22.11.2011 року.

06.12.2011 він повторно звернувся до Держфінпослуг з метою дізнатися про

результати розгляду справи. Листом від 14.12.2011 №8068/42-12 Держфінпослуг

повідомило, що за результатами розгляду було застосовано захід впливу у вигляді

припису із зобов'язанням страховика усунути виявлені порушення вимог

законодавства про фінансові послуги у термін до 31.01.2012.

Однак на сьогоднішній день вищевказаний припис Держфінпослуг відповідачем не виконаний.

Таким чином, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг

України, як контролюючий компетентний орган в сфері страхових послуг

підтверджує мою позицію стосовно неправомірних дій відповідача щодо невиплати

мені страхового відшкодування за договором добровільного страхування та

встановлює порушення законодавства відповідачем.

Отже, надання 09.02.2011 необґрунтованої відмови у відшкодуванні завданих збитків внаслідок ДТП, а також незрозуміле ненадання йому будь-якої інформації щодо визнання, або невизнання події страховою вже на протязі майже півтори роки суттєво порушують його майнові та немайнові права. Крім того, такі дії суперечать нормам п.З ч.І ст. 20 Закону України «Про страхування»в частині зобов'язання здійснити страхову виплату у передбачений договором строк, а також умовам договору №000576.

В обґрунтування ціни позову позивач навів наступні дані:

Відповідно до звіту експерта ПП «ОСОБА_7»№45 від 24.12.2010, сума збитків автомобілю склала 210958,80 грн.

Згідно з умовами договору, при пошкодженні автомобіля застосовується безумовна франшиза в сумі 1% від страхової суми. Таким чином, сума боргу складає: 210958.8-2110= 208848.8грн.

Відповідно до п. 2.12.1 Договору №000576, за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.8.2.3 умов договору №000576, відповідач повинен був виплатити йому страхове відшкодування протягом 20 календарних днів з моменту надання ним всіх необхідних документів, зазначених в п.2.7.2.5 Договору. Він надав зазначені в п.2.7.2.5 договору документи 16.12.2010, що підтверджує сам відповідач в листі від 09.02.2011 №04-520. Таким чином, відповідач повинен був сплатити йому страхове відшкодування до 05.01.2011.

Розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції розраховувався по березень 2012 року включно у зв'язку з тим, що індекс інфляції за квітень становить 100.

Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції здійснювався шляхом помноження суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за весь період прострочення. Сума інфляції становить 11056,46 гривень.

Тобто, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка підлягає стягненню складає 219 905,26 гривень.

З відсотка від вказаної суми становить 6597,16 грн. (219905,26*3/100=6597,16).

Станом на момент подачі позову відповідач прострочив зобов'язання на 15 повних місяця. Таким чином, Три відсотки за весь час прострочення заборгованості відповідачем становить 8246,45 грн.

Відповідно до п. 2.12.1 Договору №000576, за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування страховик сплачує Страхувальнику пеню в розмірі 0,01% від суми простроченої виплати страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахована пеня.

0,01% від суми 208848,8 грн. становить 20,88 грн. З 5 січня 2011 року (останній день, коли відповідач повинен був сплатити суму страхового відшкодування) по 10 травня минуло 491 днів. Таким чином, сума пені станом на 10 травня складає 20.88*491=10252,08 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору №000576, вигодонабувачем по вказаному договору добровільного страхування є ВАТ Астра Банк (м. Київ,пр-т Г.Сталінграду, 16-в), адже автомобіль він купив в кредит, який оформив в зазначеному банку.

Станом на 05.01.2011 вказаний кредит погашений не був. Таким чином, якщо б відповідач вчасно виконав своє зобов'язання за договором, першочергово в січні 2011 року був би погашений залишок за договором кредитування.

Фактично, залишок суми кредиту ним був погашений в листопаді 2011 року. Таким чином, в разі належного виконання умов договору №000576 відповідачем, в період з лютого 2011 року по листопад 2011 року він би не платив залишку по кредиту.

Згідно з випискою по особовим рахункам, наданою АТ Астра Банк, за період з лютого 2011 року по листопад 2011 року він, окрім повернення кредиту, також оплачував нараховані проценти по кредиту та плату за обслуговування кредиту.

Сума коштів за обслуговування кредиту за вказаний період становить 10412,4 грн.

Сума коштів за сплату нарахованих процентів становить 4105,87грн.

Таким чином, внаслідок невиконання умов договору відповідачем, ним зайво сплачено банку коштів на суму 10412,4+4105,87=14518,27 грн.

Крім того у зв*язку з необхідністю захисту своїх прав, він був змушений звернутися за правовою допомогою до фахівця в галузі права, вартість якої становить2625,6 гривень.

Так, внаслідок протиправної поведінки відповідача щодо невідшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, які він зобов'язаний відшкодувати відповідно до норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Договору страхування, мені було завдано значні душевні страждання. Зокрема, після того, коли він отримав відмову у відшкодуванні збитків, він дуже сильно переживав з цього приводу, адже він чітко знаю, що зазначені факти у листі-відмові не відповідають дійсності. Він розумів, що застрахував свій автомобіль в тому числі і від таких випадків -від аварій в темний час на слизькій дорозі, не порушуючи правил дорожнього руху. При цьому, він заплатив за страхування досить велику суму - майже 13 тисяч гривень. А в підсумку не отримав жодної копійки компенсації. Крім того, через те, що відповідач взагалі не розібрався в причинах ДТП та направив йому такий лист-відмову, в нього погіршилися стосунки з його дружиною, адже в листі було зазначене зовсім протилежне тому, що він їй казав. Отримання такого листа змусило його звертатися до різних органів, постійно ходити до суду на судові засідання, отримувати відповідні докази щодо моєї позиції тощо. При цьому, він використовував досить багато часу та сил, які він міг використати на свою родину та роботу. Зазначив, що в 2011 році його дружина була вагітною, і постійні відмови, затягування часу, різноманітні звинувачення та інші дії відповідача, спрямовані на ухилення від виплати страхової суми, досить негативно відображались на її стані. Йому цей факт доставляв особливо великих душевних страждань. Особливої уваги заслуговують звинувачення відповідачем його в тому, що він «протягом року надавав додаткові суперечливі документи», а також факт направлення на адресу прокуратури скарги, в якій відповідач фактично звинувачує його у діях, які можуть носити ознаки кримінальних. З приводу останнього його викликали до прокуратури з метою надання відповідних пояснень. Фактично такі дії показують, що відповідач сам безпосередньо не хоче робити будь-яких дій, окрім ухилитися від виконання своїх обов'язків. Цей факт з кожним місяцем приносить йому все більше душевних страждань. Більш того, всі зазначені дії продовжуються до теперішнього часу, а тому його душевні страждання в даній ситуації мають триваючий характер і з кожним днем дана ситуація його турбує все більше і більше. Таким чином, він оцінює моральну шкоду, заподіяну йому відповідачем, в 50000 грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав суду свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач до суду не з*явився по невідомим для суду причинам, про час та день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд на підставі ст.ст.224-225 ЦПК України вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення у відсутність належним чином повідомленого відповідача.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2010 року близько 22:00 години в м. Глухів по вул.. Терещенків, 80 керував автомобілем марки Ноnda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, з'їхав на праве узбіччя і перекинувся, автомобіль отримав механічні пошкодження.

18 січня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Просто-страхування»було укладено договір № 000576 серії АТЛ добровільного страхування добровільного страхування належного ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобілю Ноnda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією вказаного договору.

16 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Просто-страхування»з повідомленням про пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.

З листа № 04-520 від 09 лютого 2011 року ПАТ «Просто-страхування», вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні випадку ДТП від 14.12.2010 року страховим та відмовлено у здійсненні виплати страхового відшкодування, зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне порушення та постанови про відмову в порушені кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що ДТП сталася в результаті порушення позивачем ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху. Крім того, згідно висновку автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження Українського центру судових експертиз, згідно з яким ОСОБА_1 рухався зі швидкістю більшою за 61...82 км/год., і ця швидкість була на 21...42 км/год, більшою за швидкість, з якою дозволяв рухатись на цій ділянці дороги дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.».

З копії листа Глухівської міської ради Сумської області Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне комунального підприємства № 307 від 22.03.2011 року, вбачається, що відповідно до схеми дислокації дорожніх знаків на вулично-шляховій мережі м. Глухова по вул.. Терещенків в районі будинків №№ 78-80 передбачено встановлення дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40». Але в зв'язку з обмеженими фінансовими можливостями міського бюджету зазначений знак станом на 14.12.2010 року встановлений не був.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.07.2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначена судово-автотехнічна експертиза.

Згідно висновків судово-автотехнічної експертизи № 3801 від 02.08.2011 року, швидкість руху швидкість руху автомобіля Ноnda Accord д/н НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою становила біля 50-58 км/год, покази водія автомобіля Ноnda Accord ОСОБА_1 в частині вказаної ним швидкості руху автомобіля під його керуванням (60 км/год) не позбавлені технічної спроможності.

Згідно копії постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи в тверезому стані, рухався 14.12.2010 року о 22:00 годині по дорозі, на якій дозволена максимальна швидкість руху 60 км/год., а саме приблизно зі швидкістю 50-58 км/год, допустив виїзд на узбіччя з подальшим перекиданням, внаслідок чого його власний автомобіль зазнав механічних пошкоджень, вказаною постановою адміністративна справа відносно ОСОБА_1 закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15.09.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із відповідною скаргою на відмову в виплаті страхового відшкодування та просив переглянути прийняте рішення про відмову.

Відповідно до листа від 09.11.2011 №7331/4212 Держфінпослуг, позивачу ОСОБА_1 було повідомлено, за наслідками розгляду його скарги комісією встановлені ознаки порушення АТ «ПРОСТО-страхування»вимог законодавства про фінансові послуги щодо невиконання страховиком обов'язків, передбачених договором страхування, нездійснення страхової виплати у передбачений договором строк, несплати страхувальнику пені. У зв'язку з чим Держфінпослуг складено акт про порушення відповідачем законодавства у сфері страхування та порушено провадження по справі за виявленими порушеннями. Розгляд справи було призначено на 22.11.2011 року.

Відповідно до листа від 14.12.2011 №8068/42-12 Держфінпослуг

позивачу ОСОБА_1 повідомило, що за результатами розгляду було застосовано захід впливу у вигляді

припису із зобов'язанням страховика усунути виявлені порушення вимог

законодавства про фінансові послуги у термін до 31.01.2012.

Згідно з вимогами п. 2.11.4.3 договору добровільного страхування від 18.01.2010 року, відповідач зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити позивачу ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування.

Відповідно до розділу 2.2 договору, одним із страхових випадків є зокрема пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно приписів пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року №5, визначено, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування.

Відповідно до ст. 22 Закону Укаїни «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до звіту експерта ПП «ОСОБА_7»№45 від 24.12.2010, сума збитків автомобілю складає 210958,80 грн.

Згідно з умовами договору добровільного страхування № 000576, при пошкодженні автомобіля застосовується безумовна франшиза в сумі 1% від страхової суми. Таким чином, сума боргу складає: 210958.8-2110= 208848.8грн.

Відповідно до п. 2.12.1 Договору №000576, за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.8.2.3 умов договору добровільного страхування №000576, відповідач повинен був виплатити позивачу страхове відшкодування протягом 20 календарних днів з моменту надання ним всіх необхідних документів, зазначених в п.2.7.2.5 Договору.

Позивачем було надано зазначені в п.2.7.2.5 договору добровільного страхування №000576 документи 16.12.2010, що підтверджує сам відповідач в листі від 09.02.2011 №04-520. Таким чином, відповідач повинен був сплатити йому страхове відшкодування до 05.01.2011.

Сукупний індекс інфляції за період прострочки становить:

1,01*1,009*1,014*1,013*1,008*1,004*0,987*0,996*1,001*1,000*1,002*1,002*1,002*1,003=105,294

208848,8* 105,294%=219905,26грн. .

219905,26 - 208848,8 = 11056, 46 гривень.

Сума інфляції становить 11056,46 гривень.

208848,8 + 11056,46 = 219905,26

Отже, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка підлягає стягненню складає 219 905,26 гривень.

Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 219905,26 грн.

Три відсотка від вказаної суми становить 6597,16 грн. (219905,26*3/100=6597,16).

Станом на момент подачі позову відповідач прострочив зобов'язання на 15 повних місяця.

Таким чином, три відсотки за весь час прострочення заборгованості відповідачем становить 8246,45 грн.

Відповідно до п. 2.12.1 договору добровільного страхування №000576, за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування страховик сплачує Страхувальнику пеню в розмірі 0,01% від суми простроченої виплати страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахована пеня.

0,01% від суми 208848,8 грн. становить 20,88 грн. з 5 січня 2011 року (останній день, коли відповідач повинен був сплатити суму страхового відшкодування) по 10 травня минуло 491 днів. Таким чином, сума пені станом на 10 травня складає 20.88*491=10252,08 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Просто-страхування»на користь позивача зайво сплачених банку коштів на суму 14518,27 грн. не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не передбачені договором.

Відповідно до ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, до судових витрат належать зокрема витрати на правову допомогу.

Згідно ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Розмір витрат на правову допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006р. №590 "Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ" яким встановлено, якщо компенсація сплачується іншою стороною то граничний розмір не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується до 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відшкодування витрат на юридичні послуги розраховується з урахуванням фактично витраченого часу. Згідно розрахунку, наданого позивачем:

- надання усної консультації -2година

- складання позовної заяви 4 години.

Розмір мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012рік" з 01 квітня 2011 року становить 1094 грн.

У зв'язку з чим, граничний розмір витрат на правову допомогу, який підлягає відшкодуванню, на момент подачі позовної заяви до суду становить2625,6 гривень.з розрахунку:

6 годин х 1094грн х 40% = 2 625,6гривень.

Враховуючи, що фахівець в галузі права зареєстрований фізичною особою підприємцем, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, факт сплати коштів підтверджується договором про надання юридичних послуг.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приймає до уваги тривалість та кількість отриманих позивачем моральних страждань, вимушені зміни в організації його нормальних життєвих зв'язків, незручність та дискомфорт, що стали наслідком невиплати страхового відшкодування, тому вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн. При цьому суд виходить з принципів розумності та справедливості.

З урахуванням аналізу викладених обставин суд дійшов висновку, що висунута позивачем сума боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в розмірі 219905,26 грн., 3% від суми боргу в розмірі 8246,45 грн., пеня в розмірі 10252,08 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2625,60 грн.., а всього в розмірі 241026,39 грн., є доведеною, обґрунтованою, а тому вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Згідно ЗУ «Про судовий збір»не сплачується судовий збір споживачами за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого постановлено рішення звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно задоволеній чи відхиленій частини вимог.

Згідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

Таким чином, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за розгляд позовних вимог майнового характеру в розмірі 2410,30 грн., та за розгляд вимог не майнового характеру в розмірі 107,30 грн., а всього в розмірі -2517,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 525, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул.. Герцена, 10), п/р 26503441 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 24745673 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 219905,26 грн., 3% від суми боргу в розмірі 8246,45 грн., пеня в розмірі 10252,08 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2625,60 грн.., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.., всього в сумі -246029,39 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2517,60 грн. (на р/р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код суду 02895679).

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: