Ухвала суду № 27420099, 27.07.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Дмитренко Г.М.

суддів - Ковальської В.В., Лук'янець Л.Ф.

за участю прокурора - Отроша В.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Вдовиченко О.О. від 19 березня 2012 року порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч» від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України та постановою слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Лисенко О.О. від 26 квітня 2012 року, порушено кримінальну справу щодо виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч» ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Вказані постанови були оскаржені ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Вдовиченко О.О. від 19 березня 2012 року, про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч» від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України та постанову слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Лисенко О.О. від 26 квітня 2012 року, про порушення кримінальної справи щодо виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч» ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України скасовано.

Своє рішення суд мотивував тим, що на день винесення оскаржуваних постанов були відсутні, передбачені ст.94 ч.1 КПК України, приводи для порушення кримінальної справи, прокурор та слідчий, які порушували справи, не мали достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, недотрималися вимог статей 94, 95, 98 КПК України, вказавши, що до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ПрАТ «Бі Енд Ейч» у повному обсязі сплатило спірну суму податків, а постанова слідчого про порушення справи відносно ОСОБА_4 є передчасною.

На дану постанову суду подана апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, який просить скасувати постанову суду, в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена у відповідності до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, за наявності приводів та підстав для її порушення, суд необґрунтовано послався на п. 56.22 ст. 56 Податкового Кодексу України, розглядаючи скаргу вийшов за межі, передбачені вимогами ст. 236-8 КПК України, дав оцінку наявності в діях особи ознак складу злочину.

В запереченні на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_1 просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи за скаргою та матеріали, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Постанова суду має бути належним чином мотивована.

Згідно зі ст.94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими обставини, що утворюють склад злочину.

Як убачається з матеріалів розгляду судом скарги ОСОБА_4, зазначених вимог закону дотримано не було.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд указав на недотримання прокурором та слідчим вимог статей 94, 95, 98 КПК України, відсутність достатніх приводів для порушення кримінальної справи та, що на момент порушення кримінальної справи тривала процедура адміністративного оскарження акту перевірки та прийнятих на підставі нього податкових повідомлень-рішень, які у подальшому стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч», за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, при відсутності у матеріалах справи будь-яких інших достатніх даних, які б свідчили про наявність у діях останніх ознак злочину. Крім того, суд указав, що до порушення кримінальної справи відносно особи, а саме ще до 20 квітня 2012 року, ПрАТ «Бі Енд Ейч»у повному обсязі сплачено спірну суму податків у розмірі 24 291 924,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних у матеріалах справи, що фактично виключає існування достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину у діях виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч».

Однак із таким рішенням місцевого суду не можна погодитись, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону та постановлено без належної перевірки й оцінки матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, та підстав до її порушення.

Так, з даних постанови про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч» від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України від 19 березня 2012 року убачається, що приводом для порушення зазначеної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, в діях службових осіб ПрАТ «Бі Енд Ейч», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі.

Підставами для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч», за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України стали відомості про наявність достатніх даних, які містяться в акті від 10.06.2011 року за №1409/23-12/20006513, прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0004152312/0 від 30.06.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 584794 грн. та донараховано штрафних санкцій на суму 146199 грн., прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0004162312 від 30.06.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 18848745 грн., донараховано штрафних санкцій на суму 4712185 грн.

Приводом для порушення кримінальної справи щодо виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч» ОСОБА_4 26 квітня 2012 року, як зазначено у постанові, стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, в діях виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч» ОСОБА_4

Підставами для порушення вищезазначеної кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи та висновок судово-економічної експертизи №4451/12-45 від 18.04.2012 року.

Саме перевірку цих обставин і наданих на їх підтвердження матеріалів, тобто підстав до порушення кримінальної справи та джерел отримання даних, які стали підставою до порушення кримінальної справи, і повинен був здійснити місцевий суд.

Разом з тим, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, заслухав пояснення прокурора, захисника, дослідив матеріали справи, які стали підставою для винесення постанов про порушення кримінальної справи, і прийшов до висновку про відсутність достатніх приводів для порушення кримінальної справи, з урахуванням того, що на момент порушення кримінальної справи тривала процедура адміністративного оскарження акту перевірки та прийнятих на підставі нього податкових повідомлень-рішень, відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину у діях ОСОБА_4 При цьому, суд встановив, що ПрАТ «Бі Енд Ейч» у повному обсязі сплачено спірну суму податків.

Як вбачається з викладеного, суд першої інстанції, замість перевірки наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вдався до оцінки доказів по справі та кваліфікації дій ОСОБА_4, що суперечить вимогам ст. 236-8 КПК України.

При цьому, місцевий суд у своїй постанові не навів жодних даних, які б свідчили про проведення судом належної перевірки дійсної наявності чи відсутності підстав до порушення кримінальної справи, додатково зібраних матеріалів, на підставі яких вона була порушена, та не зазначив своїх висновків щодо такої перевірки, вдався до оцінки доказів, чим порушив вимоги ст. 236-8 КПК України та передчасно визнав, що прокурором та слідчим при порушенні кримінальної справи не було дотримано вимог ст.94 ч.2 КПК України.

Посилання суду на те, що на момент порушення кримінальної справи тривала процедура адміністративного оскарження акту перевірки та прийнятих на підставі нього податкових повідомлень-рішень, є безпідставними, оскільки кримінальна справа була порушена не тільки на підставі оскаржуваного акту, а й інших додатково зібраних матеріалів. Крім того, як убачається з матеріалів справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, на момент винесення оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року, процедура адміністративного оскарження була закінчена з прийняттям рішення Вищим адміністративним судом України від 03 травня 2012 року. /т. 1 а.с. 180-184/

Кримінальна справа за фактом умисного ухилення службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч» від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України порушена першим заступником прокурора Шевченківського району м. Києва Вдовиченко О.О. 19 березня 2012 року, тобто до сплати спірної суми податків ПрАТ «Бі Енд Ейч».

Враховуючи викладене, доводи апеляції прокурора про порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, при розгляді скарги ОСОБА_4, заслуговують на увагу.

За таких обставин, враховуючи, що при розгляді скарги суд свої висновки про незаконність постанов про порушення кримінальної справи зробив без належного дослідження приводів і підстав для порушення справи, не перевірив законність джерел отримання даних для порушення справи, тобто порушив вимоги ст. 236-8 КПК України, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого потрібно розглянути справу з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України, і винести законне та обґрунтоване рішення.

Щодо прохання викладеного в апеляції прокурора про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4, то воно не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 і скасовано постанову першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва Вдовиченко О.О. від 19 березня 2012 року, про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч» від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України та постанову слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС Лисенко О.О. від 26 квітня 2012 року, про порушення кримінальної справи щодо виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч» ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

СУДДІ:

______ ______ ______

Дмитренко Г.М. Ковальська В.В. Лук'янець Л.Ф.