Рішення № 27419996, 30.10.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Музичко С.Г., Пікуль А.А.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2010 року позивач звернувся із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначив, що є власником 1\4 частини квартири АДРЕСА_1, власником інших 3\4 частин цієї квартири є ОСОБА_1, останній перешкоджає позивачеві у користуванні цією квартирою.

Враховуючи викладене, просив зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 вселити позивача у вказану квартиру та визначити порядок користування нею за яким: виділити у користування позивача ізольовану жилу кімнату площею 10.4 кв.м., відповідачу ізольовані жилі кімнати площею 10.8 кв.м. та 16.8 кв.м., балкон площею 0.8 кв.м. та у спільне користування сторін кухню площею 6.5 кв.м., душову площею 1.3 кв.м., вбиральню площею 1.1 кв.м., коридор 5.8 кв.м., стягнути із відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.(т. 1 а.с. 1-14, 42-44)

Відповідач проти позову заперечував, звернувся із зустрічним позовом про припинення права ОСОБА_4 на 1\4 частку вищевказаної квартири та визнати право власності на неї за ОСОБА_1 На обґрунтування позову зазначив про неподільність квартири та згоду сплатити позивачеві ринкову вартість належної йому частки в сумі 92583.25 грн. або сумі, визначеної експертом, для чого просив призначити судову експертизу.(т. 1 а.с. 19-32, 45)

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.(т. 1 а.с. 70-72).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.(т. 1 а.с. 73-99)

ОСОБА_4 проти скарги заперечував.(т. 1 а.с. 104-108, 124-151)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4, в іншій частині рішення районного суду залишено без змін.(т. 1 а.с. 168-171)

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року, рішення апеляційної інстанції скасовано і передано справу на новий апеляційний розгляд. Зокрема суд касаційної інстанції зазначив про необхідність перевірки доводів ОСОБА_1 про неможливість спільного користування вищевказаною квартирою за відсутності домовленості між співвласниками.(т. 1 а.с. 209-212)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_7 підтримала скаргу і просила її задовольнити, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази.(т.2 а.с. 52-58)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 (з відповідними змінами та доповненнями) роз'яснив, що розмір грошової компенсації за неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи.

Аналізуючи положення ст. ст. 364 і 365 ЦК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність обов'язкової згоди на присудження грошової компенсації співвласнику, що виділяється, оскільки зазначені норми регулюють різні правовідносини: першою з них регулюється питання припинення спільної часткової власності на вимогу власника, що бажає реалізувати право на виділ своєї частки; іншою ж нормою регулюються правовідносини щодо припинення на вимогу інших співвласників майна права особи на частку в спільній власності за відсутності на це її згоди й бажання. Судом першої інстанції відмінності зазначених правових норм та їх спрямованість і зміст не враховані.

Ухвалюючи нове рішення колегія суддів враховує наступне.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18 грудня 2009 року, ОСОБА_4 є власником 1\4 частини квартири АДРЕСА_1.(а.с. 11)

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13 вересня 2007 року, власником інших 3\4 частин цієї квартири є ОСОБА_1.(а.с. 47)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та заперечуючи проти зустрічного позову ОСОБА_4 посилався на те, що працює у м. Києві, спірна квартира необхідна для його постійного місця проживання, іншого житла він не має, і не зможе придбати іншого власного житла, тому припинення права на частку квартири завдасть істотної шкоди його інтересам.

Колегія суддів перевірила та відхилила вказані доводи ОСОБА_4 враховуючи наступне.

Вищевказана квартира має загальну площу 53.6 кв.м. та 37.9 кв.м. жилої площі.(т. 2 а.с. 23-24, 44)

На 1\4 частину вищевказаної квартири, належної ОСОБА_4 приходиться 9,475 кв.м. жилої площі(37.9 кв.м жилої площі квартири х 1\4), проте найменша жила кімната вказаної квартири має площу 10.4 кв.м.

Виділення ОСОБА_4 у користування кімнати жилою площею 10.4 кв.м., як він того просив у заявленому позові, не може відбутись інакше, як за рахунок жилої площі із належної ОСОБА_1 3\4 частини вказаної квартири, останній проти такого поділу заперечував. Таке рішення порушуватиме право власності ОСОБА_1 на його частку, що не можна визнати обґрунтованим.

За довідкою ДП «Будінвестсервіс» від 29 лютого 2012 року № 3, у вказаній квартирі встановлені один лічильник обліку електричної енергії та один лічильник обліку холодного водопостачання, що не дає змоги встановити за вказаної квартирою два особових рахунки.(т. 1 а.с. 238)

Між сторонами склалися неприязні особисті стосунки, немає і згоди щодо порядку користування квартирою, про що свідчать наявні у справі довідка органу внутрішніх справ про перевірку заяви ОСОБА_4, акти та сторонами ці обставини не заперечуються.(а.с. 10, 12-14)

За звітом від 19 квітня 2011 року, що виконаний ТОВ «АН «Благовіст», ринкова вартість трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 19 квітня 2011 року склала 375200 грн.(47080 доларів США за курсом НБУ на дату оцінки - 796.92 грн. за 100 доларів США). (а.с. 127-150)

Колегія суддів на виконання ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року, колегія суддів ухвалою суду від 22 березня 2012 року призначила судову будівельно-технічну експертизу.

За висновком судових експертів Київського НДІСЕ МЮ України № 4307\12-43 від 03 вересня 2012 року, дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 в цінах на час складання висновку становить 462246 грн., а вартість 1\4 частини цієї квартири складає 115 562 грн.(т. 2 а.с. 40-50)

Колегія суддів погоджується із останнім висновком судової експертизи, оскільки він проведений особами, які мають кваліфікацію судових експертів, обґрунтований посиланням на наявні у справі доказами, вартість квартири визначена на час розгляду справи судом і ухвалення рішення. З цих підстав колегія суддів відхиляє звіт від 19 квітня 2011 року, що виконаний ТОВ «АН «Благовіст».

ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду 02 червня 2011 року - 93800 грн. та 29 жовтня 2012 року 21762 грн. вартості 1\4 частини квартири про що свідчать квитанції № 6398.25.1 та 7137.607.1(т. 1 а.с. 128, т. 2 а.с. 63-64)

За таких обставин, та вищенаведених вимог законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що належна ОСОБА_4 частка у квартирі є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння і користування квартирою є неможливим.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 набув право на 3\4 частини квартири із 2007 року та проживає в ній, ОСОБА_4 не проживав у вказаній квартирі, набув право власності на належну йому частку у порядку спадкування у 2009 році і таке припинення його права власності на частку з виплатою грошової компенсації яка визначена за ринковими цінами на час ухвалення рішення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 та задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Інші доводи заявників цих висновків суду не спростовують, не можуть бути визнані підставою для задоволення заявлених вимог, а тому колегія суддів їх відхилила.

На підставі ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 925.83 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, сплата яких підтверджується квитанціями. Із ОСОБА_4 на користь держави має бути стягнуто 55.79 грн. (115 562 грн. вартості частки х 1% - 1045.83 грн. сплачених витрат іншою стороною - 54 грн. сплачених витрат ОСОБА_4.) (т. 1 а.с. 1-2, 19-20)

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2011 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення та визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частку спільної квартири АДРЕСА_1, стягнувши на його користь із ОСОБА_1 її ринкову вартість в розмірі 115 562(сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн., шляхом перерахування вказаних коштів з рахунків Управління Державного казначейства у м. Києві(депозитний рахунок Подільського районного суду міста Києва ІК ЄДРПОУ 02896727, код фінансової установи 820019, рахунок № 37318001004444) та виплати їх ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 925(дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 83 коп. державного мита та 120(сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 55(п'ятдесят п'ять) грн. 79 коп. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

С.Г.Музичко

А.А.Пікуль