Рішення № 27419902, 04.10.2012, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-10584 Головуючий у1-й інстанції - Голік Н.О.

Доповідач - Пікуль А.А

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2012 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Гаврилової М.В.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі: ПрАТ "Європейський страховий альянс") про стягнення коштів.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПрАТ "Європейський страховий альянс" на користь ОСОБА_4 суму індексації боргу у розмірі 10437 грн. 84 коп., пеню у розмірі 6 811 грн. 95 коп., судові витрати у розмірі 192 грн. 50 коп. (а.с.64-66).

В суд апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду ПрАТ "Європейський страховий альянс" повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі відповідача 20 вересня 2012 року ( а.с. 95). Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

29 березня 2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ "Європейський страховий альянс", правонаступником якого є ПрАТ "Європейський страховий альянс", було укладено Договір добровільного страхування Поліс серія 106 К №15486, відповідно до якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки "Міцубісі", державний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_4 до ЗАТ "Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування, пені, неустойки, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково та стягнуто на користь позивача 104332 грн. 98 коп. - страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню у розмірі 29 525 грн. 48 коп. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2010 року частково задоволено вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат за період часу з 14 червня 2008 року по 31 жовтня 2009 року у сумі 15216 грн. 07 коп., пені, розрахованої відповідно до п.4.6. договору страхування за період часу з 14 червня 2008 року по 13 листопада 2009 року у сумі 29 525 грн. 48 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2010 року в частині відмови та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути суму індексації 12209 грн. 10 коп., пеню - 7012 грн. 49 коп. - відхилено, а апеляційну скаргу ЗАТ "Європейський страховий альянс" - задоволено частково та змінено рішення, визначивши сумою страхового відшкодування, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 в сумі 89 116 грн. 91 коп., суму судового збору 891 грн. 16 коп., в стягненні пені - відмовлено та зобов'язано ОСОБА_4 передати ЗАТ "Європейський страховий альянс" застрахований автомобіль.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 лютого 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 липня 2010 року в частині вирішення вимог про стягнення інфляційних нарахувань та пені скасовано і залишено в цій частині в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2010 року, в решті рішення суду залишено без змін.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми індексації боргу у розмірі 10 437 грн. 84 коп. за період з 01 листопада 2009 року по 27 жовтня 2010 року та пені у розмірі 6 811 грн. 95 коп. за період з 01 травня 2010 року по 27 жовтня 2010 року, задоволенню не підлягає, оскільки, станом на 21 січня 2011 року відповідачем виконано рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 липня 2010 року (сума страхового відшкодування - 89116 грн. 91 коп.) та перераховано позивачу згідно в/л №2-1390 від 03 вересня 2010 року, кошти загальною сумою - 90 008 грн. 07 коп., а отже відповідачем виконано рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2010 року в повному обсязі ще до подачі позову позивачем, що виключає нарахування штрафних санкцій.

Крім того сам факт виконання рішення суду через Відділ ДВС Печерського РУЮ у м.Києві відповідає вимогам чинного законодавства України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Однак висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, що, враховуючи положення ст. 309 ЦПК, дає суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення заявленого позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи це положення закону, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

В даному конкретному випадку свої зобов'язання за договором добровільного страхування - Поліс серія 106 К № 15486 від 29 березня 2007 року, по виплаті страхового відшкодування у разі настання страхового випадку у розмірі, визначеному відповідно до умов договору - 89 116 грн. 91 коп., відповідач виконав лише 28 жовтня 2010 року шляхом примусового стягнення на підставі рішення суду від 25 березня 2010 року, яке набрало законної сили в цій частині 22 липня 2010 року.

Указаним рішенням суду з відповідача на користь ОСОБА_4 також стягнуто: інфляційні втрати за період з 14 червня 2008 року по 31 жовтня 2009 року у сумі 15216 грн. 07 коп. відповідно до вимог ст. 625 ЦК України; пеня, розрахована відповідно до п.4.6. договору страхування за період часу з 14 червня 2008 року по 13 листопада 2009 року у сумі 29 525 грн. 48 коп. ( а.с. 7).

Таким чином, позивач має право на отримання інфляційних втрат за період з 1 листопада 2009 року по 27 жовтня 2010 року та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за рік, що передував його зверненню до суду, враховуючи встановлений п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України скорочений строк позовної давності до цих вимог.

Правильність наведеного позивачем розрахунку суми пені за період з 1 травня 2010 року по 27 жовтня 2010 року у розмірі 6 811 грн. 95 коп., та суми інфляційних втрат за період з 1 листопада 2009 року по 27 жовтня 2010 року у розмірі 10 437 грн. 84 коп. (а.с 10), відповідачем не оспорювалась, розрахунок на противагу не подавався. При перевірці указаного розрахунку судом порушень у порядку нарахування указаних сум не виявлено, підстав для сумніву у достовірності наведеного розрахунку в суду немає.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі - на суму 17 249 грн. 79 коп.

За правилом ст. 88 ЦПК при задоволенні позову з відповідача користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у розмірі 292 грн. 50 коп. (а.с. 3-4).

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про задоволення заявленого позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (ідентифікаційний код 19411125) на користь ОСОБА_4 пеню за період з 1 травня 2010 року по 27 жовтня 2010 року у розмірі 6 811 грн. 95 коп., суму інфляційних втрат за період з 1 листопада 2009 року по 27 жовтня 2010 року у розмірі 10 437 грн. 84 коп., судові витрати у розмірі 292 грн. 50 коп., а всього: 17 542 грн. 29 коп. (Сімнадцять тисяч п'ятсот сорок дві грн. 29 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: