Рішення № 2741985, 26.09.2008, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-2681/2008р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Пріап” про визнання трудового договору дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги посилаючись на такі докази.

06.12.2006 року позивача було прийнято на роботу до ТОВ “Пріап” в якості оператора котельної. У зв'язку з порушенням роботодавцем діючого трудового законодавств, а саме невиплатою заробітної плати, 28.02.2007 року позивач подав заяву про звільнення з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України. Для вирішення питання про призначення пенсії позивач подав заяву про видачу йому трудової книжки, отримав її та відпрацювавши два тижні звернувся до директора підприємства з проханням зробити запис про звільнення і розрахуватись з ним, але отримав відмову.

Пізніше позивач неодноразово звертався з таким же проханням, однак і до тепер позивачу не зробили запис у трудовій книжці про звільнення з роботи та не розрахувалися з ним, що перешкоджає подальшому працевлаштуванню та оформленню пенсії. На запит юридичної консультації Первомайського району Харківської області про надання копії наказу о прийомі на роботу № 5-к від 06.12.2006 року, довідок про заборгованість по заробітній платі і середньому заробітку відповідач не відповів. З цього приводу позивач звертався до прокуратури Харківської області, Територіальної державної інспекції праці в Харківській області та Люботинського міського Управління праці та соціального захисту населення, звідки отримав відповіді про неможливість провести належні перевірки у зв'язку з тим, що відповідач цьому перешкоджає. Тому позивач і звернувся з даним позовом до суду та просить визнати трудовий договір укладений 06.12.2006 року між ним та ТОВ “Пріап” і діючим по 14.03.2007 року.

Представник позивач у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно, позивач ОСОБА_1 працював у ТОВ “Пріап” в якості оператора котельної з 06.12.2006 року, що підтверджується копією трудової книжки, яка знаходиться в матеріалах справи. Оскільки відповідач не виплачував заробітну плату, позивач вирішив звільнитися та 28.02.2007 року подав заяву про звільнення з роботи, дотримавшись вимог ч.1 ст. 38 КЗпП України, яка говорить, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, що і зробив ОСОБА_1

Подавши відповідну заяву позивач також отримав на руки трудову книжку для вирішення питання про призначення йому пенсії, а після того, як відпрацювавши два тижні звернувся до директора з проханням зробити запис про звільнення і розрахуватись з ним, отримав відмову. Пізніше позивач неодноразово звертався до відповідача з вищевказаним проханням але так і не отримав позитивного результату, що перешкоджає позивачу працевлаштуватися на нове місце роботи та оформити пенсію. Все вищевикладене понудило позивача звернутися до юридичної консультації, на запит якої стосовно надання копії наказу о прийомі на роботу та довідок про заборгованість по заробітній платі та середньому заробітку, відповідач так і не відповів, що і понудило звернутися до прокуратури Харківської області, Територіальної державної інспекції праці у Харківській області та Люботинського міського Управління праці та соціального захисту населення, звідки отримав відповіді про неможливість провести належні перевірки у зв'язку з тим, що відповідач цьому перешкоджає, все викладене підтверджується копією листа № 1047 від 20.06.2008 року, копією супровідної № 03-42 р. від 06.04.2007 року, копією запиту від 01.07.2008 року та копією листа № 01-19-2554 від 18.05.2007 року.

Згідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

А згідно вимог ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

 Керуючись ст.ст. 47,116, КЗпП України, 4, 213-215,218,224,228,232 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати трудовий договір укладений 06.12.2006 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем ст. Кіяли Совєтського району Північно-Казахстанської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ТОВ “Пріап” дійсним та таким, що діяв по 14.03.2007 року.

Стягнути з ТОВ “Пріап” на користь держави державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ “Пріап” витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп., на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 31217259700019.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Є.В. М”ягкий