Ухвала суду № 27419545, 09.10.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства, комунального підприємства „Житсервіс-2" про стягнення суми збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

встановила:

12 грудня 2006 Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (далі - ВАТ „ЕК Одесаобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у сумі 1678,33 грн., завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, що виразилося у безобліковому споживанні електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2007 року до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_2 (а.с.15).

25.09.2007 року відповідач ОСОБА_4 заявила зустрічний позов до ВАТ „ЕК Одесаобленерго", в якому просила визнати неправомірними дії персоналу ВАТ, визнати недійсним Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 0440-65 від 23.10.2006 року, скасувати нараховану суму завданої шкоди у розмірі 1678,33 грн., зобов'язати ВАТ „ЕК Одесаобленерго" встановити прилад обліку спожитої електроенергії, поновити подачу електричної енергії та стягнути судові витрати у справі (а.с.18).

Ухвалою того ж суду зазначені позови були об'єднані в одне провадження (а.с.23).

В подальшому судом було уточнене прізвище відповідачки ОСОБА_4 - „ОСОБА_4" та ухвалою суду від 10 грудня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені Ізмаїльське Управління житлово-комунального господарства (далі - Ізмаїльське УЖКГ), комунальне підприємство „Житсервіс-2" та ОСОБА_3 (а.с.97).

Відповідачка ОСОБА_4, яка одночасно є представником відповідача ОСОБА_2, позов не визнала, дала пояснення, що прилад обліку знаходиться на сходовій площадці, а тому ніяким чином будь-яких порушень відповідачі не здійснювали.

Представник Ізмаїльського УЖКГ позовні вимоги ВАТ „ЕК Одесаобленерго" не визнав та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.114).

__________________

Головуючий у першій інстанції: Швець В.М. Справа №22ц/1590/9509/2012р

Доповідач: Сегеда С.М. Категорія ЦП: Р-34

2.

Представник відповідача КП „Житсервіс-2" в судове засідання не з'явився, будучи сповіщеним належним чином. Раніше давав письмові пояснення, що будинок перебуває на балансі відповідача - Ізмаїльського УЖКГ.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, будучи сповіщеною належним чином про час і місце розгляду справи.

Представник ВАТ „ЕК Одесаобленерго" зустрічний позов не визнав, вважаючи дії співробітників товариства по складанню Акту правомірними.

Справа слухалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2012 року позовні вимоги ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" були задоволені та стягнуто на його користь завдані матеріальні збитки у сумі 1678,33 грн. з Ізмаїльського УЖКГ. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

22 серпня 2012 року від Ізмаїльського УЖКГ надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, в якій вони ставлять питання про його скасування та про ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та таким, що ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, яка приймала участь в судовому засіданні при оголошенні судового рішення, останнє не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про стягнення завданої позивачу матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до п.11 Правил користування електричною енергією для населення, якщо прилад обліку знаходиться на сходових клітинах, відповідальність за його збереження несе власник будинку, або організація, у віданні якої перебуває будинок (а.с.152).

Оскільки будинок № 13 по вулиці Фанагорийській в м. Ізмаїл перебуває у віданні відповідача - Ізмаїльського УЖКГ, та саме останнє має відповідати за завдану шкоду позивачу.

З таким висновком суду погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є абонентами ВАТ „ЕК Одесаобленерго", на час складання Акту мешкали і були власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1

Факт порушення правил користування електричною енергією для населення підтверджується Актом № 044065 від 23 жовтня 2006 року, згідно якого електрична енергія у вищевказаній квартирі споживалася, але приладом обліку не враховувалась. Згідно до розрахунку, проведеного відповідно до Правил користування електроенергією, збитки від вказаного порушення склали 1678,33 грн.

Згідно довідки КП „Житсервіс-2" від 11.11.2009 року № 939 житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі Ізмаїльського УЖКГ, а обслуговування вказаного будинку здійснює КП „Житсервіс-2", згідно договору на утримання будинків і прибудинкових територій від 30.06.2006 року (а.с.87).

Таким чином, вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд обґрунтовано керувався нормами ст.ст. 22,1167 ЦК України та Правилами користування електроенергією для населення, у зв'язку з чим відшкодування збитків повинно бути проведено за рахунок відповідача - Ізмаїльського УЖКГ.

Доводи апелянта - в.о. начальника Ізмаїльського УЖКГ про те, що суд неправомірно стягнув з них завдану матеріальну шкоду нічим не підтверджені і спростовані наявними у справі доказами, про що зазначено вище.

При цьому судова колегія зазначає, що у відповідності до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

3.

Враховуючи, що Ізмаїльське УЖКГ не надало суду належних, допустимих і достатніх доказів існування обставин, на які посилався його представник в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Оскільки при подачі апеляційної скарги Ізмаїльським УЖКГ не було сплачено судовий збір у сумі 107,30 грн., судова колегія вважає за необхідне стягнути із скаржника судовий збір у зазначеній сумі, як то передбачено ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок) на користь ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, пункт 1.8 КБК 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис) С.М. Сегеда

(підпис) Л.Є. Виноградова

підпис) Н.А. Кононенко

Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда