Постанова № 27418753, 14.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

ПОСТАНОВА

іменем України

"14" червня 2012 р. Справа № 0670/12065/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" до Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 05.12.2011 р. №0003751501 та № 0003741501.

Позовні вимоги обгрунтовував тим , що ТОВ "Астрал" правомірно включило від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року до декларацій по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року й ним не порушено п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв'язку з тим, що норми ПК України не містять обмежень щодо перенесення від'ємного значення попереднього періоду до декларації 2-3 кварталу 2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено , що відповідачем у справі було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Астрал" за 2-3 квартали 2011 року, про що було складено акт від 16.11.2011 року за № 1673/15-01/31231687.

Встановлено, що товариством на порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України по декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 1606218,00 грн., яке виникло за рахунок збиткової діяльності за 1 квартал 2011 року та 2010 рік, що призвело до завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на 1606218,00 грн. та відповідно до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 1533432,00 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на 16741,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того ,що у зв'язку з набранням чинності 01.04.2011 року розділу ІІІ Податкового кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 ороку від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94 «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Проте погодитися з таким висновком суд не можна.

Норма пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового Кодексу України не є текстуальним (буквальним) їх тлумаченням, оскільки фактично, ні в першому, ні в другому абзаці пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, жодного обмеження, у вигляді неврахування платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року, немає. Навпроти, законодавець чітко визначив: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II кварталу 2011 року". Оскільки від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік приймає участь у розрахунку об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року у складі валових витрат (через рядок 04.9, який входить до складу рядка 04), то, поза всяким сумнівом, воно має впив і на показники декларації за II квартал 2011 року, однак вже не як від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, а як від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року (а.с.11, 13).

Доводи податкового органу про те, що законодавець дозволив платнику податків врахувати при визначенні об'єкта оподаткування I кварталу 2011 року від'ємне значення 2010 року, одночасно зобов'язавши його нормою пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, в подальшому виключити таку суму від'ємного значення 2010 року зі складу витрат при визначенні об'єкта оподаткування II кварталу 2011 року, ґрунтуються на такому тлумаченні норми права, яке безпідставно звужує її зміст і права платника податків.

Фактично таке тлумачення зроблене за рахунок перекручування буквального змісту цієї норми. Так, податковий орган констатує, що від'ємне значення, яке увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року не повинно враховуватись у II кварталі 2011 року, позаяк воно отримане не за результатами здійсненої платником податків у I кварталі 2011 року господарської діяльності. В той же час пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України говорить не про результати господарської діяльності платника податків за I квартал 2011 року, а про результати розрахунку об'єкта оподаткування платника податків за I квартал 2011 року. Підміна одного поняття іншим, повністю змінює введений законодавцем на перехідний етап механізм врахування від'ємного значення, позаяк валові витрати 2010 року беруть участь у розрахунку об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року, і не можуть брати такої участі при підсумку результатів господарської діяльності платника за такий окремо взятий період.

Відповідно до пункту 7.3. статті 7 Податкового кодексу України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

За змістом п.4.14 статті 5 та п.56.21 статті 56 Податкового Кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на засадах презумпції правомірності рішень платника податків: у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків

Оскільки наведені в акті камеральної перевірки позивача обставини щодо порушення ним вимог підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, не знайшли свого підтвердження рішення суб'єкта владних повноважень, в основу якого покладено ці висновки, є незаконним.

Враховуючи сукупність наведених обставин поряд із правовою специфікою податкових повідомлень-рішень, як актів органів державної податкової служби України, яка полягає у тому, що владний припис таких правових актів індивідуальної дії міститься безпосередньо в самому податковому повідомленні-рішенні, а мотиви його винесення, тобто обставини, яким керувався суб'єкт владних повноважень, - у відповідному акті перевірки, на підставі якого і приймався такий правовий акт індивідуальної дії, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 05.12.2011 р. №0003751501 та № 0003741501. є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин, однак невірно застосовано норми матеріального права до їх вирішення. З цих підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195,198, 202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" до Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області від 05 грудня 2011 року № 0003751501 та № 0003741501 .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст складено 18.06.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал" вул.Шолом Алейхема, 62,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інпекція Житомирської області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500