Ухвала суду № 27418709, 28.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2012 р. Справа № 0670/609/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" квітня 2012 р. у справі за позовом Колективного підприємства магазину "Мелодія" до Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002242301 від 12.12.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об"єднаної державної податкової інпекції Житомирської області №0002242301 від 12.12.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2816 грн. за основним платежем та у сумі розміром 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обгрунтовував тим , що донарахування податковим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням №0002242301 від 12.12.2011 року. є безпідставним .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року позов було задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення- рішення Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0002242301 від 12.12.2011 року

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ,колективне підприємство магазин "Мелодія" є юридичною особою, включене до ЄДРЦОУ за номером 13557224, перебуває на податковому обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області.

Відповідачем у справі здійснено документальну невиїзну перевірку позивача на предмет дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з Приватним підприємством «ВКФ Ніколь Плюс», код ЄДРПОУ 35612424 (далі - ПП «ВКФ Ніколь Плюс" за лютий 2011 року, за наслідками якої складено акт від 25.11.2011 року №1746/23-01/13557224.

В акті відповідачем зафіксовано порушення підприємством вимог п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п.2, 5 та 18 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» №165 від 30.05.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037 та статей 203, 215, 228, 629, 662, 655, 656, 664 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму розміром 2816 грн.

Відповідачем на підставі акта перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002242301 від 12.12.2011 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість у сумі 2816 грн. та застосовано штраф у сумі 1 грн.

Такі висновки були зроблені податковим органом, виходячи з виявлення ознаки нікчемності угоди укладеної між позивачем та ПП «ВКФ Ніколь Плюс».

За наслідками апеляційного оскарження податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ 0002242301 від 12.12.2011 року, рішенням Державної податкової адміністрації у Житомирській області №642/Б-С/25-009 від 12.01.20121 року, - залишено без змін, а скаргу КПМ "Мелодія" - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення є протиправним, а нараховані податкові зобов"язання та штрафні санкції необгунтовані, оскільки порушення встановленні в акті перевірки відповідача не відповідають п.п.198.1 ,198.2 .198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та спростовуються встановленими судом обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , у спрощений спосіб, шляхом прийняття ПП «ВКФ Ніколь Плюс» замовлення від позивача , між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товарів, відповідно до якого позивач за видатковою накладною №1020801 від 08.02.2011 р. одержав від продавця товар на суму 16896 грн. Зазначену вартість товару позивач сплатив на користь продавця в безготівковому порядку платіжними дорученнями №67 від 09.02.2011 р. та №68 від 09.02.2011 р.

Перевезення придбаного товару було здійснено позивачем власним вантажним автомобілем 10.02.2011 р. відповідно до подорожнього листа №761014. В момент завантаження товару в автомобіль та під час його перевезення до пункту призначення товар перебував у власності позивача. В такому випадку відповідно до п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, що був затверджений постановою КМ України від 25.02.2009 р. N207, здійснення вантажних перевезень товарів для власних потреб Позивачем повинно було супроводжуватись із застосуванням накладної або іншого документу, який підтверджує право власності на вантаж. При цьому застосування товарно-транспортної накладної на перевезення товарів (форма 1-ТН) та подорожнього листа вантажного автомобіля зазначеним переліком не було передбаченого взагалі.

Таким чином, висновок посадових осіб Відповідача про обов'язковість підтвердження Позивачем факту перевезення придбаного товару виключно шляхом складання товарно-транспортної накладної (форма 1-ТП) є помилковим. За таких умов є безпідставними і висновки працівників Відповідача про застосування до таких правовідносин норм, що визначені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які були затверджені наказом Мінтранспорту України від 14.10.997 р. № 363, в тому числі і в частині обов'язкового складання Позивачем актів прийому-передачі товарів та прибуткових ордерів на придбання товару.

Крім того , ПП «ВКФ Ніколь Плюс» , що на момент здійснення зазначеної операції це підприємство було включено до Державного реєстру підприємств, установ та організацій за кодом ЄДРПОУ 35612424, воно було наділено всіма правами господарюючого суб'єкта, в тому числі і правами на укладання та виконання господарських договорів з іншими суб'єктами.

На той момент , ПП «ВКФ Ніколь Плюс» як платник податку на додану вартість, було наділено також і спеціальною правосуб'єктністю, оскільки було внесено до Реєстру платників цього податку. В зв'язку з цим йому податковим органом було видано Свідоцтво за №100108043 та присвоєно індивідуальний податковий номер 356124210299. Відповідний витяг з Реєстру платників ПДВ міститься в матеріалах справи.

Одночасно позивач свідчить, що придбані ним товари були призначені для використання в його господарській (торговельній) діяльності, що підтверджується відповідними документами .

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню чи зміні.

Суд всебічно перевірив обставини справи та вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. У постанові повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні та грунтуються на положеннях чинного законодавства.

Колегія суддів відхиляє покликання апелянта про недійсність правочину , з огляду на те , що дані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області ДПС залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

Повний текст постанови складено 30.08.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Колективне підприємство магазин "Мелодія" вул. Кірова,4,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об"єднана державна податкова інпекція Житомирської області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500