Ухвала суду № 27418685, 09.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/409/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001122351 від 09.09.2011 року, № 0001112351 від 09.09.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачу були надані всі необхідні первинні документи на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ «Крафт ЛВ». Зазначені документи відповідають нормам чинного законодавства. На момент вчинення господарських операцій з вказаним товариством, відомості про останнього знаходились в Єдиному держаному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, а отже є достовірними. Крім того, даний контрагент був зареєстрований в установленому порядку платником податку на додану вартість, та мав право виписувати податкові накладні.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року позов задоволено повністю. Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі №0001122351 від 09 вересня 2011 року та №0001112351 від 09 вересня 2011 року визнано протиправними та скасовано у повному обсязі з моменту їх прийняття.

В апеляційній скарзі відповідач , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Крафт ЛВ» за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., результати якої оформлено актом від 26.08.2011 року № 570/106/23-141/31299514.

В акті перевірки зазначено, що згідно бази даних АІС РПП, АРМ «Бест - Звіт» по ТзОВ "Крафт ЛВ"- стан платника - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, відповідно до податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб, поданої до ДПІ у Франківському районі м. Львова за березень 2011р. від 09.03.2011р. №7243, сума доходів, які нараховані на користь фізичних осіб у звітному податковому періоді становить 0 грн. Дані податкової звітності вказаного контрагента свідчать про відсутність у них власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності; посадова особа контрагента не могла фактично здійснювати господарські операції з урахування часу, оперативності проведення операції. Перевіркою встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами - постачальниками в розумінні п.185.1 ст.185 ПК України. Підприємством кошти перераховувалися без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

На підставі викладеного, перевіряючі прийшли до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." завищено валові витрати на загальну суму 1084126грн. за ІІ квартал 2011р., відповідно встановлено заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. на суму 249349грн. та завищено податковий кредит за травень 2011р. на суму 216825грн. по безтоварних операціях із контрагентами ТзОВ "Крафт ЛВ".

На підставі акту перевірки № 570/106/23-141/31299514 від 26.08.2011 року та в результаті встановлених порушень відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення №0001122351 від 09.09.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у розмірі 216825грн., 1грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та №0001112351, від 09.09.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 249349грн., 1грн. - штрафні (фінансові санкції).

Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 04.05.2011 року між ТОВ «Колор С.І.М.» (замовник) та ТОВ "Крафт ЛВ" (постачальник) укладений договір №152 щодо поставки товару, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передавати у власність замовнику товар (сировина та матеріали для розмітки), в кількості, за ціною, згідно додатків до договору, які є невід'ємною його частиною, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Згідно додатків № 1, 2 до зазначеного договору, ТОВ «Крафт ЛВ» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1300951,20грн.

Вказані господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей оформлені документами податковими та видатковими накладними , товарно- транспортними накладними на перевезення товару , картками рахунку .

Зазначені документи, надавалися позивачем до перевірки. Первинні документи та податкові накладні, на підставі яких позивач сформував спірні суми валових витрат та податкового кредиту, містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані як юридичні особи та як платники податків (в тому числі і податку на додану вартість). Такі документи повністю розкривають зміст господарських операцій.

Вказані товарно-матеріальні цінності використані позивачем в своїй господарській діяльності, вартість оплачених товарів в сумі 1084126грн. включено позивачем до складу валових витрат, а суму ПДВ в розмірі 216825грн. включено позивачем до податкового кредиту.

Згідно з п.138.2. ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.198.6. ст.198 зазначеного кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пункт 201.1. ст.201 ПК України встановлює, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно пп. 201.6., 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із перших подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що долученими до матеріалів справи первинними документами підтверджується як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, так і використання придбаних у ТОВ «Крафт ЛВ» товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності позивача, і отримання від такого використання доходу.

Щодо доводів апелянта про нікчемність угод між позивачем і ТОВ "Крафт ЛВ" колегія судів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочинну не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою для недійсності правочинну відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, не надано доказів того, що договір між позивачем і ТОВ "Крафт ЛВ" спрямований на порушення публічного порядку.

Крім того, судом не було встановлено, а відповідачем не було доведено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст Ухвали виготовлений "11" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." вул.Центральна 38,смт.Клевань,Рівненський район, Рівненська область,35312

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023