Рішення № 27416139, 29.12.2010, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-382/11

(/11)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2010 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Новий»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ордана»про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 07.09.2006 р. між АКБ «Новий» та ТОВ «Ордана» в особі директора ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 62111 на суму 700 000,00 ( сімсот тисяч) грн. строком до 10.12.2006 р.; 08.09.2006 р. в забезпечення вимог вищезазначеного кредитного договору між АКБ «Новий»та ОСОБА_5 Андрійович був укладений договір застави № 62111-3-1, предметом якого став автомобіль Toyota Camry, 2006 р.в, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1. 08.12.2006 р. між АКБ «Новий»та ТОВ «Ордана»в особі ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору №62111, згідно п.1.1 якої строк погашення кредиту становив 16 травня 2007 року.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду з боку ТОВ «Ордана»були грубо порушені умови кредитного договору , у звязку з чим заборгованість станом на 17.12.2007 р. за договором становить 903 303,07 грн., з яких: 712 332,92 грн. заборгованість по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, 98 147,66 грн. - прострочені відсотки, 62 448,65 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, 5 453,06 грн. - пеня за порушення строків повернення відсотків, 14 000,00 грн. - штраф за невиконання п.4.5. кредитного договору, 10 920,78 грн. - штраф відповідно до п.5.10. кредитного договору.

У звязку з тривалим невиконанням умов кредитного договору за заявою АКБ «Новий» 17.12.2007 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис №6832 про звернення стягнення на автомобіль Toyota Camry, 2006 р.в, чорного кольору, р/н № AE 7171 ВВ. Даний виконавчий напис 22.01.2008 р. був направлений для примусового виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, але виконавче провадження було завершено на підставі п. 3 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»у звязку зі смертю боржника; місце знаходження предмета застави - автомобіля не встановлене. У звязку з наведеним Управлінням безпеки банку було проведене розслідування, в ході якої було встановлено, що 24.09.2006 р. заставодавець ОСОБА_3 в порушення вимог 4.2. Договору застави № 62111-3-1 від 08.09.06 року надав довіреність МізіровуРуслану Георгійовичу на користування та розпорядження автомобілем Toyota Camry, 2006 р.в, чорного кольору, р/н AE 7171ВВ. ОСОБА_7 у липні 2007 року помер, про що відділом реєстрації смерті ДМУЮ 02.08.07 року зроблено актовий запис про смерть за № 6104. Утім, 25.09.07 р., тобто майже через два місяця після смерті довірителя ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення, уклав угоду купівлі - продажу автомобіля Toyota Camry, 2006 р.в, чорного кольору, реєстраційний № AE 7171ВВ. з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється в разі смерті особи, яка видала довіреність. Тобто на момент укладання договору купівлі-продажу довіреність, яка була видана ОСОБА_3 ОСОБА_2, не була чинна, а ОСОБА_2 в свою чергу не мав повноважень на укладання договору купівлі - продажу автомобіля.

Згідно з п. 3 ст. 215 ЦК якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

У звязку з вищенаведеним у позові й заявлено вимогу про визнання договору від 25.09.2007 року купівлі - продажу автомобіля ТоуоіаСатгу, 2006 р.в, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, не дійсним.

Правом надання заперечень проти позову скористався відповідач ОСОБА_2, відповідно до яких 22 серпня 2006 року до автосалону, який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Ушннського, 1, звернувся ОСОБА_9, який мешкає за адресою - м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 15/8, який вніс завдаток за автомобіль «ТойотаКамри», чорного кольору, чотири тисячі доларів США, та відповідно до власноручно складеної розписки зобовязувався здійснити повну оплату за автомобіль після реєстрації вказаного автомобіля на його батька ОСОБА_5 Андрійовича, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Сільрадська, 60, у пяти денний термін. Реєстрація автомобілю була здійснена того ж дня, однак залишок коштів у сумі 45 000 доларів США ОСОБА_10 не сплатив. ОСОБА_9 визнавав, що він не зможе розрахуватись у повному обсязі, то 24 вересня 2006 року РазумовичA.B. приніс довіреність на ім'я ОСОБА_2 від свого батька ОСОБА_3, яка давала можливість у разі невнесення грошових коштів ОСОБА_3 у повному обсязі продати цей автомобіль іншим особам.

ОСОБА_10 нікого не повідомив про намір свого батька заставити свій автомобіль у якості поруки за ТОВ «Ордана». Фактично передати автомобіль у заставу було неможливо оскільки автомобіль Тойота Камри (реєстраційний номер АЕ 7171 AB) протягом місяця салону не покидав, його огляд робітниками банку не здійснювався, обмежень та обтяжень па вказаній автомобіль накладено не було.

25 вересня 2007 року вказаний автомобіль було продано ОСОБА_1 'Валентиновичу на підставі біржової угоди Української товарної біржі «Контрактової». До моменту проведення правочину під час зняття з реєстрації у МРЕВ -2 Д ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області обмежень та обтяжень вказаного майна не існувало, що також свідчить, що договір застави не був укладений, або виконувався неналежним чином, тому автомобіль було знято з обліку, продано та знову зареєстровано за номером АЕ 2309.

Про той факт, що на дату проведення правочину ОСОБА_3 був померлим ОСОБА_2 не було відомо; у випадку смерті ОСОБА_3 його зобов'язання у якості поручителя за ТОВ «ОРДАНА»відповідно до вимог статті 608 Цивільного кодексу України припинилось смертю боржника, оскільки воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою, тобто звернення стягнення з боку позивача на його майно є неправомірним.

У судове засідання, в якому ухвалено рішення, позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності; просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені, повторно не зявилися, причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахував заяву представника позивача, заперечення відповідача міздрова Р.Г. та дослідивши докази в межах заявлених суду вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

За ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Підстави припинення представництва за довіреністю визначені статтею 247 ЦК України, відповідно до якої представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; а також смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності та смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Тобто однією з підстав припинення представництва за довіреністю, передбачених ст. 248 ЦК України, є смерть особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Судом було встановлено, що автомобіль Toyota Camry, 2006 року випуску, номер кузова 4Т1ВК46К17U009954, двигун №2GR6058866, реєстраційний номер НОМЕР_2, належав на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС 021809, виданого РЕВ 2-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 22.08.2006 року. Зазначений транспортний засіб є предметом застави за договором застави №62111-З-1 від 08.09.2006 р., укладеного між АКБ «Новий»та ОСОБА_3 у забезпечення своєчасного виконання зобовязань боржником за кредитним договором №62111 від 07.09.2006 р., укладеним між АКБ «Новий»та ТОВ «Ордана», за яким ТОВ отримав кредитну лінію в розмірі 700 000,00 грн. з 07.09.2006 р. по 10.12.2006 р.

Разом з тим, 24.09.2006 р. ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, уповноважив ОСОБА_2 користуватися, а також розпоряджатися зазначеним вище транспортним засобом, та на підставі даної довіреності після смерті ОСОБА_3 (актовий запис про смерть від 02.08.2007 р. №6104) ОСОБА_2 за угодою купівлі-продажу ОСОБА_2 продав транспортний засіб ОСОБА_1

За змістом ст. 215 ЦК України та згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в абз. 5 п. 5 постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Судом встановлено, що з боку ТОВ «Ордана»порушені умови кредитного договору від 07.09.2006 року, у звязку з чим розмір заборгованості станом на 17.12.2007 р. за договором, зазначеним вище, становить 903 303,07 грн., з яких: 712 332,92 грн. заборгованість по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, 98 147,66 грн. - прострочені відсотки, 62 448,65 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, 5 453,06 грн. - пеня за порушення строків повернення відсотків, 14 000,00 грн. - штраф за невиконання п.4.5. кредитного договору, 10 920,78 грн. - штраф відповідно до п.5.10. кредитного договору

Тобто на момент укладання договору купівлі-продажу представництво за довіреністю, виданою ОСОБА_3 ОСОБА_2, було припинено, у звязку з чим ОСОБА_2 в свою чергу не мав повноважень на укладання договору купівлі - продажу автомобіля Toyota Camry, 2006 року випуску, номер кузова 4Т1ВК46К17U009954, двигун №2GR6058866, реєстраційний номер НОМЕР_2. Таким чином, представництво за довіреністю припинилося, та оскільки згідно з п. 3 ст. 215 ЦК якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), для суду вбачаються підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 25 вересня 2007 року між ОСОБА_2 з одного боку, який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_3, та ОСОБА_1 з іншого боку, Toyota Camry, 2006 року випуску, номер кузова 4Т1ВК46К17U009954, двигун №2GR6058866, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218 та ст.ст. 224 та 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного банку «Новий»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ордана»про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладеного 25 вересня 2007 року між ОСОБА_2 з одного боку, який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_3, та ОСОБА_1 з іншого боку, Toyota Camry, 2006 року випуску, номер кузова 4Т1ВК46К17U009954, двигун №2GR6058866, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Новий»(код ЄДРПОУ 19361982) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,5 грн. з кожного окремо та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. з кожного окремо.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя