Ухвала суду № 27415770, 17.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/677/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1670/677/12

за позовом Приватного підприємства "Спецтехкомплект"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року позов Приватного підприємства "Спецтехкомплект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - задоволено.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0009572301/3139 від 05 жовтня 2011 року визнано протиправним та скасовано.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Спецтехкомплект" витрати у вигляді судового збору у розмірі 29,00 гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням № 7 від 30 січня 2012 року, у розмірі 94,00 гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням № 17 від 14 лютого 2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 159 КАС України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 30.08.2011 року по 05.09.2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Арона сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг -ТМ", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькасар плюс" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року за постановою заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. в рамках розслідування кримінальної справи № 2011531008011.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 6625/23-209/32860589 від 12.09.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у жовтні 2010 року у розмірі 8160,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0009572301/3139 від 05.10.2011 року в порушення вимог вказаної норми, одразу після проведення перевірки, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по справі № 2011531008011, в рамках якої 25.07.2011року винесена постанова заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. про призначення позапланової документальної перевірки ПП "Спецтехкомплект".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зі змісту акту перевірки від 12.09.2011 вбачається, що копію наказу про проведення перевірки № 4386 від 29.08.2011 року та повідомлення про проведення перевірки від 29.08.2011 року позивачу направлено поштою в перший день проведення перевірки 30.08.2011 року, тобто перевірка розпочата без відома директора ПП "Спецтехкомплект".

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення № 0009572301/3139 від 05.10.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12240,00 грн., в тому числі, 8160,00 грн. - за основним платежем, 4080,00 грн. - штрафні санкції.

За наслідками адміністративного оскарження скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0009572301/3139 від 05.10.2011 року - без змін.

Крім того, на виконання усної угоди ПП "Спецтехкомплект" отримано від ПП "Астелікс-2007" товар (анкери клинові) і проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкової накладної, видаткової накладної, рахунку фактури, платіжного доручення.

На підтвердження здійснення господарських операцій із ПП "Астелікс-2007", останнім виписано позивачу податкову накладну № 6101 від 06.10.2010 року.

Матеріалами справи вбачається, що отриманий від ПП "Астелікс-2007" товар реалізований позивачем ТОВ "Гидромантаж", про що свідчать копії податкової накладної, виписаної позивачем, видаткової накладної, довіреності на отримання товару від ПП "Спецтехкомплект".

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон № 168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2010 року суму податку на додану вартість у розмірі 8160,00 грн. здійснено ПП "Спецтехкомплект" на підставі виписаної ПП "Астелікс-2007" податкової накладної № 6101 від 06.10.2010 року, що підтверджується актом перевірки.

Твердження відповідача про відсутність ПП "Астелікс-2007" за юридичною адресою колегією суддів не приймається до уваги оскільки акт перевірки, яким встановлено відсутність ПП "Астелікс-2007" за юридичною адресою складений 17.06.2011 року, тобто після виконання угоди між позивачем та ПП "Астелікс-2007".

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП "Астелікс-2007" на момент здійснення господарської операції не встановлено. У зв'язку з цим, посилання в акті перевірки на анулювання 25.01.2011 року реєстрації контрагента позивача як платника податку на додану вартість є безпідставним.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, вищенаведений обсяг первинних документів додатково свідчить про вчинення позивачем господарських операцій, які спричинили зміни в структурі активів підприємства, що у свою чергу є доказом виконання позивачем усіх умов, передбачених законом, для наявності підстав на відповідне оформлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року, яким ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 200, частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України та на порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, як на доказ безпідставності віднесення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 8160,00 грн., колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 200, частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України (за підроблення документів (чеків, платіжних доручень, податкової звітності), за частиною 3 статті 28, статті 205 КК України (фіктивне підприємництво) цих осіб виправдано за недоведеністю вини.

Згідно листа Київського районного суду м. Полтава від 13.06.2012 року кримінальна справа № 2011531008011 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст.205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального Кодексу України на даний час не розглянута.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПКУ, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов вірного висновку про те, що відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0009572301/3139 від 05.10.2011 року в порушення вимог вказаної норми, одразу після проведення перевірки, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по справі № 2011531008011, в рамках якої 25.07.2011року винесена постанова заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. про призначення позапланової документальної перевірки ПП "Спецтехкомплект".

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1670/677/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.